原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省邯鄲市。
　　委托訴訟代理人：楊曦，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐啟兵，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張建玲。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤。
　　被告：上海海博交家出租汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陸偉光，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄧賓斐。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某訴被告上海巴士第一公共交通有限公司(以下簡(jiǎn)稱巴士第一公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司)、上海海博交家出租汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海博出租公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人楊曦、被告上海巴士第一公共交通有限公司的委托訴訟代理人張建玲、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人吳瑤、被告上海海博交家出租汽車服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人鄧賓斐到庭參加訴訟。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)35,603.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)4500元、誤工費(fèi)21,342元、殘疾輔助器具費(fèi)160元、交通費(fèi)1000元、衣物損500元、車輛修理費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)5000元。2、上述費(fèi)用中不屬于保險(xiǎn)理賠范圍及不足部分由被告上海巴士第一公共交通有限公司、上海海博交家出租汽車服務(wù)有限公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)及理由：2015年5月13日13時(shí)30分，在上海市楊浦區(qū)楊樹(shù)浦路進(jìn)貴陽(yáng)路西約5米處，因被告海博出租公司員工王長(zhǎng)偉駕駛車牌號(hào)為滬FWXXXX的小客車違法停車，致使被告巴士第一公司員工胡姚清駕駛車牌號(hào)為滬B8XXXX的大客車與騎行電動(dòng)自行車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告、被告海博出租公司員工王長(zhǎng)偉及被告巴士第一公司員工胡姚清負(fù)各負(fù)事故的同等責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)公司系事故車輛滬B8XXXX的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司系事故車輛滬FWXXXX的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位。原告因本起交通事故在上海市楊浦區(qū)中心醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、河北省大名縣人民醫(yī)院等進(jìn)行治療。2017年10月25日，經(jīng)上海華醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人劉某某肢體交通傷，損傷后休息90日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日。今后若行內(nèi)固定取出術(shù)，則休息30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日”。事故發(fā)生后，被告巴士第一公司墊付了10,000元，被告海博出租公司墊付了10,000元，原告同意于本案中一并處理。
　　被告巴士第一公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。胡姚清系公司職工，事發(fā)時(shí)正值工作期間，系職務(wù)行為，由公司對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和200,000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠條款，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司依法理賠。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，發(fā)票真實(shí)性及金額無(wú)異議，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司理賠；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損、車輛修理費(fèi)，均同保險(xiǎn)公司答辯意見(jiàn)一致；鑒定費(fèi)，真實(shí)性無(wú)異議，由被告太平洋保險(xiǎn)公司理賠；律師費(fèi)，原告主張過(guò)高，認(rèn)可3000元并要求按責(zé)承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告巴士第一公司墊付了10,000元，要求本案一并處理。
　　被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故車輛確在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和200,000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠條款，同等責(zé)任免賠率為10%，事故所造成的損失由被告太平洋保險(xiǎn)公司依法理賠。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，發(fā)票真實(shí)性及金額無(wú)異議，被告太平洋保險(xiǎn)公司已經(jīng)明確告知被告巴士第一公司非醫(yī)保費(fèi)用不予理賠，故應(yīng)扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用后由被告太平洋保險(xiǎn)公司理賠；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按每天30天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算75天；護(hù)理費(fèi)，按每天40天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算75天；誤工費(fèi)，原告沒(méi)有提供勞動(dòng)合同及稅單，不能證明原告實(shí)際收入減少，不同意賠償；殘疾輔助器具費(fèi)，沒(méi)有提供相應(yīng)的醫(yī)囑，不予認(rèn)可；交通費(fèi)，酌情認(rèn)可200元；衣物損，酌情認(rèn)可200元；車輛修理費(fèi)，被告太平洋保險(xiǎn)公司未定損，不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告海博出租公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。王長(zhǎng)偉系公司職工，事發(fā)時(shí)正值工作期間，系職務(wù)行為，由公司對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和200,000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，投保了不計(jì)免賠條款，應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司依法理賠。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，發(fā)票真實(shí)性及金額無(wú)異議，醫(yī)療費(fèi)，發(fā)票真實(shí)性及金額無(wú)異議，應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司理賠；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按每天30天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算75天；護(hù)理費(fèi)，按每天40天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算75天；誤工費(fèi)，原告沒(méi)有提供勞動(dòng)合同及稅單，不能證明原告實(shí)際收入減少，不同意賠償；殘疾輔助器具費(fèi)，沒(méi)有提供相應(yīng)的醫(yī)囑，不予認(rèn)可；交通費(fèi)，酌情認(rèn)可200元；衣物損，酌情認(rèn)可200元；車輛修理費(fèi)，發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)；鑒定費(fèi)，發(fā)票真實(shí)性認(rèn)可；律師費(fèi)，原告主張過(guò)高，認(rèn)可3000元并要求按責(zé)承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告海博出租公司墊付了10,000元，要求本案一并處理。
　　被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故車輛確在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和200,000商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，投保了不計(jì)免賠條款，事故所造成的損失由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司依法理賠。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，金額由法院核實(shí)，其中住院伙食費(fèi)應(yīng)扣除，同時(shí)非醫(yī)保部分費(fèi)用被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可每天20元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合住院天數(shù)予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按每天30天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算75天；護(hù)理費(fèi)，按每天40天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算75天；誤工費(fèi)，同意根據(jù)原告所提交的銀行流水來(lái)確定誤工損失，但應(yīng)扣除出險(xiǎn)后實(shí)際發(fā)放部分，具體由法院依法審查；殘疾輔助器具費(fèi)，沒(méi)有醫(yī)囑，不予認(rèn)可；交通費(fèi)，酌情認(rèn)可200元；衣物損，酌情認(rèn)可100元；車輛修理費(fèi)，認(rèn)可1200元；鑒定費(fèi)，同意在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)；律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2015年5月13日13時(shí)30分，在上海市楊浦區(qū)楊樹(shù)浦路進(jìn)貴陽(yáng)路西約5米處，因被告海博出租公司員工王長(zhǎng)偉駕駛車牌號(hào)為滬FWXXXX的小客車違法停車，致使被告巴士第一公司員工胡姚清駕駛車牌號(hào)為滬B8XXXX的大客車與騎行電動(dòng)自行車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告、被告海博出租公司員工王長(zhǎng)偉及被告巴士第一公司員工胡姚清負(fù)各負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告前往上海市楊浦區(qū)中心醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、河北省大名縣人民醫(yī)院等進(jìn)行治療，住院治療天數(shù)總計(jì)為23天，原告治療期間共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35,603.1元。
　　2、被告巴士第一公司滬B8XXXX事故車輛向被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為200,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠條款，同等責(zé)任免賠率為10%，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　3、被告海博出租公司滬FWXXXX事故車輛向被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為200,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，投保了不計(jì)免賠條款，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　4、2017年10月25日，上海華醫(yī)司法鑒定所經(jīng)鑒定后出具鑒定意見(jiàn)，意見(jiàn)內(nèi)容為：“被鑒定人劉某某肢體交通傷，損傷后休息90日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日。今后若行內(nèi)固定取出術(shù)，則休息30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日”。
　　4、事故發(fā)生后，被告巴士第一公司墊付了10,000元，被告海博出租公司墊付了10,000元，原告同意于本案中一并處理。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)費(fèi)用，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告、被告海博出租公司員工王長(zhǎng)偉及被告巴士第一公司員工胡姚清負(fù)各負(fù)事故的同等責(zé)任。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。胡姚清與王長(zhǎng)偉均系從事職務(wù)行為，被告巴士第一公司及被告海博出租公司均予以確認(rèn)，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告巴士第一公司及被告海博出租公司承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照實(shí)際損失賠付，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。關(guān)于事故責(zé)任比例承擔(dān)，本次事故產(chǎn)生三方同等責(zé)任，事故受害者為非機(jī)動(dòng)車一方，故對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，本院綜合事故責(zé)任確定由原告承擔(dān)25%，被告巴士第一公司承擔(dān)37.5%，被告海博出租公司承擔(dān)37.5%。被告太平洋保險(xiǎn)公司系事故車輛滬B8XXXX的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司系事故車輛滬FWXXXX的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位。被告太平洋保險(xiǎn)公司和被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)用，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)各承擔(dān)37.5%賠付責(zé)任(被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠金額中扣除10%免賠范圍金額),不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍的,由被告巴士第一公司及被告海博出租公司各承擔(dān)37.5%賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告主張的具體損失：一、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)核算為35,603.1元。至于被告太平洋保險(xiǎn)公司和被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)不屬于理賠范圍，拒絕理賠。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)被告太平洋保險(xiǎn)公司和被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過(guò)，故本院對(duì)其關(guān)于非醫(yī)保部分不予理賠的辯稱不予采納；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院23天，每天按照20元計(jì)算，計(jì)460元；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的營(yíng)養(yǎng)期限75天，按照每天40元計(jì)算，計(jì)3000元；四、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的護(hù)理期限75天，按照每天50元計(jì)算，計(jì)3750元；五、誤工費(fèi)，根據(jù)原告所提供事故發(fā)生前一年至事故發(fā)生后4個(gè)月的工資銀行流水，經(jīng)核算原告事故發(fā)生前一年收入共計(jì)73,440.86元，每月平均收入為6120.07元。事故發(fā)生后4個(gè)月，原告收入合計(jì)為7214.8元。故原告誤工費(fèi)用為17,265.48元；六、殘疾輔助器具費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)?，原告使用伸縮拐杖作為輔助并無(wú)不當(dāng)，憑據(jù)確認(rèn)為160元；七、交通費(fèi)，結(jié)合原告的傷情、就診次數(shù)等，本院酌情確認(rèn)為300元；八、衣物損，鑒于受損車輛已主張修理費(fèi)用，酌情確認(rèn)為200元；九、車輛維修費(fèi)，憑據(jù)確認(rèn)為1200元；十、鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為900元，由被告太平洋保險(xiǎn)公司及被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)；十一、律師費(fèi)，系原告通過(guò)司法途徑以維護(hù)其合法利益所支出的實(shí)際費(fèi)用，發(fā)票金額5000元，考慮到責(zé)任程度、賠償標(biāo)的等因素，酌情確定為4000元，由被告巴士第一公司及被告海博出租公司各承擔(dān)37.5%賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告太平洋保險(xiǎn)公司及被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司各墊付了10,000元，為避免訟累，在本案中一并處理。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告劉某某醫(yī)療費(fèi)10,000元、護(hù)理費(fèi)1875元、誤工費(fèi)8702.44元、交通費(fèi)150元、衣物損100元、殘疾輔助器具費(fèi)60元、車輛修理費(fèi)600元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告劉某某醫(yī)療費(fèi)5266.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)155.25元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1012.50元、鑒定費(fèi)303.75元；
　　三、被告上海巴士第一公共交通有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)585.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17.25元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)112.50元、鑒定費(fèi)33.75元、律師費(fèi)1500元；
　　四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告劉某某醫(yī)療費(fèi)10,000元、護(hù)理費(fèi)1875元、誤工費(fèi)8702.44元、交通費(fèi)150元、衣物損100元、殘疾輔助器具費(fèi)60元、車輛修理費(fèi)600元；
　　五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告劉某某醫(yī)療費(fèi)5851.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)172.5元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1125元、鑒定費(fèi)337.50元；
　　六、被告上海海博交家出租汽車服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某律師費(fèi)1500元；
　　七、原告劉某某應(yīng)于收到上述款項(xiàng)當(dāng)日返還被告上海巴士第一公共交通有限公司及被告上海海博交家出租汽車服務(wù)有限公司各10,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)826元，減半收取計(jì)413元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)101元，由被告上海巴士第一公共交通有限公司負(fù)擔(dān)156元，被告上海海博交家出租汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)156元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：唐??沁

書(shū)記員：畢再成