劉旺盛
單潔明（湖北昭陽律師事務所）
邱某

上訴人（原審原告）:劉旺盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:單潔明，湖北昭陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人劉旺盛因與被上訴人邱某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2013）鄂監(jiān)利民初字第00263號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:2012年1月13日，邱某結(jié)婚迎親的車隊在分鹽鎮(zhèn)蘭花村被劉旺盛駕駛的粵XAP866小車擋住去路，邱某與劉旺盛堂哥劉圣輝因言語不和發(fā)生沖突，后邱某手持磚頭將劉旺盛車輛的前擋風玻璃砸碎，并同迎親親友毆打劉圣輝。2012年1月17日，監(jiān)利縣公安局以邱某的行為違反《中華人民共和國治安管理處罰法》，對邱某予以行政拘留5天的處罰。后劉旺盛將受損車輛交由荊州市民福汽車銷售服務有限公司修理，支出拖車費1300元及修理費8000元。因邱某未對劉旺盛的車輛損失進行賠償，劉旺盛故訴至法院。另認定:劉旺盛支出的8000元修理費中除更換前擋風玻璃支出材料費938元、工時費180元、引擎蓋油漆支出600元外，剩余6282元為修理車輛其他部位而支出。劉旺盛就修理車輛其他部位未向法院提供系因邱某損壞的相應證據(jù)。
原審認為:公民財產(chǎn)權(quán)益依法受法律保護，邱某故意毀損劉旺盛財產(chǎn)，造成劉旺盛財產(chǎn)損失，依法應承擔相應的民事賠償責任。劉旺盛主張的損失，除有證據(jù)證明的拖車費1300元、更換前擋風玻璃支出材料費938元、工時費180元和法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗認定邱某用磚頭砸擋風玻璃時同時造成車輛引擎蓋受損而支出的引擎蓋油漆600元，依法予以支持外，其余修理費用因缺乏相應事實依據(jù)和其他證據(jù)佐證，不予支持。為維護公民合法財產(chǎn)權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、邱某在本判決書生效之日起三日內(nèi)賠償劉旺盛經(jīng)濟損失3018元。二、駁回劉旺盛的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費100元，減半收取50元，由邱某負擔。
本院認為，對購車發(fā)票本身沒有異議，但根據(jù)監(jiān)利縣公安局分鹽派出所受案登記表中案情的記載，劉旺盛與邱某發(fā)生糾紛，邱某打破劉旺盛車輛的前擋風玻璃，故該發(fā)票與本案損失沒有因果關系，本院不予采信。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。本院予以確認。
本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、原審適用簡易程序?qū)徖肀景甘欠袂‘敚?、原審僅支持維修前擋風玻璃的有關費用是否恰當。
原審適用簡易程序?qū)徖肀景甘欠袂‘?br/>根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“基層人民法院和它派出法庭審理事實清楚、權(quán)利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定。”本案事實清楚，權(quán)利義務關系清楚，訴訟標的小、爭議不大，且本案原審被告邱某收到原審開庭傳票未到庭，并非下落不明，上訴人劉旺盛在一審中亦未對法院采取簡易程序?qū)徖肀景柑岢霎愖h。對故原審采用簡易程序?qū)徖肀景覆o不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審僅支持維修前擋風玻璃的有關費用是否恰當
根據(jù)監(jiān)利縣公安局監(jiān)（公）行決字（2012）第135號公安行政處罰決定書和監(jiān)利縣公安局分鹽派出所監(jiān)公（分）行受字（2012）第62號受案登記表中記載的情況均明示“邱某手持磚頭將劉旺盛的小轎車前擋風玻璃砸破”，現(xiàn)劉旺盛并未提供證據(jù)證明除小轎車前擋風玻璃外，該小轎車的其他部位也是邱某毀損的。故原審僅支持劉旺盛維修該小轎車的前擋風玻璃的相關費用并無不當。上訴人劉旺盛主張邱某賠償其維修車輛的全部費用9300元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審事實認定清楚，法律適用正確。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由劉旺盛負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、原審適用簡易程序?qū)徖肀景甘欠袂‘敚?、原審僅支持維修前擋風玻璃的有關費用是否恰當。
原審適用簡易程序?qū)徖肀景甘欠袂‘?br/>根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“基層人民法院和它派出法庭審理事實清楚、權(quán)利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定?！北景甘聦嵡宄瑱?quán)利義務關系清楚，訴訟標的小、爭議不大，且本案原審被告邱某收到原審開庭傳票未到庭，并非下落不明，上訴人劉旺盛在一審中亦未對法院采取簡易程序?qū)徖肀景柑岢霎愖h。對故原審采用簡易程序?qū)徖肀景覆o不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審僅支持維修前擋風玻璃的有關費用是否恰當
根據(jù)監(jiān)利縣公安局監(jiān)（公）行決字（2012）第135號公安行政處罰決定書和監(jiān)利縣公安局分鹽派出所監(jiān)公（分）行受字（2012）第62號受案登記表中記載的情況均明示“邱某手持磚頭將劉旺盛的小轎車前擋風玻璃砸破”，現(xiàn)劉旺盛并未提供證據(jù)證明除小轎車前擋風玻璃外，該小轎車的其他部位也是邱某毀損的。故原審僅支持劉旺盛維修該小轎車的前擋風玻璃的相關費用并無不當。上訴人劉旺盛主張邱某賠償其維修車輛的全部費用9300元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審事實認定清楚，法律適用正確。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由劉旺盛負擔。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：殷芳

書記員：覃小飛