劉旺盛
單潔明（湖北昭陽律師事務(wù)所）
邱某

上訴人（原審原告）:劉旺盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:單潔明，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人劉旺盛因與被上訴人邱某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2013）鄂監(jiān)利民初字第00263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2012年1月13日，邱某結(jié)婚迎親的車隊(duì)在分鹽鎮(zhèn)蘭花村被劉旺盛駕駛的粵XAP866小車擋住去路，邱某與劉旺盛堂哥劉圣輝因言語不和發(fā)生沖突，后邱某手持磚頭將劉旺盛車輛的前擋風(fēng)玻璃砸碎，并同迎親親友毆打劉圣輝。2012年1月17日，監(jiān)利縣公安局以邱某的行為違反《中華人民共和國治安管理處罰法》，對(duì)邱某予以行政拘留5天的處罰。后劉旺盛將受損車輛交由荊州市民福汽車銷售服務(wù)有限公司修理，支出拖車費(fèi)1300元及修理費(fèi)8000元。因邱某未對(duì)劉旺盛的車輛損失進(jìn)行賠償，劉旺盛故訴至法院。另認(rèn)定:劉旺盛支出的8000元修理費(fèi)中除更換前擋風(fēng)玻璃支出材料費(fèi)938元、工時(shí)費(fèi)180元、引擎蓋油漆支出600元外，剩余6282元為修理車輛其他部位而支出。劉旺盛就修理車輛其他部位未向法院提供系因邱某損壞的相應(yīng)證據(jù)。
原審認(rèn)為:公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法受法律保護(hù)，邱某故意毀損劉旺盛財(cái)產(chǎn)，造成劉旺盛財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。劉旺盛主張的損失，除有證據(jù)證明的拖車費(fèi)1300元、更換前擋風(fēng)玻璃支出材料費(fèi)938元、工時(shí)費(fèi)180元和法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定邱某用磚頭砸擋風(fēng)玻璃時(shí)同時(shí)造成車輛引擎蓋受損而支出的引擎蓋油漆600元，依法予以支持外，其余修理費(fèi)用因缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)和其他證據(jù)佐證，不予支持。為維護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、邱某在本判決書生效之日起三日內(nèi)賠償劉旺盛經(jīng)濟(jì)損失3018元。二、駁回劉旺盛的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)100元，減半收取50元，由邱某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，對(duì)購車發(fā)票本身沒有異議，但根據(jù)監(jiān)利縣公安局分鹽派出所受案登記表中案情的記載，劉旺盛與邱某發(fā)生糾紛，邱某打破劉旺盛車輛的前擋風(fēng)玻璃，故該發(fā)票與本案損失沒有因果關(guān)系，本院不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:1、原審適用簡易程序?qū)徖肀景甘欠袂‘?dāng)；2、原審僅支持維修前擋風(fēng)玻璃的有關(guān)費(fèi)用是否恰當(dāng)。
原審適用簡易程序?qū)徖肀景甘欠袂‘?dāng)
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“基層人民法院和它派出法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定?！北景甘聦?shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系清楚，訴訟標(biāo)的小、爭議不大，且本案原審被告邱某收到原審開庭傳票未到庭，并非下落不明，上訴人劉旺盛在一審中亦未對(duì)法院采取簡易程序?qū)徖肀景柑岢霎愖h。對(duì)故原審采用簡易程序?qū)徖肀景覆o不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審僅支持維修前擋風(fēng)玻璃的有關(guān)費(fèi)用是否恰當(dāng)
根據(jù)監(jiān)利縣公安局監(jiān)（公）行決字（2012）第135號(hào)公安行政處罰決定書和監(jiān)利縣公安局分鹽派出所監(jiān)公（分）行受字（2012）第62號(hào)受案登記表中記載的情況均明示“邱某手持磚頭將劉旺盛的小轎車前擋風(fēng)玻璃砸破”，現(xiàn)劉旺盛并未提供證據(jù)證明除小轎車前擋風(fēng)玻璃外，該小轎車的其他部位也是邱某毀損的。故原審僅支持劉旺盛維修該小轎車的前擋風(fēng)玻璃的相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)。上訴人劉旺盛主張邱某賠償其維修車輛的全部費(fèi)用9300元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由劉旺盛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:1、原審適用簡易程序?qū)徖肀景甘欠袂‘?dāng)；2、原審僅支持維修前擋風(fēng)玻璃的有關(guān)費(fèi)用是否恰當(dāng)。
原審適用簡易程序?qū)徖肀景甘欠袂‘?dāng)
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“基層人民法院和它派出法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定?！北景甘聦?shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系清楚，訴訟標(biāo)的小、爭議不大，且本案原審被告邱某收到原審開庭傳票未到庭，并非下落不明，上訴人劉旺盛在一審中亦未對(duì)法院采取簡易程序?qū)徖肀景柑岢霎愖h。對(duì)故原審采用簡易程序?qū)徖肀景覆o不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審僅支持維修前擋風(fēng)玻璃的有關(guān)費(fèi)用是否恰當(dāng)
根據(jù)監(jiān)利縣公安局監(jiān)（公）行決字（2012）第135號(hào)公安行政處罰決定書和監(jiān)利縣公安局分鹽派出所監(jiān)公（分）行受字（2012）第62號(hào)受案登記表中記載的情況均明示“邱某手持磚頭將劉旺盛的小轎車前擋風(fēng)玻璃砸破”，現(xiàn)劉旺盛并未提供證據(jù)證明除小轎車前擋風(fēng)玻璃外，該小轎車的其他部位也是邱某毀損的。故原審僅支持劉旺盛維修該小轎車的前擋風(fēng)玻璃的相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)。上訴人劉旺盛主張邱某賠償其維修車輛的全部費(fèi)用9300元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由劉旺盛負(fù)擔(dān)。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：殷芳

書記員：覃小飛