劉某
劉建成
陳立強（河北杰大律師事務(wù)所）
徐廣彬

原告劉某，農(nóng)民。
委托代理人劉建成（原告之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陳立強，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告徐廣彬，農(nóng)民。
原告劉某與被告徐廣彬機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王伯秋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人劉建成、陳立強、被告徐廣彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告所受傷害為拾級傷殘，關(guān)于誤工時間本院認定為自受傷之日起至評殘前一日，故原告主張的誤工費22000元（3300元／月÷30天×200天），本院予以支持。根據(jù)唐山市豐潤區(qū)中醫(yī)院病歷和唐山市協(xié)和醫(yī)院出具的證明，結(jié)合原告母親無固定工作及護理人與原告的親屬關(guān)系，關(guān)于護理人員及護理天數(shù)，本院確定原告母親1人護理了48天，原告母親與孫穎2人共同護理了70天，護理費為11413.20元（13669元／年÷365天×118天＋3000元／月÷30天×70天）。原告主張營養(yǎng)費5900元，被告予以認可，對原告該項訴訟請求，本院予以支持。原告開支的鑒定費1400元系確定原告的損傷支出的必要費用，應(yīng)予支持。根據(jù)本案具體情況，原告交通費本院酌定為1000元。原告因本次事故受傷致殘，精神上遭受一定痛苦，綜合考慮原告的年齡、殘疾程度、本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，精神損害撫慰金本院酌定為1000元。原告主張的摩托車損失和手機損失，因未提供充分有效證據(jù)，不予支持。被告徐廣彬主張其為原告墊付了費用，因原告對此予以否認，被告所稱的在場人又均與其有利害關(guān)系，本院不予采信。
綜上，本院認定原告因此次交通事故造成的損失為醫(yī)療費62424.65元、后續(xù)治療費18000元、住院伙食補助費2360元（20元／天×118天）、營養(yǎng)費5900元、誤工費22000元、護理費11413.20元、殘疾賠償金16162元（8081元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金1000元、鑒定檢查費675元、鑒定費1400元、交通費1000元，合計142334.85元。被告徐廣彬作為冀B×××××號農(nóng)用三輪車的所有人，為機動車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，是其法定強制性義務(wù)，被告徐廣彬未履行該義務(wù)，侵害了原告依強制保險相關(guān)規(guī)定獲得賠償?shù)臋?quán)利，原告請求該車輛所有人即被告在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，應(yīng)予支持。原告屬于該險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為88684.65元（醫(yī)療費62424.65元＋后續(xù)治療費18000元＋住院伙食補助費2360元＋營養(yǎng)費5900元），超出該項下10000元賠償限額，應(yīng)賠償10000元；屬于死亡傷殘賠償限額項下的損失為51575.20元（誤工費22000元＋護理費11413.20元＋殘疾賠償金16162元＋精神損害撫慰金1000元＋交通費1000元），未超出該項下110000元賠償限額，應(yīng)實際賠償。上述兩項合計賠償原告61575.20元。被告的過失行為與原告的過失行為偶然結(jié)合導(dǎo)致本次交通事故，致使原告受傷致殘，侵害了原告的健康權(quán)，對于原告超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額和范圍的損失80759.65元，按照原、被告各自過錯由原告承擔(dān)30%即24227.90元、被告承擔(dān)70%即56531.75元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐廣彬賠償原告劉某交通事故損失118106.95元，限本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費1090元，減半收取545元，由原告劉某負擔(dān)100元，被告徐廣彬負擔(dān)445元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告所受傷害為拾級傷殘，關(guān)于誤工時間本院認定為自受傷之日起至評殘前一日，故原告主張的誤工費22000元（3300元／月÷30天×200天），本院予以支持。根據(jù)唐山市豐潤區(qū)中醫(yī)院病歷和唐山市協(xié)和醫(yī)院出具的證明，結(jié)合原告母親無固定工作及護理人與原告的親屬關(guān)系，關(guān)于護理人員及護理天數(shù)，本院確定原告母親1人護理了48天，原告母親與孫穎2人共同護理了70天，護理費為11413.20元（13669元／年÷365天×118天＋3000元／月÷30天×70天）。原告主張營養(yǎng)費5900元，被告予以認可，對原告該項訴訟請求，本院予以支持。原告開支的鑒定費1400元系確定原告的損傷支出的必要費用，應(yīng)予支持。根據(jù)本案具體情況，原告交通費本院酌定為1000元。原告因本次事故受傷致殘，精神上遭受一定痛苦，綜合考慮原告的年齡、殘疾程度、本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，精神損害撫慰金本院酌定為1000元。原告主張的摩托車損失和手機損失，因未提供充分有效證據(jù)，不予支持。被告徐廣彬主張其為原告墊付了費用，因原告對此予以否認，被告所稱的在場人又均與其有利害關(guān)系，本院不予采信。
綜上，本院認定原告因此次交通事故造成的損失為醫(yī)療費62424.65元、后續(xù)治療費18000元、住院伙食補助費2360元（20元／天×118天）、營養(yǎng)費5900元、誤工費22000元、護理費11413.20元、殘疾賠償金16162元（8081元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金1000元、鑒定檢查費675元、鑒定費1400元、交通費1000元，合計142334.85元。被告徐廣彬作為冀B×××××號農(nóng)用三輪車的所有人，為機動車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，是其法定強制性義務(wù)，被告徐廣彬未履行該義務(wù)，侵害了原告依強制保險相關(guān)規(guī)定獲得賠償?shù)臋?quán)利，原告請求該車輛所有人即被告在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，應(yīng)予支持。原告屬于該險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為88684.65元（醫(yī)療費62424.65元＋后續(xù)治療費18000元＋住院伙食補助費2360元＋營養(yǎng)費5900元），超出該項下10000元賠償限額，應(yīng)賠償10000元；屬于死亡傷殘賠償限額項下的損失為51575.20元（誤工費22000元＋護理費11413.20元＋殘疾賠償金16162元＋精神損害撫慰金1000元＋交通費1000元），未超出該項下110000元賠償限額，應(yīng)實際賠償。上述兩項合計賠償原告61575.20元。被告的過失行為與原告的過失行為偶然結(jié)合導(dǎo)致本次交通事故，致使原告受傷致殘，侵害了原告的健康權(quán)，對于原告超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額和范圍的損失80759.65元，按照原、被告各自過錯由原告承擔(dān)30%即24227.90元、被告承擔(dān)70%即56531.75元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐廣彬賠償原告劉某交通事故損失118106.95元，限本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費1090元，減半收取545元，由原告劉某負擔(dān)100元，被告徐廣彬負擔(dān)445元。

審判長：王伯秋

書記員：李艷輝