原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，食品公司職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：陳瑤，河北思洋律師事務(wù)所律師。被告：廉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬(wàn)全區(qū)。委托訴訟代理人：郭振海，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。第三人：李翠英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。第三人：曹睿欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中央美術(shù)學(xué)院繪畫(huà)系二年級(jí)學(xué)生，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法確認(rèn)張鐵家園8號(hào)樓1單元402室房屋系原告出資購(gòu)買(mǎi)并享有權(quán)利；2、請(qǐng)求依法判決貴院執(zhí)行機(jī)關(guān)不得執(zhí)行位于張鐵家園8號(hào)樓1單元402室房屋；3、本案訴訟及其他相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求：撤回第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，變更第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求法院依法解除對(duì)于張鐵家園8號(hào)樓1單元402室房屋申請(qǐng)的保全措施。事實(shí)與理由：被告廉某某與曹彪（已故）存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而訴前保全了以曹彪名義認(rèn)購(gòu)的張鐵家園8號(hào)樓1單元402室房屋。而曹彪早在2016年10月13日就與原告簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，且已實(shí)際履行。貴院（2017）冀0702民初1082號(hào)民事調(diào)解書(shū)和（2017）冀0702民初1781號(hào)民事判決書(shū)均認(rèn)定原告與曹彪所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效，被告錯(cuò)誤的保全了本屬于原告的房屋，且原告對(duì)此提出的保全異議申請(qǐng)亦被貴院裁定駁回，導(dǎo)致原告無(wú)法辦理房屋交付以及過(guò)戶手續(xù)。給原告造成極大的損害，故訴至貴院請(qǐng)求法院依法判處。以維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告廉某某辯稱，首先，本案不存在執(zhí)行異議，因原告和被告均沒(méi)有進(jìn)入執(zhí)行程序，我認(rèn)為此案是案外人異議之訴。其次，原告不同時(shí)具備《最高人民院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的第17條規(guī)定的三個(gè)條件也不同時(shí)具備《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條規(guī)定的4個(gè)條件，在法院查封之前沒(méi)有實(shí)際債務(wù)，而且沒(méi)有交全款，故不享有排除執(zhí)行的權(quán)利。原告與被告都享有債權(quán)，根據(jù)債權(quán)的平等性，原告并沒(méi)有優(yōu)先權(quán)，現(xiàn)在原告不具備提起案外人異議之訴的主體資格，因?yàn)樗麑?duì)訴爭(zhēng)房屋不享有物權(quán)，本案原告提起訴訟依據(jù)的判決書(shū)和調(diào)解書(shū)均是執(zhí)行標(biāo)的被查封以后做出的，所以人民法院不應(yīng)支持他的訴訟請(qǐng)求。第三人李翠英、曹睿欣未答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，其中原告提供證據(jù)：1、（2017）冀0702民初1082號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份；2、（2017）冀0702民初1781號(hào)民事判決書(shū)一份；3、房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一份、定金不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票一張、收條一張、付款收據(jù)一張。以上證據(jù)擬證實(shí)原告已獲得了本案中訴爭(zhēng)房屋的認(rèn)購(gòu)權(quán)。房屋過(guò)戶及交付手續(xù)因?yàn)榭陀^原因?qū)е略娌荒苈男?，而非原告主觀原因造成。原告依據(jù)上述的判決書(shū)以及調(diào)解書(shū)是該套房屋未來(lái)合法的所有人。4、（2017）冀0702執(zhí)異57號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)一份、（2017）冀07執(zhí)復(fù)91號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)一份、（2018）冀0702執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)一份，擬證明原告符合訴訟主體資格。被告質(zhì)證：證據(jù)1是于2017年8月9號(hào)做出的，晚于2017年6月20號(hào)作出的（2017）冀0702財(cái)保128號(hào)保全裁定書(shū)。證據(jù)1本身就不合法，李翠英和曹睿欣在明確放棄繼承權(quán)利的情況下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。證據(jù)2于2017年12月21日做出，晚于保全裁定作出的時(shí)間。另外，證據(jù)1、2均非確權(quán)的法律文書(shū)，只是確認(rèn)了原告與曹彪的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，所以原告僅享有的是債權(quán)。證據(jù)3的內(nèi)容已經(jīng)包含在證據(jù)1當(dāng)中了，對(duì)此不發(fā)表獨(dú)立的意見(jiàn)。證據(jù)4已被張家口市中級(jí)人民法院（2018）冀0702執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定撤銷(xiāo)，現(xiàn)在真正生效的是（2018）冀0702執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，對(duì)4號(hào)裁定書(shū)無(wú)異議。被告提供證據(jù)：（2017）冀0702財(cái)保128號(hào)民事裁定書(shū)一份，證明訴爭(zhēng)房屋于2017年6月20日被法院保全。原告質(zhì)證該裁定書(shū)的保全內(nèi)容不合法，理由是保全的房屋并非曹彪的財(cái)產(chǎn)，曹彪對(duì)于該套房屋僅享有的是認(rèn)購(gòu)權(quán)而非所有權(quán)，保全是錯(cuò)誤的。本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)于生效法律文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明并認(rèn)定的事實(shí)：第三人李翠華系曹彪母親，第三人曹睿欣系曹彪女兒，曹彪于2017年5月10日死亡。曹彪為購(gòu)買(mǎi)張鐵家園8號(hào)樓1單元402室房屋（總價(jià)款979482.8元），于2016年4月13日向北京京鐵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司張家口分公司（以下簡(jiǎn)稱京鐵公司）繳納5萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)金，收款方為其出具5萬(wàn)元預(yù)售定金的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票一張。2016年5月20日，曹彪又繳納5萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)金，取得收據(jù)一張。2016年10月13日，原告劉某與曹彪簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定曹彪以140萬(wàn)元的價(jià)格將張鐵家園8號(hào)樓1單元402室房屋賣(mài)給劉某，由劉某先付給曹彪70萬(wàn)元，其它款項(xiàng)及房屋的相關(guān)費(fèi)用待交，曹彪積極協(xié)助劉某辦理相關(guān)事宜，劉某按曹彪要求積極付款。合同簽訂之日，劉某將70萬(wàn)元交付曹彪，曹彪將預(yù)售定金發(fā)票和認(rèn)購(gòu)金收據(jù)交于劉某。因曹彪去世無(wú)法履行合同，劉某于2017年7月11日將李翠英和曹睿欣訴至本院，本院于2017年8月9日作出（2017）冀0702民初1082號(hào)民事調(diào)解書(shū)，李翠英和曹睿欣表明放棄繼承權(quán)，由劉某向京鐵公司繳納剩余購(gòu)房款和房屋所涉稅費(fèi)并領(lǐng)取鑰匙，李翠英和曹睿欣愿以繼承人的身份配合劉某辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。被告廉某某認(rèn)為以上調(diào)解書(shū)損害了其利益，向本院提起第三人撤銷(xiāo)之訴，本院作出(2017)冀0702民初1781號(hào)民判決書(shū)判決駁回廉某某的訴訟請(qǐng)求。另查明，被告廉某某于2017年6月20日向本院申請(qǐng)?jiān)V前保全，請(qǐng)求保全曹彪名下銀行存款2000000元或查封、扣押同等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。本院依此裁定于2017年6月26日到京鐵公司送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求協(xié)助凍結(jié)曹彪名下位于張家口市橋東區(qū)房屋的相關(guān)手續(xù)。采取保全措施后，廉某某在法定期限內(nèi)提起訴訟，本院于2017年9月11日做出（2017）冀0702民初1215號(hào)民事判決書(shū)，判決曹彪所欠廉某某的借款本金2000000元及按利息在曹彪的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以償還。原告劉某于2017年8月30日對(duì)保全措施提出異議，本院2017年9月13日做出（2017）冀0702執(zhí)異57號(hào)裁定書(shū)，裁定劉某的異議成立，解除對(duì)張鐵家園8號(hào)樓1單元402室房屋買(mǎi)賣(mài)合同履行的凍結(jié)。被告廉某某不服，向張家口市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。張家口市中級(jí)人民法院于2017年10月30日作出（2017）冀07執(zhí)復(fù)91號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，以劉某對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的裁定不服申請(qǐng)的復(fù)議不應(yīng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查為由裁定撤銷(xiāo)本院（2017）冀0702執(zhí)異57號(hào)裁定書(shū)，發(fā)回重新審查。本院于2018年1月31日作出（2018）冀0702執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回劉某的異議請(qǐng)求。
原告劉某與被告廉某某、第三人李翠英、曹睿欣案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年2月28日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人陳瑤、被告廉某某的委托訴訟代理人郭振海到庭參加訴訟，第三人李翠英、被告曹睿欣經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“人民法院對(duì)訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，案外人對(duì)保全裁定或者保全裁定實(shí)施過(guò)程中的執(zhí)行行為不服，基于實(shí)體權(quán)利對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請(qǐng)保全人對(duì)該裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。”從此條中的訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的看，包括訴訟中的保全。訴訟保全行為系執(zhí)行措施，案外人不服人民法院訴訟保全裁定，為充分保障其合法權(quán)益，有權(quán)提出案外人異議，進(jìn)而有權(quán)提出執(zhí)行異議之訴。故原告有權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益的問(wèn)題。本院于2017年6月26日到京鐵公司送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求協(xié)助凍結(jié)曹彪名下位于張家口市橋東區(qū)房屋的相關(guān)手續(xù)。原告對(duì)我院采取的保全措施提出異議，主張阻卻執(zhí)行。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款交實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”最基本的條件是被執(zhí)行人對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)。本案曹彪只是就訴爭(zhēng)房屋（總房款979482.8元）向京鐵公司交納了定金5萬(wàn)元、認(rèn)購(gòu)金5萬(wàn)元，達(dá)成的是認(rèn)購(gòu)房屋的合意，即預(yù)約合同，雙方并沒(méi)有簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，交納的定金5萬(wàn)元、認(rèn)購(gòu)金5萬(wàn)元，僅占總房款的10.2%，故曹彪并未取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)以及物權(quán)的期待權(quán)。曹彪在此情況下，并且未征得鐵建公司同意，將訴爭(zhēng)房屋的認(rèn)購(gòu)權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告，原告享有的也僅是對(duì)曹彪的債權(quán)，本院做出（2017）冀0702民初1082號(hào)民事調(diào)解書(shū)也僅是對(duì)原告與曹彪繼承人達(dá)成的如何履行債務(wù)的調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)；另案（2017）冀0702民初1781號(hào)民事判決書(shū)亦是對(duì)原告與曹彪簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效的確認(rèn)，即對(duì)雙方債權(quán)的確認(rèn)，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，該法律文書(shū)系案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛、判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標(biāo)的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；除前項(xiàng)所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標(biāo)的的，不予支持”，以上生效法律文書(shū)并非對(duì)物權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)的確認(rèn)，不具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。原告以此為據(jù)主張對(duì)訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利并不足以阻卻執(zhí)行。故原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，其要求排除對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行的主張不成立，本院不予支持。第三人李翠英和曹睿欣經(jīng)法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案予以缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百零五條、第三百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。