劉某某
宋彥茹（河北正大祥實律師事務所）
石某某海某天地企業(yè)管理有限公司
常燕亭（河北三和時代律師事務所）
張冠男（河北三和時代律師事務所）

原告劉某某，無業(yè)。
委托代理人宋彥茹，河北正大祥實律師事務所律師。
被告石某某海某天地企業(yè)管理有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)工農(nóng)路255號
。
法定代表人楊超，該公司董事長。
委托代理人常燕亭，河北三和時代律師事務所律師。
委托代理人張冠男，河北三和時代律師事務所律師。
原告劉某某與被告石某某海某天地企業(yè)管理有限公司（以下簡稱海某天地企業(yè)管理公司）房屋租賃合同糾紛一案，原告劉某某于2014年8月29日訴至本院，9月1日本院決定受理。
后依法由審判員王豪獨任審判，于2014年11月5日公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人宋彥茹、被告海某天地企業(yè)管理公司的委托代理人常燕亭、張冠男到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2013年6月13日，原、被告簽訂租賃合同一份，合同約定租賃期限為一年，期滿再續(xù)，原告交納履約保證金4915.89元，物業(yè)保證金4447.71元。
自被告交付房屋之日起至今，租賃房屋外部一直不停施工，嚴重影響原告經(jīng)營，原告的店鋪一直處于虧損狀態(tài)。
為此原告多次與被告協(xié)商，雙方于2014年4月11日簽訂補充協(xié)議，免除了原告2013年7月至2014年2月的房屋租金及物業(yè)費，2014年3月1日開始計租。
但從開始計租之日起，被告仍然繼續(xù)施工至今，對原告的經(jīng)營造成的影響絲毫未減。
原告無奈向被告提出退租，被告不允，并于8月1日早上將原告的店鋪封堵，原告無法營業(yè)。
由于停電無通風，使原告店內(nèi)食品過期。
被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應當雙倍返還履約保證金。
為了在此長期經(jīng)營，原告裝修店鋪花費45600元。
請求法院
依法判令
解除租賃合同；判令
被告返還剩余房租、物業(yè)費14045.4元、物業(yè)保證金4447.71元；雙倍返還履約保證金9831.78元；免除2014年3月1日至8月31日的房租及物業(yè)費14045.4元；賠償裝修費18000元；賠償因無法正常經(jīng)營造成食品變質(zhì)的損失873元。
被告海某天地企業(yè)管理公司辯稱，1、被告不存在違約，原告要求解除合同、返還剩余房款、物業(yè)保證金、雙倍返還履約保證金的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。
原、被告簽訂海某天地廣場租賃合同后，因被告存在短期幕墻吊籃施工影響原告經(jīng)營的情況，雙方于2014年4月11日簽訂補充協(xié)議，協(xié)議已經(jīng)免除了原告2014年3月1日之前的所有租金和物業(yè)費，且被告在簽訂補充協(xié)議時已經(jīng)告知原告，因被告會繼續(xù)存在零星施工，故2014年3月1日至8月31日期間的租金及物業(yè)費均減半收取。
協(xié)議簽訂后，被告遵守了協(xié)議內(nèi)容，并停止了吊籃施工，對原告的營業(yè)不造成任何影響。
被告在補充協(xié)議簽訂后進行的其他零星施工，是為了使原告受益而進行的正常增設(shè)及修繕行為，且施工并未造成原告不能正常經(jīng)營，故被告不應承擔違約責任。
2、原告存在嚴重違約行為，所造成的后果應由原告承擔。
2014年7月29日，原告向被告遞交了一份海某天地香港街商戶集體退租事宜，并與其他商戶一同進行罷市活動，于當天閉門不再營業(yè)，嚴重違反了租賃協(xié)議的規(guī)定，給香港街運營造成了嚴重影響，不僅如此，原告更于8月1日將海某天地香港街商戶集體退租事宜以及被告與施工部門的聯(lián)系單擅自張貼在所承租房屋玻璃門上，嚴重違反了雙方約定，給被告商譽造成了不可估量的損失，故被告及時解除了租賃協(xié)議，并將解除通知張貼于原告租賃的店鋪門上，原告也及時收到。
故租賃協(xié)議已經(jīng)解除。
被告不愿擅自進入原告店鋪清理違規(guī)張貼物，故臨時采取涂漆及封門措施，屬不得自已而為之，事后原告同意開門清除張貼物的，被告也解除了臨時封門措施。
但以上行為均是原告的嚴重違約行為而引起的，造成的一切后果均應由原告自己承擔。
請求法院
駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告簽訂的租賃合同及其補充協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。
協(xié)議簽訂后，雙方應嚴格依照合同約定履行各自義務，否則即構(gòu)成違約，并應承擔相應的法律責任。
原告于2014年7月29日在玻璃門內(nèi)張貼退租申請的行為確有不妥，但是并非合同約定的張貼標語的情形，在此情況下，被告無權(quán)對原告承租的房屋加鎖，關(guān)閉原告的店鋪。
因被告上述違約行為，原告要求解除租賃協(xié)議，應予準許。
合同解除后，被告應承擔的責任如下:因2014年8月1日后因被告對原告店鋪加鎖，原告不能正常使用承租房屋，因此，其后的房屋租金及物業(yè)費14045.4元被告應退還原告。
關(guān)于原告要求被告免除2014年7月31日前的租金的訴訟請求，因原告提交的證據(jù)僅能證明被告在計租日后進行過部分施工，但該施工僅對原告經(jīng)營有一定影響，并未使原告不能正常經(jīng)營，且影響原告經(jīng)營時間長短無法確定，被告也已減半收取房租及物業(yè)費，因此，對原告該項請求本院不予支持。
原告所交履約保證金4915.89元、物業(yè)保證金4447.71元，因原告已經(jīng)開業(yè)且不拖欠被告費用，被告應返還原告。
關(guān)于原告要求被告雙倍返還履約保證金的訴訟請求，因該保證金并非定金，原告要求被告雙倍返還沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告在租賃房屋前，對房屋進行了裝修，并支出裝修費用45600元。
雙方所簽租賃合同的租期為1年，但因被告違約行為，2014年8月1日后原告不能正常使用房屋，原告的裝修投入無法通過經(jīng)營活動取得應有的收益。
自計租日起至2014年8月1日原告僅使用承租房屋5個月，被告應按原告剩余7個月的租賃期間所占合同約定的1年租賃期間的比例即7／12賠償原告裝修損失。
原告要求被告賠償18000元不超過該比例，應予支持。
因被告將原告店鋪加鎖，致使此期間原告無法進行店鋪經(jīng)營或取出貨物，交接時確認的原告店內(nèi)超過保質(zhì)期的貨物損失873元被告應賠償原告。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:原告劉某某與被告石某某海某天地企業(yè)管理有限公司于2013年6月13日簽訂的租賃合同及2014年4月11日簽訂的補充協(xié)議終止履行；被告石某某海某天地企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某房屋租金及物業(yè)費14045.4元、履約保證金4519.89元、物業(yè)保證金4447.71元，共計23013元；被告石某某海某天地企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某經(jīng)濟損失18873元；四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
被告石某某海某天地企業(yè)管理有限公司如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1374元，因適用簡易程序減半收取為687元，原告劉某某負擔217元，被告石某某海某天地企業(yè)管理有限公司負擔470元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院
，并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費（收款單位:河北省石某某市中級人民法院
，賬號
:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的租賃合同及其補充協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。
協(xié)議簽訂后，雙方應嚴格依照合同約定履行各自義務，否則即構(gòu)成違約，并應承擔相應的法律責任。
原告于2014年7月29日在玻璃門內(nèi)張貼退租申請的行為確有不妥，但是并非合同約定的張貼標語的情形，在此情況下，被告無權(quán)對原告承租的房屋加鎖，關(guān)閉原告的店鋪。
因被告上述違約行為，原告要求解除租賃協(xié)議，應予準許。
合同解除后，被告應承擔的責任如下:因2014年8月1日后因被告對原告店鋪加鎖，原告不能正常使用承租房屋，因此，其后的房屋租金及物業(yè)費14045.4元被告應退還原告。
關(guān)于原告要求被告免除2014年7月31日前的租金的訴訟請求，因原告提交的證據(jù)僅能證明被告在計租日后進行過部分施工，但該施工僅對原告經(jīng)營有一定影響，并未使原告不能正常經(jīng)營，且影響原告經(jīng)營時間長短無法確定，被告也已減半收取房租及物業(yè)費，因此，對原告該項請求本院不予支持。
原告所交履約保證金4915.89元、物業(yè)保證金4447.71元，因原告已經(jīng)開業(yè)且不拖欠被告費用，被告應返還原告。
關(guān)于原告要求被告雙倍返還履約保證金的訴訟請求，因該保證金并非定金，原告要求被告雙倍返還沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告在租賃房屋前，對房屋進行了裝修，并支出裝修費用45600元。
雙方所簽租賃合同的租期為1年，但因被告違約行為，2014年8月1日后原告不能正常使用房屋，原告的裝修投入無法通過經(jīng)營活動取得應有的收益。
自計租日起至2014年8月1日原告僅使用承租房屋5個月，被告應按原告剩余7個月的租賃期間所占合同約定的1年租賃期間的比例即7／12賠償原告裝修損失。
原告要求被告賠償18000元不超過該比例，應予支持。
因被告將原告店鋪加鎖，致使此期間原告無法進行店鋪經(jīng)營或取出貨物，交接時確認的原告店內(nèi)超過保質(zhì)期的貨物損失873元被告應賠償原告。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:原告劉某某與被告石某某海某天地企業(yè)管理有限公司于2013年6月13日簽訂的租賃合同及2014年4月11日簽訂的補充協(xié)議終止履行；被告石某某海某天地企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某房屋租金及物業(yè)費14045.4元、履約保證金4519.89元、物業(yè)保證金4447.71元，共計23013元；被告石某某海某天地企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某經(jīng)濟損失18873元；四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
被告石某某海某天地企業(yè)管理有限公司如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1374元，因適用簡易程序減半收取為687元，原告劉某某負擔217元，被告石某某海某天地企業(yè)管理有限公司負擔470元。

審判長：王豪