上訴人（原審被告）：呂某某。
委托代理人：楊學(xué)春，北京中今律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：杜金生，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人呂某某與被上訴人劉某某買賣合同糾紛一案，因不服河北省阜城縣人民法院（2015）阜陽民二初字第129號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員楊建一擔(dān)任審判長并主審辦案，審判員王江豐、代理審判員關(guān)信娜參加評議，書記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開開庭審理了本案。上訴人呂某某的委托代理人楊學(xué)春、被上訴人劉某某的委托代理人杜金生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某在一審中訴稱：劉某某與呂某某有多年業(yè)務(wù)往來，至2010年5月15日，呂某某共欠劉某某貨款70000元，雙方約定2010年5月30日還款20000元人民幣，2010年6月30日還款30000元人民幣，剩余20000元人民幣在2010年7月30日前還清，如未還清，每天加收總欠款1%滯納金，如因此發(fā)生糾紛，由阜城縣人民法院管轄。逾期后經(jīng)劉某某多次催要，呂某某沒有償還欠款本息，請求判令呂某某償還欠款本金70000元及利息。
呂某某在一審中辯稱：對于欠款的事實，呂某某不予認(rèn)可，即使存在欠款的事實，對劉某某的訴訟請求，也已經(jīng)超過了訴訟時效，沒有法律依據(jù)，請法院駁回劉某某的訴訟請求，訴訟費由劉某某承擔(dān)，雙方之間不存在民間借貸關(guān)系，另外即使雙方之間存在欠款的事實，也屬于民事糾紛，不存在滯納金，因此，雙方約定的滯納金無效，如果法院按照利息代替滯納金，利息已超過法定的最高限，呂某某請求予以降低。
一審法院明：劉某某從事復(fù)合板銷售業(yè)務(wù)，呂某某購買劉某某的復(fù)合板，雙方一直存在買賣合同關(guān)系，截止2010年5月15日，呂某某累計欠劉某某貨款70000元人民幣。2010年5月8日呂某某給劉某某出具欠款證明一份，載明呂某某欠劉某某70000元人民幣，呂某某計劃于2010年5月30日還款20000元人民幣，2010年6月30日還款30000元人民幣，剩余20000元人民幣于2010年7月30日前還清，并承諾屆時如未還清欠款，每天加收總欠款的1%滯納金。但還款期限屆滿后，呂某某未履行自己的還款承諾，劉某某多次向呂某某催要，呂某某沒有履行還款義務(wù)。
一審法院認(rèn)為：呂某某在劉某某處購買貨物，應(yīng)及時清結(jié)貨款。呂某某因欠付貨款與劉某某就還款達成協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議的約定履行己方的合同義務(wù)，拒不履行，顯屬違約，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，現(xiàn)劉某某訴求呂某某償還所欠貨款并支付欠款利息，于法有據(jù)，予以支持。呂某某主張劉某某要求的利息已超過法定的最高限，請求法院予以降低，最高人民法院司法解釋規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案雙方當(dāng)事人約定的滯納金比例較高，訴訟中劉某某自愿降低利率，按銀行同類貸款利率的四倍計算滯納金，數(shù)額為80640元人民幣（70000元人民幣×5.76%×4×5年），符合法律規(guī)定，予以支持；呂某某主張劉某某的起訴已超過法定的訴訟時效，應(yīng)于駁回。本案呂某某于2010年5月8日給劉某某出具欠款證明，載明呂某某最后一次計劃還款的時間為2010年7月30日，而至2010年7月30日呂某某未償還欠款，導(dǎo)致訴訟時效自2010年7月31日開始計算，劉某某于2011年12月10日、2013年10月1日、2013年12月29日分三次向呂某某催要欠款，致訴訟時效中斷，到2015年4月7日劉某某起訴時并不超過法定的兩年的訴訟時效期間，故不采信呂某某之該主張。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下：被告呂某某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償給付原告劉某某欠款70000元并支付欠款利息80640元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費1550元人民幣，減半收取775元人民幣，保全申請費720元人民幣，共計1495元人民幣，由被告呂某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：上訴人呂某某主張被上訴人劉某某的起訴已超過訴訟時效，劉某某予以反駁，在一審中申請證人周某、劉某、張某丙、張某乙出庭作證，證實2011年12月10日、2013年10月1日、2013年12月29日分三次向呂某某催要過欠款，訴訟時效自劉某某主張權(quán)利時中斷，故至劉某某起訴時未超過訴訟時效。上訴人呂某某的上訴理由不成立，其要求撤銷原判、駁回劉某某的訴訟請求，不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3313元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊建一 審　判　員　　王江豐 代理審判員　　關(guān)信娜

書記員：徐佳佳