原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：史寒笑，上海友義律師事務所律師。
　　被告：上海匯發(fā)建筑安裝工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：夏毅仁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施冬梅，上海市東浦律師事務所律師。
　　原告劉某某與被告上海匯發(fā)建筑安裝工程有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月15日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人史寒笑、被告上海匯發(fā)建筑安裝工程有限公司的委托訴訟代理人施冬梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某訴稱，其受雇于被告上海匯發(fā)建筑安裝工程有限公司于2017年7月15日起至吳迅中學的項目做油漆工。2017年7月22日，其在吳迅中學教學樓三樓教室進行頂面粉刷時，因簡易腳手架上的木板沒有固定而滑脫，導致站在腳手架木板上的其從腳手架摔落受傷。之后，其被送院治療?，F(xiàn)其認為被告作為雇主，理應承擔賠償責任，故訴來本院，要求被告賠償其因摔落導致的損失共計人民幣180,854元。
　　原告劉某某向本院提交了醫(yī)療費發(fā)票、病史記錄、出院小結、費用清單、放射診斷報告、上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、證明、原告自行記錄工本、收款收據(jù)、律師費發(fā)票等證據(jù)。
　　被告上海匯發(fā)建筑安裝工程有限公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生沒有異議，但該事故的發(fā)生系由于原告自身疏忽大意造成，且原告受傷后被告也墊付了醫(yī)療費，并對原告進行了探望，已經(jīng)盡到相應責任?，F(xiàn)不同意原告訴請，應由原告自行承擔損失。
　　被告上海匯發(fā)建筑安裝工程有限公司向本院提交了醫(yī)療費發(fā)票、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等證據(jù)，并申請證人邱某1、邱某2到庭作證。
　　基于原、被告的陳述及雙方提供的證據(jù)，本院確認如下事實：原告劉某某系被告上海匯發(fā)建筑安裝工程有限公司的雇員。2017年7月22日上午，原告在被告承建的上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)上海吳迅中學新校區(qū)工地從事油漆工工作，原告在結束一處的油漆工作后，下至地面移動簡易腳手架至另一處需油漆部位，移動之后原告從地面再次登上腳手架準備工作時，由于腳手架上木板系不固定安放在腳手架上，該木板從腳手架上滑脫，導致原告連同木板至腳手架上摔落。原告因摔落受傷后即送至醫(yī)院救治。2017年11月16日，原告自行委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情進行鑒定，鑒定意見為“被鑒定人劉某某之骶尾骨左側翼、兩側髖臼、右恥骨上支、雙側坐骨下支骨折，致骨盆畸形愈合，構成十(拾)級傷殘；左橈骨遠端、舟狀骨骨折，致左腕關節(jié)功能喪失31%，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期90天、護理期90天”。2018年2月1日，原告訴來本院要求被告賠償原告因受傷而導致的損失共計180,854元。
　　審理中，因被告對原告自行委托的鑒定意見不予認可，向本院申請重新鑒定，故本院于2018年6月15日委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷情進行重新鑒定，鑒定意見為“1、劉某某因故受傷，造成骨盆多發(fā)骨折，遺留骨盆畸形愈合，構成XXX傷殘。2、劉某某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)90日、護理90日”。
　　另查明，原告受傷后，被告為原告墊付了醫(yī)療費8,420.25元。
　　本院認為，原告劉某某作為被告上海匯發(fā)建筑安裝工程有限公司雇員，在為被告工作期間受傷，經(jīng)審查原告受傷原因系由于被告管理上存在瑕疵，在原告工作期間未能提供相應安全防護措施所致，故對原告的損失，被告理應承擔賠償責任。而原告在工作過程中，自身亦未盡到安全注意義務，明知腳手架上木板系非固定裝置，在移動腳手架后，未能確認木板安放是否穩(wěn)當?shù)那闆r下，即登上腳手架上木板，導致摔落受傷，對此也應承擔相應責任。綜上，本院依法酌定在本起事故中，被告應承擔70%的賠償責任，其余30%的責任由原告自負。
　　本案原告劉某某合理損失的確認：1、醫(yī)療費8,602.25元，其中182元系原告支付，8,420.25元系被告墊付,根據(jù)原、被告提供的相應證據(jù)，本院予以確認。2、住院伙食補助費，原告按每日20元的標準計算11.5日，主張230元，被告無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，原告按照每日40元計算90日，主張3,600元，被告認為計算標準過高，本院經(jīng)審查認為并無不當，依法予以支持。4、殘疾賠償金，原告按照XXX傷殘等級并結合城鎮(zhèn)居民標準，主張125,192元，被告對原告適用城鎮(zhèn)居民標準存有異議，本院經(jīng)審查確認原告戶籍系農(nóng)村居民，原告提供的證據(jù)不足以證明原告應適用城鎮(zhèn)居民標準，故應按農(nóng)村居民標準計算，結合原告的實際傷殘等級，本院依法確認為55,650元。5、精神損害撫慰金，原告主張5,000元，并無不當，本院予以確認。6、誤工費，原告按照每日260元計算120日，主張31,200元，被告認為標準過高，應按照上海市職工最低工資標準每月2,420元計算，認可9,680元，本院認為根據(jù)原告受傷時從事的工作，參照建筑業(yè)其他單位行業(yè)標準每年49,067元計算120日為妥，即16,356元。7、護理費，原告按照每日60元計算90日，主張5,400元，被告認為計算標準過高，本院經(jīng)審查認為并無不當，依法予以支持。8、交通費，原告主張2,600元，被告不予認可，本院根據(jù)原告實際情況及就醫(yī)次數(shù)及路線，依法酌定為300元。9、衣物損失，原告主張500元，被告不予認可，考慮到原告摔落受傷勢必會對衣物造成一定損毀，本院依法酌定為200元。10、鑒定費，原告主張1,950元，由于該筆費用系原告自行委托鑒定，被告不予認可并申請重新鑒定，為此被告墊付了重新鑒定費3,150元，本院認為原告自行委托的鑒定結論被重新鑒定的鑒定結論更改，考慮到第一次鑒定系原告自行委托，故該筆鑒定費由原告自行承擔，不列入原告的合理損失范圍，重新鑒定的鑒定費可列入合理損失范圍，由原、被告雙方按責任比例分擔，故本院依法確認鑒定費為3,150元。11、律師費，原告主張5,000元，根據(jù)本案具體情況及涉訴金額，本院依法予以確認。綜上，本院確認本案中原告劉某某的合理損失共計103,488.25元。該損失除律師費由被告全額承擔外，其余損失由被告承擔70%賠償責任，即賠償金額為73,942元(取整數(shù))。該金額扣除被告已經(jīng)墊付的醫(yī)療費及鑒定費后，實際應給付金額為62,372元(取整數(shù))。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海匯發(fā)建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某62,372元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,202元(原告劉某某已預交)，減半收取計2,101元，由原告劉某某負擔1,421元，由被告上海匯發(fā)建筑安裝工程有限公司負擔680元，被告應負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??琳

書記員：蘇春曉