原告劉某某。
委托代理人趙文金，系湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司。
法定代表人梁士臣，系該公司董事長。

原告劉某某與被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司（以下簡稱全通公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由審判員鄧希橋獨任審判，于2016年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人趙文金到庭參加訴訟。被告全通公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
（一）劉某某系全通公司員工。全通公司雖為原告辦理了工傷保險手續(xù)，但僅為原告交納了2010年5月份的工傷保險費(fèi)用，此后未再為原告交納工傷保險費(fèi)用。2010年12月18日13時2分許，劉某某在被告車間軋機(jī)3線卷取旁放置鋼卷處休息，天車工駕駛天車為軋機(jī)下料，致其被鋼卷擠傷頭部。劉某某被送入三峽大學(xué)仁和醫(yī)院治療，診斷為：廣泛性顱骨骨折，右顳頁腦挫傷，顱底骨折，蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱內(nèi)積氣，頭面部軟組織傷。2011年1月18日，宜昌市人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某受傷為工傷。2011年12月15日湖北省勞動能力鑒定委員會審定，劉某某工傷致殘程度為九級。2012年4月10日，原告在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院看門診，該院出具以下診斷意見：××患者雙眼系外傷致干眼癥，目前尚無特效治療方法，需長期局部滴用人工淚液，一年醫(yī)療費(fèi)大約3000元”。次日，宜昌仁和司法鑒定所作出（2012）臨鑒字第274號司法鑒定意見書，認(rèn)定劉某某雙眼外傷性干眼癥，需長期滴用××人工淚液”，其后期治療費(fèi)每年約為人民幣3000元。2012年5月，原告為工傷待遇申請仲裁，申請請求中包含后期需長期滴用××人工淚液”的費(fèi)用。仲裁委裁決后原告不服，遂提起訴訟。在該案審理過程中，劉某某于2012年8月14日就康復(fù)性治療費(fèi)用申請宜昌市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)。同年9月19日，宜昌市勞動能力鑒定委員會作出書面說明，明確劉某某所申請的后期醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)不屬于勞動能力鑒定委員會鑒定或確認(rèn)事項，不能受理。后本院對該案作出一審判決，判決支持了原告部分工傷待遇請求，即，一次性傷殘補(bǔ)助金11700（1300元／月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金18890元（1889元／月×10個月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金22668元（1889元／月×12個月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1323元（21元／天×63天）、護(hù)理費(fèi)3150元（50元／天×63天）、合計57731元。原告不服判決提起上訴，宜昌市中級人民法院于2013年6月20日作出二審判決，維持原判。對于原告在該案中主張的后期治療干眼癥的費(fèi)用，一、二審法院均未支持，未支持的理由為，原告是否需康復(fù)治療未經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定確認(rèn)。
（二）2014年3月25日，宜昌市勞動能力鑒定委員會作出宜勞鑒字（2014）064號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書，認(rèn)定原告雙眼干眼癥與工傷（麻痹性斜視、雙眼瞼閉合不全、暴露性角膜炎）有關(guān)聯(lián)。2014年5月28日，原告為工傷康復(fù)費(fèi)用提起仲裁，但宜昌市猇亭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會在規(guī)定時限內(nèi)未作出是否受理的通知。2015年1月13日，原告再次向該委申請仲裁，該委于同日作出不予受理的決定。原告即訴至本院。
（三）本案庭審中，原告自認(rèn)，其每月治療干眼癥需要兩瓶人工淚液，每瓶60余元。
上述事實，有原告劉某某提交的仲裁申請書、《不予受理通知書》及送達(dá)回證、（2014）064號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書、司法鑒定意見書、（2012）鄂猇亭民初字第00217號民事判決書、（2013）鄂宜昌中民三民終字第00202號民事判決書、社保信息查詢明細(xì)單，以及原告陳述在卷佐證。以上證據(jù)形式與來源合法，與本案事實相關(guān)，內(nèi)容真實，能夠作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。

本院認(rèn)為：工傷職工有依法獲得工傷保險待遇的權(quán)利，未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。原告劉某某雖已通過訴訟獲取了一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、以及被告給付的停工留薪期工資等工傷待遇，但劉某某因工傷而導(dǎo)致干眼癥，需要長期治療，且經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定確定干眼癥與工傷存在關(guān)聯(lián)，該治療費(fèi)用仍屬于工傷職工應(yīng)獲得的工傷待遇的范圍。因原告干眼癥的治療具有經(jīng)常性、長期性，為減少當(dāng)事人的訴累，可以一次性支持原告治療干眼癥的后期治療費(fèi)用。原告被診斷為干眼癥為2012年4月，則其治療行為及相應(yīng)后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)從該時間算起。原告主張從2010年10月18日工傷發(fā)生之日起計算，顯然缺乏事實依據(jù)。雖然各人壽命難以預(yù)測，但原告要求計算后期治療費(fèi)至原告73.5歲（即2041年7月7日）為止的主張，與國家統(tǒng)計部門根據(jù)人口普查資料預(yù)測的現(xiàn)時人均壽命基本相符，其該主張本院予以采納。關(guān)于原告的后期治療費(fèi)用，原告雖然提交診斷意見與鑒定意見主張為3000元／年，但其當(dāng)庭承認(rèn)每月只需人工淚液兩瓶，每瓶60余元，因原告自認(rèn)的事實與其提交的證據(jù)相矛盾，本院按其自認(rèn)的事實確定后期治療費(fèi)用為130元／月，即1560元／年。經(jīng)計算，原告治療干眼癥的費(fèi)用總計為45630元（共計算29年零3個月）。綜上理由，依照《工傷保險條例》第三十條第一款、第六十二條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告劉某某工傷后期治療費(fèi)45630元。
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹