劉某某
王波（黑龍江紅旗律師事務(wù)所）
孫福華
商顯鋒（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）
接婷婷
富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張相權(quán)
石樹鋒
張相良

原告劉某某，住黑龍江省。
委托代理人王波，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被告孫福華，住黑龍江省。
委托代理人商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人接婷婷。
被告富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省富錦市文明路東段。
法定代表人張相良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張相權(quán)。
委托代理人石樹鋒。
被告張相良。
委托代理人張相權(quán)，住黑龍江省。
原告劉某某與被告孫福華、富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張相良民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月6日、2015年5月25日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人王波、被告孫福華的委托代理人商顯峰、接婷婷、被告富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人張相良及其委托代理人石樹峰及被告張相良的共同代理人張相權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實自己的主張，庭審時向本院舉示了如下證據(jù):
第一組證據(jù):個人借款合同一份。
證明問題，2012年5月27日，被告孫福華與劉某某簽訂借款合同，借款人民幣1600000元，約定月息3%。孫福華以富錦市江畔新城9號樓四單元201室、13號樓一單元302室及10號樓北3號庫做抵押，以及價值1845000元的紅磚債權(quán)做質(zhì)押。
被告孫福華質(zhì)證意見:借款合同的真實性無異議，對證明問題有異議，質(zhì)押是無效的。
被告富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證意見:該合同與其無關(guān)。
被告張相良質(zhì)證意見:該合同與張相良無關(guān)。
第二組證據(jù):銀行票據(jù)五張、借據(jù)一張。
證明問題，2012年5月27日，原告向?qū)O福華交付了1600000元。
被告孫福華質(zhì)證意見:該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。實際出借金額1520000元，與原告主張1600000元不符，且孫福華的債權(quán)已過訴訟時效。
被告富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證意見:無異議。
被告張相良質(zhì)證意見:無異議。
第三組證據(jù):收據(jù)三張、入庫單兩張。
證明問題:被告孫福華以房產(chǎn)和紅磚債權(quán)進(jìn)行了擔(dān)保。
被告孫福華質(zhì)證意見:抵押權(quán)未設(shè)立，不動產(chǎn)抵押須登記。入庫單不是質(zhì)押憑證，質(zhì)押無效。
被告富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張相良質(zhì)證意見:真實性無異議，對入庫單的證明問題無異議，對收據(jù)的證明問題有異議，被告富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未收到購房款。
第四組證據(jù):還款計劃一份。
證明問題:2014年3月24日，被告張相良及富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自愿對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告孫福華質(zhì)證意見:因?qū)O福華未參與還款計劃，無法發(fā)表質(zhì)證意見。
被告富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張相良質(zhì)證意見:真實性無異議，證明問題有異議，由富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，與張相良個人無關(guān)。
第五組證據(jù):銀行票據(jù)一張。
證明問題:證明原告向被告轉(zhuǎn)款80000元，加上之前的1520000元，共計1600000元。
被告孫福華、富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張相良質(zhì)證意見:無異議。
本院通過對上述證據(jù)的審查和核實，因被告孫福華對原告舉示的第一組證據(jù)的真實性無異議，三被告對原告舉示的第二組證據(jù)、第五組證據(jù)的真實性無異議，被告富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張相良對原告舉示的第三組證據(jù)、第四組證據(jù)的真實性無異議，本院對原告所舉示的證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，結(jié)合原、被告在庭審中的舉證、質(zhì)證及辯論意見，對本案的基本事實可歸納如下:2012年5月27日，被告孫福華與原告劉某某簽訂借款合同一份，約定被告孫福華向原告借款人民幣1600000元，借款利率為月息3%，借款期限為1個月，自2012年5月27日至2012年6月27日。并約定以其位于富錦市江畔新城9號樓四單元201室、13號樓一單元302室及10號樓北3號庫及價值1845000元的紅磚債權(quán)為上述借款提供擔(dān)保。2012年5月27日，原告將款轉(zhuǎn)入被告孫福華賬戶，被告孫福華為原告出具了1600000元的借據(jù)。2014年3月24日，被告富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與張相良為原告出具還款計劃一份，約定上述借款及與史波等人的借款由其分期償還，并按月利率2.5%計息?，F(xiàn)原告訴至法院要求三被告連帶償還原告借款本金人民幣1600000元及利息（按照銀行同期貸款利率四倍向原告支付利息，計算至2015年2月6日之日止）1067490元；共計2667490元，并以富錦市江畔新城9號樓四單元201室、13號樓一單元302室及10號樓北3號庫房產(chǎn)變現(xiàn)價值優(yōu)先償還原告借款本息，以價值1845000元的紅磚債權(quán)優(yōu)先償還原告借款本息。并由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
本院認(rèn)為，原告與被告孫福華簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且原告將借款轉(zhuǎn)入被告孫福華的賬戶，該借貸關(guān)系合法有效。借款到期后，被告孫福華應(yīng)按約定履行清償借款的義務(wù)，未履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中雙方約定月利率3分，明顯超出法律規(guī)定，其超出部分不受法律保護(hù)。被告孫福華抗辯只是借名，實際借款是張相良及富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，因與事實不符，本院不予支持。2012年6月27日借款到期后，訴訟時效期間于2014年6月26日屆滿。原告雖提出在2014年3月24日簽訂還款計劃之前曾與被告孫福華有過溝通，但被告孫福華未予認(rèn)可，原告亦未提供時效屆滿前向被告孫福華主張權(quán)利的證據(jù)，因此，被告孫福華對已過訴訟時效期間的抗辯應(yīng)予支持，原告已喪失對被告孫福華的勝訴權(quán)。被告張相良及富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自愿對案涉款項承債，應(yīng)對上述款項承擔(dān)清償責(zé)任。被告張相良抗辯應(yīng)由富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)，不應(yīng)由其個人承擔(dān)的抗辯，與事實不符，不予支持。原告與被告孫福華雖然在合同中約定以富錦市江畔新城9號樓四單元201室、13號樓一單元302室及10號樓北3號庫及價值1845000元的紅磚抵押，但抵押房屋未辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)未設(shè)立。質(zhì)押的紅磚的憑證是入庫單，而并非權(quán)利憑證，且未辦理登記，該質(zhì)押合同未生效。因此，原告對上述房屋及紅磚不具有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第7條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?、第七十五條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?、二百二十三條、第二百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張相良、富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某借款本金1600000元及利息（自2012年5月27日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至2015年2月6日止）。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27516元由被告張相良、富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告孫福華簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且原告將借款轉(zhuǎn)入被告孫福華的賬戶，該借貸關(guān)系合法有效。借款到期后，被告孫福華應(yīng)按約定履行清償借款的義務(wù)，未履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中雙方約定月利率3分，明顯超出法律規(guī)定，其超出部分不受法律保護(hù)。被告孫福華抗辯只是借名，實際借款是張相良及富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，因與事實不符，本院不予支持。2012年6月27日借款到期后，訴訟時效期間于2014年6月26日屆滿。原告雖提出在2014年3月24日簽訂還款計劃之前曾與被告孫福華有過溝通，但被告孫福華未予認(rèn)可，原告亦未提供時效屆滿前向被告孫福華主張權(quán)利的證據(jù)，因此，被告孫福華對已過訴訟時效期間的抗辯應(yīng)予支持，原告已喪失對被告孫福華的勝訴權(quán)。被告張相良及富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自愿對案涉款項承債，應(yīng)對上述款項承擔(dān)清償責(zé)任。被告張相良抗辯應(yīng)由富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)，不應(yīng)由其個人承擔(dān)的抗辯，與事實不符，不予支持。原告與被告孫福華雖然在合同中約定以富錦市江畔新城9號樓四單元201室、13號樓一單元302室及10號樓北3號庫及價值1845000元的紅磚抵押，但抵押房屋未辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)未設(shè)立。質(zhì)押的紅磚的憑證是入庫單，而并非權(quán)利憑證，且未辦理登記，該質(zhì)押合同未生效。因此，原告對上述房屋及紅磚不具有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第7條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?、第七十五條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?、二百二十三條、第二百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張相良、富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某借款本金1600000元及利息（自2012年5月27日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至2015年2月6日止）。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27516元由被告張相良、富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖冬云
審判員：荊獻(xiàn)龍
審判員：劉艷軍

書記員：李春珊