劉某某
王波（黑龍江紅旗律師事務(wù)所）
孫福華
商顯鋒（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）
接婷婷
富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張相權(quán)
石樹(shù)鋒
張相良

原告劉某某，住黑龍江省。
委托代理人王波，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被告孫福華，住黑龍江省。
委托代理人商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人接婷婷。
被告富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省富錦市文明路東段。
法定代表人張相良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張相權(quán)。
委托代理人石樹(shù)鋒。
被告張相良。
委托代理人張相權(quán)，住黑龍江省。
原告劉某某與被告孫福華、富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張相良民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月6日、2015年5月25日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人王波、被告孫福華的委托代理人商顯峰、接婷婷、被告富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人張相良及其委托代理人石樹(shù)峰及被告張相良的共同代理人張相權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實(shí)自己的主張，庭審時(shí)向本院舉示了如下證據(jù):
第一組證據(jù):個(gè)人借款合同一份。
證明問(wèn)題，2012年5月27日，被告孫福華與劉某某簽訂借款合同，借款人民幣1600000元，約定月息3%。孫福華以富錦市江畔新城9號(hào)樓四單元201室、13號(hào)樓一單元302室及10號(hào)樓北3號(hào)庫(kù)做抵押，以及價(jià)值1845000元的紅磚債權(quán)做質(zhì)押。
被告孫福華質(zhì)證意見(jiàn):借款合同的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，質(zhì)押是無(wú)效的。
被告富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司質(zhì)證意見(jiàn):該合同與其無(wú)關(guān)。
被告張相良質(zhì)證意見(jiàn):該合同與張相良無(wú)關(guān)。
第二組證據(jù):銀行票據(jù)五張、借據(jù)一張。
證明問(wèn)題，2012年5月27日，原告向?qū)O福華交付了1600000元。
被告孫福華質(zhì)證意見(jiàn):該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。實(shí)際出借金額1520000元，與原告主張1600000元不符，且孫福華的債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效。
被告富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司質(zhì)證意見(jiàn):無(wú)異議。
被告張相良質(zhì)證意見(jiàn):無(wú)異議。
第三組證據(jù):收據(jù)三張、入庫(kù)單兩張。
證明問(wèn)題:被告孫福華以房產(chǎn)和紅磚債權(quán)進(jìn)行了擔(dān)保。
被告孫福華質(zhì)證意見(jiàn):抵押權(quán)未設(shè)立，不動(dòng)產(chǎn)抵押須登記。入庫(kù)單不是質(zhì)押憑證，質(zhì)押無(wú)效。
被告富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張相良質(zhì)證意見(jiàn):真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)入庫(kù)單的證明問(wèn)題無(wú)異議，對(duì)收據(jù)的證明問(wèn)題有異議，被告富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未收到購(gòu)房款。
第四組證據(jù):還款計(jì)劃一份。
證明問(wèn)題:2014年3月24日，被告張相良及富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自愿對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告孫福華質(zhì)證意見(jiàn):因?qū)O福華未參與還款計(jì)劃，無(wú)法發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張相良質(zhì)證意見(jiàn):真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，由富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，與張相良個(gè)人無(wú)關(guān)。
第五組證據(jù):銀行票據(jù)一張。
證明問(wèn)題:證明原告向被告轉(zhuǎn)款80000元，加上之前的1520000元，共計(jì)1600000元。
被告孫福華、富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張相良質(zhì)證意見(jiàn):無(wú)異議。
本院通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的審查和核實(shí)，因被告孫福華對(duì)原告舉示的第一組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，三被告對(duì)原告舉示的第二組證據(jù)、第五組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，被告富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張相良對(duì)原告舉示的第三組證據(jù)、第四組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)原告所舉示的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，結(jié)合原、被告在庭審中的舉證、質(zhì)證及辯論意見(jiàn)，對(duì)本案的基本事實(shí)可歸納如下:2012年5月27日，被告孫福華與原告劉某某簽訂借款合同一份，約定被告孫福華向原告借款人民幣1600000元，借款利率為月息3%，借款期限為1個(gè)月，自2012年5月27日至2012年6月27日。并約定以其位于富錦市江畔新城9號(hào)樓四單元201室、13號(hào)樓一單元302室及10號(hào)樓北3號(hào)庫(kù)及價(jià)值1845000元的紅磚債權(quán)為上述借款提供擔(dān)保。2012年5月27日，原告將款轉(zhuǎn)入被告孫福華賬戶，被告孫福華為原告出具了1600000元的借據(jù)。2014年3月24日，被告富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與張相良為原告出具還款計(jì)劃一份，約定上述借款及與史波等人的借款由其分期償還，并按月利率2.5%計(jì)息?，F(xiàn)原告訴至法院要求三被告連帶償還原告借款本金人民幣1600000元及利息（按照銀行同期貸款利率四倍向原告支付利息，計(jì)算至2015年2月6日之日止）1067490元；共計(jì)2667490元，并以富錦市江畔新城9號(hào)樓四單元201室、13號(hào)樓一單元302室及10號(hào)樓北3號(hào)庫(kù)房產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)值優(yōu)先償還原告借款本息，以價(jià)值1845000元的紅磚債權(quán)優(yōu)先償還原告借款本息。并由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告與被告孫福華簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且原告將借款轉(zhuǎn)入被告孫福華的賬戶，該借貸關(guān)系合法有效。借款到期后，被告孫福華應(yīng)按約定履行清償借款的義務(wù)，未履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中雙方約定月利率3分，明顯超出法律規(guī)定，其超出部分不受法律保護(hù)。被告孫福華抗辯只是借名，實(shí)際借款是張相良及富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，因與事實(shí)不符，本院不予支持。2012年6月27日借款到期后，訴訟時(shí)效期間于2014年6月26日屆滿。原告雖提出在2014年3月24日簽訂還款計(jì)劃之前曾與被告孫福華有過(guò)溝通，但被告孫福華未予認(rèn)可，原告亦未提供時(shí)效屆滿前向被告孫福華主張權(quán)利的證據(jù)，因此，被告孫福華對(duì)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的抗辯應(yīng)予支持，原告已喪失對(duì)被告孫福華的勝訴權(quán)。被告張相良及富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自愿對(duì)案涉款項(xiàng)承債，應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。被告張相良抗辯應(yīng)由富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)，不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)的抗辯，與事實(shí)不符，不予支持。原告與被告孫福華雖然在合同中約定以富錦市江畔新城9號(hào)樓四單元201室、13號(hào)樓一單元302室及10號(hào)樓北3號(hào)庫(kù)及價(jià)值1845000元的紅磚抵押，但抵押房屋未辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)未設(shè)立。質(zhì)押的紅磚的憑證是入庫(kù)單，而并非權(quán)利憑證，且未辦理登記，該質(zhì)押合同未生效。因此，原告對(duì)上述房屋及紅磚不具有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條、第7條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?、第七十五條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條 ?、二百二十三條、第二百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張相良、富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某借款本金1600000元及利息（自2012年5月27日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至2015年2月6日止）。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27516元由被告張相良、富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告孫福華簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且原告將借款轉(zhuǎn)入被告孫福華的賬戶，該借貸關(guān)系合法有效。借款到期后，被告孫福華應(yīng)按約定履行清償借款的義務(wù)，未履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中雙方約定月利率3分，明顯超出法律規(guī)定，其超出部分不受法律保護(hù)。被告孫福華抗辯只是借名，實(shí)際借款是張相良及富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，因與事實(shí)不符，本院不予支持。2012年6月27日借款到期后，訴訟時(shí)效期間于2014年6月26日屆滿。原告雖提出在2014年3月24日簽訂還款計(jì)劃之前曾與被告孫福華有過(guò)溝通，但被告孫福華未予認(rèn)可，原告亦未提供時(shí)效屆滿前向被告孫福華主張權(quán)利的證據(jù)，因此，被告孫福華對(duì)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的抗辯應(yīng)予支持，原告已喪失對(duì)被告孫福華的勝訴權(quán)。被告張相良及富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自愿對(duì)案涉款項(xiàng)承債，應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。被告張相良抗辯應(yīng)由富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)，不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)的抗辯，與事實(shí)不符，不予支持。原告與被告孫福華雖然在合同中約定以富錦市江畔新城9號(hào)樓四單元201室、13號(hào)樓一單元302室及10號(hào)樓北3號(hào)庫(kù)及價(jià)值1845000元的紅磚抵押，但抵押房屋未辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)未設(shè)立。質(zhì)押的紅磚的憑證是入庫(kù)單，而并非權(quán)利憑證，且未辦理登記，該質(zhì)押合同未生效。因此，原告對(duì)上述房屋及紅磚不具有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條、第7條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?、第七十五條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條 ?、二百二十三條、第二百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張相良、富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某借款本金1600000元及利息（自2012年5月27日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至2015年2月6日止）。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27516元由被告張相良、富錦市森豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖冬云
審判員：荊獻(xiàn)龍
審判員：劉艷軍

書記員：李春珊