原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：劉敏龍，安徽劉金蓮律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁謙洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰興市。
　　被告：蘇州凱某某機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：周玲妹，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴玉鑫，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：尚某機(jī)電技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：SIMSANGMOO,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝小平，上海賽意律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)飛，江蘇衡鼎(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告丁謙洋、蘇州凱某某機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡稱：凱某某公司)、尚某機(jī)電技術(shù)(上海)有限公司(以下簡稱：尚某公司)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法于2018年9月29日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序。2018年10月11日，本院依法追加丁兵作為被告參加訴訟，并于2018年11月19日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉敏龍、被告凱某某公司委托訴訟代理人陳亮、被告尚某公司委托訴訟代理人謝小平均到庭參加訴訟。被告丁謙洋參加了第一次庭審。被告丁兵委托訴訟代理人嚴(yán)飛參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告丁謙洋、凱某某公司、尚某公司共同賠償原告醫(yī)療費人民幣68,238.67元(以下幣種同)、誤工費27,000元、護(hù)理費15,384.20元、住院伙食補(bǔ)助費1,620元、營養(yǎng)費3,600元、傷殘賠償金233,730元、精神損害撫慰金20,000元、交通費5,000元、鑒定費3,000元、住宿費3,240元、律師費10,000元，合計390,812.87元(后續(xù)修復(fù)顱腦費用待實際發(fā)生后另行主張)；2、本案訴訟費用由被告丁謙洋、凱某某公司和尚某公司共同承擔(dān)。事實和理由：2015年原告在江蘇省淮安市跟被告丁謙洋打工,后雙方互留聯(lián)系方式。2017年7月1日被告丁謙洋用微信與原告聯(lián)系,要求原告去上海跟其打工,由原告負(fù)責(zé)空調(diào)安裝,約定原告工資每天300元,還要求帶工人去,其他工人每天160元,2017年7月5日原告帶四個工人到上海。到上海后被告丁謙洋即安排原告及其他工人負(fù)責(zé)空調(diào)安裝。2017年8月10日，被告丁謙洋安排原告及劉玉軍去尚某公司辦公樓安裝空調(diào),被告丁謙洋提供安裝空調(diào)的工具,原告在二米多高的二層腳手架上裝吊絲,另一工友劉玉軍在下面負(fù)責(zé)拿工具用品,原告正在工作期間,因漏電原告從腳手架上被電擊打下,原告頭部先落地,造成原告受傷。后住院治療,被告僅支付78,000元醫(yī)療費,原告出院后經(jīng)過恢復(fù)期,后經(jīng)安徽為民司法鑒定所鑒定,原告重度顱腦損傷致右側(cè)肢體偏癱為XXX傷殘,誤工期至定殘之日前一日,營養(yǎng)期90日,護(hù)理期90日,原告仍需二次顱骨修補(bǔ)術(shù),后雙方就賠償事宜未能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,原告系被告丁謙洋的雇員,被告凱某某公司將空調(diào)安裝發(fā)包給丁謙洋,原告為被告尚某公司辦公樓安裝空調(diào)時因漏電被電擊打下造成受傷,被告丁謙洋、凱某某公司、尚某公司應(yīng)共同承擔(dān)原告的各項損失,為維護(hù)原告的合法權(quán)益,故訴至法院。
　　被告丁謙洋辯稱，其不是雇主，只是事故現(xiàn)場的負(fù)責(zé)人，和原告均受雇于被告丁兵，應(yīng)由實際雇主丁兵承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，被告凱某某公司將50,000元工程款按照丁兵的指示轉(zhuǎn)賬給案外人顧某某，用于墊付醫(yī)藥費。被告丁謙洋收到過被告凱某某公司許經(jīng)理兩次轉(zhuǎn)賬1,000元。醫(yī)院里的其他費用都是被告丁謙洋收到丁兵轉(zhuǎn)賬后再去醫(yī)院交的。對于具體賠償項目，除了墊付過醫(yī)藥費89,000元,對其他各項賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)均無異議。
　　被告凱某某公司辯稱，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告丁謙洋是勞務(wù)法律關(guān)系，被告丁兵與被告丁謙洋是勞務(wù)發(fā)包關(guān)系，被告凱某某公司與被告丁兵是工程發(fā)包關(guān)系，被告凱某某公司與被告尚某公司是設(shè)備買賣及安裝法律關(guān)系。本案原告受傷原因有二：一是原告自身的不謹(jǐn)慎，不小心；二是被告尚某公司施工現(xiàn)場的漏電。被告丁謙洋作為雇主不存在過錯，原告也未證明被告凱某某公司有侵權(quán)行為或存在過錯，故被告丁謙洋、凱某某公司和丁兵均不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告凱某某公司也無需與被告丁謙洋或被告丁兵承擔(dān)連帶責(zé)任。涉案事故不構(gòu)成安全生產(chǎn)事故，而國務(wù)院2016年35號文也明確不再將空調(diào)器安裝列為職業(yè)資格許可事項，被告凱某某公司將空調(diào)安裝發(fā)包給被告丁兵而不是被告丁謙洋，不存在雇主不存在資質(zhì)的問題，故原告要求被告凱某某公司承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。關(guān)于賠償金額，醫(yī)療費認(rèn)可59,246元，原告購買蛋白的費用因為沒有醫(yī)院的證明佐證合理性，故不予認(rèn)可；護(hù)理費，原告共主張了五筆護(hù)理費，一筆是收據(jù)1,640元和1,505元，一筆是護(hù)理費發(fā)票1,689.20元和1,550元，發(fā)票和收據(jù)屬于重復(fù)主張。原告主張的護(hù)理費發(fā)生在住院期間，但住院費發(fā)票已經(jīng)涵蓋了護(hù)理費用，原告沒有證據(jù)證明額外聘請護(hù)工的合理性，只認(rèn)可按65元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算38天；精神損害撫慰金不認(rèn)可；住宿費因原告未提供相應(yīng)票據(jù)，不認(rèn)可；交通費僅能證明3,693元的交通費，請法庭依法調(diào)整；鑒定費認(rèn)可；律師費過高，認(rèn)可3,000元；誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金認(rèn)可。
　　被告尚某公司辯稱，不同意原告訴請。原告要求雇主承擔(dān)責(zé)任，被告尚某公司的主體不適格。根據(jù)被告凱某某公司和被告尚某公司的合同約定，如果發(fā)生事故由被告凱某某公司承擔(dān)責(zé)任。同時，不存在原告陳述的漏電現(xiàn)象，是原告自己不小心摔倒的。即便漏電，也是因為被告丁謙洋的配電箱漏電。關(guān)于賠償數(shù)額的意見同被告凱某某公司。
　　被告丁兵辯稱，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告尚某公司將空調(diào)安裝發(fā)包給被告凱某某公司，被告凱某某公司再將空調(diào)安裝發(fā)包給被告丁兵，其再發(fā)包給被告丁謙洋，之后被告丁謙洋找到原告等工人。原告受到被告丁謙洋的管理，工資由被告丁謙洋發(fā)放。因被告尚某公司處漏電，導(dǎo)致原告觸電摔下，廠房施工所用的電源和水源是由被告尚某公司提供的，被告尚某公司應(yīng)該承擔(dān)不低于90%的主要責(zé)任。原告受傷部位是頭部，被告丁兵聽說被告丁謙洋已經(jīng)對原告進(jìn)行過安全教育，要求原告佩戴安全帽，所以原告也應(yīng)按照自身過錯承擔(dān)10%的責(zé)任。被告丁兵已經(jīng)支付給被告丁謙洋160,000元，包括人工費80,000元和醫(yī)療費80,000元，且被告丁謙洋出具了收條。關(guān)于賠償數(shù)額，醫(yī)療費中對原告提供的收款收據(jù)的真實性不予認(rèn)可；護(hù)理費以鑒定意見的時間為準(zhǔn)；誤工費認(rèn)可50元/天；護(hù)理費認(rèn)可80元/天計算90天；住院伙食補(bǔ)助費認(rèn)可；營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天；傷殘賠償金應(yīng)按照安徽省農(nóng)村人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算；精神撫慰金、住宿費不認(rèn)可；交通費認(rèn)可500-800元；律師費過高，且沒有律師費支付憑證；鑒定費認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告圍繞其訴訟請求提供了如下證據(jù)：1、原、被告身份信息一組，證明原、被告主體資格；2、醫(yī)療費發(fā)票、護(hù)理費票據(jù)、費用清單及病歷一組，證明原告受傷后住院救治情況、醫(yī)藥費支出146,238.67元、護(hù)理費支出6,384.20元；3、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票一組，證明原告重度顱腦損傷致右側(cè)肢體偏癱為XXX傷殘、開顱術(shù)后為XXX傷殘、后續(xù)治療費不低于20,000元、誤工期至定殘前一日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日、鑒定費支出3,000元；4、交通費發(fā)票、張坤倫和蕭縣趙莊鎮(zhèn)張老莊村民委員會出具的證明一組，證明原告的交通費用支出5,000元；5、蕭縣杜家土鍋燉公雞飯店出具的證明及企業(yè)信息和營業(yè)執(zhí)照一組，證明原告受傷住院后，原告妻子張愛云辭職在醫(yī)院看護(hù)，張愛云月工資3,000元，故護(hù)理費應(yīng)按照張愛云減少的工資收入計算每月3,000元；6、被告丁謙洋與原告的微信聊天記錄一組，證明原告與被告丁謙洋約定的工資為每天300元；7、劉玉軍、王開明、蔣連近的證人證言及身份證復(fù)印件一組，證明劉玉軍等人和原告一起由被告丁謙洋安排至被告尚某公司安裝空調(diào)，原告在安裝空調(diào)的過程中，因漏電從腳手架上被電擊打下，導(dǎo)致受傷；8、被告丁謙洋與被告凱某某公司許言亮經(jīng)理通話錄音及文字整理材料一組，證明原告受雇于被告丁謙洋，并受其指派到被告尚某公司安裝空調(diào)，在此期間因漏電造成原告受傷。且被告凱某某公司是將安裝空調(diào)發(fā)包給了丁謙洋，原告受傷后，凱某某公司支付給丁謙洋十多萬元；9、委托代理合同及律師費發(fā)票一組，證明原告律師費支出10,000元。
　　被告丁謙洋對其辯稱未提供證據(jù)。
　　被告凱某某公司對其辯稱提供了如下證據(jù)：1、合同書一份，證明被告凱某某公司與被告尚某公司約定由被告尚某公司負(fù)責(zé)施工條件、能源供應(yīng)、保護(hù)措施、安全保障等義務(wù)；2、付款流水單及微信記錄一組，證明事發(fā)后被告凱某某公司已經(jīng)墊付了醫(yī)藥費104,000元，包括：2017年7月26日轉(zhuǎn)賬給丁兵3,000元、8月10日轉(zhuǎn)賬給案外人顧某某50,000元、8月14日轉(zhuǎn)賬給丁兵19,000元、8月16日微信轉(zhuǎn)賬給被告丁謙洋1,000元、8月17日微信轉(zhuǎn)賬給被告丁謙洋1,000元、8月18日轉(zhuǎn)賬給丁兵20,000元、2018年3月26日微信轉(zhuǎn)賬給丁斌(即本案被告丁兵)10,000元；3、光盤及視頻截屏圖片一組，證明被告尚某公司對本次事故具有過錯，因被告尚某公司廠房日光燈框架漏電造成原告摔傷。
　　被告尚某公司對其辯稱提供了如下證據(jù)：1、安監(jiān)局的詢問筆錄一份，證明原告受傷是因為疲勞加班導(dǎo)致的，不是因為觸電；2、照片一份，證明腳手架不和電源接觸，也沒有帶電，原告受傷和被告尚某公司無關(guān)；3、視頻一份，證明被告尚某公司找了有電工證的電工去原告受傷位置的燈管檢測，燈管沒有漏電。燈管的距離是3.9米，原告工作的腳手架是兩米多，放在燈管中間，且不能移動，所以正常施工過程腳手架是不會碰到燈管的。
　　被告丁兵對其辯稱提供了如下證據(jù)：收條一份，證明其已經(jīng)給了被告丁謙洋160,000元，其中80,000元是人工費，80,000元是付給被告丁謙洋用于原告治療的。
　　被告丁謙洋、凱某某公司對原告提供的證據(jù)1認(rèn)可；證據(jù)2認(rèn)可，但其中6份手寫的收費票據(jù)已包含在之后出具的醫(yī)藥費票據(jù)內(nèi)，兩份護(hù)理費收據(jù)和發(fā)票屬于重復(fù)主張，均應(yīng)扣除。額外支出的護(hù)理費不具有合理性，實際住院時間是52天；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4中的證明認(rèn)可，交通費過高；對證據(jù)5不認(rèn)可；對證據(jù)6不認(rèn)可；對證據(jù)7真實性認(rèn)可，合法性有異議，對證言中提及的被電擊打下的事實認(rèn)可；對證據(jù)8真實性無法確認(rèn)，付款事實認(rèn)可，但具體支付方式不清楚；對證據(jù)9真實性認(rèn)可，但金額過高。被告尚某公司對證據(jù)7不認(rèn)可，其他質(zhì)證意見同上述兩被告。被告丁兵對證據(jù)1認(rèn)可；對證據(jù)2中醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票無異議，對收款憑證、收據(jù)不認(rèn)可；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4交通費認(rèn)可500-800元，對證明不認(rèn)可；對證據(jù)5真實性不認(rèn)可，護(hù)理期限按照鑒定意見，標(biāo)準(zhǔn)是80元/天；對證據(jù)6不認(rèn)可；對證據(jù)7認(rèn)可；對證據(jù)8證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)9代理費過高，且沒有支付憑證。
　　原告劉某某對被告凱某某公司提供的證據(jù)1、3認(rèn)可；對證據(jù)2不清楚，原告只收到過80,000元，被告丁謙洋和丁兵是一起承包的。被告丁謙洋對證據(jù)1、2均無異議。被告尚某公司對證據(jù)1真實性認(rèn)可，但合同第十條約定了施工期間的安全問題由被告凱某某公司負(fù)責(zé)；對證據(jù)2真實性由法庭審查，與被告尚某公司無關(guān)；對證據(jù)3不認(rèn)可，檢測的燈管不是原告受傷的燈管，檢測人員沒有電工證，且燈管也沒有開，檢測工具有問題。被告丁兵對證據(jù)1認(rèn)可；對證據(jù)2真實性無異議，但被告凱某某公司支付給顧某某的50,000元是被告凱某某公司和被告丁兵的工程款結(jié)算，不是被告凱某某公司墊付的賠償費用。有一筆3,000元是用于給工人買水喝的,還有一筆10,000元是工程款。
　　原告劉某某對被告尚某公司提供的證據(jù)1真實性認(rèn)可，但事發(fā)時孫敏不在現(xiàn)場，對事發(fā)原因并不清楚；對證據(jù)2只能證明是從上面摔下來的；對證據(jù)3真實性無異議，但證明目的不認(rèn)可。被告丁謙洋對證據(jù)1、2同原告的質(zhì)證意見。被告凱某某公司對證據(jù)1真實性認(rèn)可，原告高處作業(yè)未采取安全措施，存在過錯，但無法證明原告加班疲勞施工；對證據(jù)2不認(rèn)可，照片是事后拍攝的，無法證明事發(fā)當(dāng)時的情況；對證據(jù)3不認(rèn)可，視頻不是當(dāng)場錄制的，無法判斷涉案腳手架、燈管燈框與視頻錄制的是否一致。被告丁兵對證據(jù)1真實性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可，筆錄不是當(dāng)天做的，不存在加班加點的情形，原告受傷的原因是腳手架漏電；對證據(jù)2真實性不清楚；對證據(jù)3不認(rèn)可，視頻距事發(fā)已有一年多的時間。
　　原告劉某某對被告丁兵提供的證據(jù)認(rèn)可其收到了80,000元，且收條也能反映被告丁兵和丁謙洋是合伙關(guān)系。被告凱某某公司對證據(jù)無異議。被告尚某公司對證據(jù)真實性無異議，其他由法庭核實。
　　本院對原告提供的證據(jù)1、3、5、6、9真實性予以認(rèn)定。對證據(jù)2中醫(yī)療費票據(jù)、上海復(fù)星康君閣大藥房有限公司銷售憑證的真實性予以認(rèn)定，原告醫(yī)療費支出為145,718.67元。對上海伍昊醫(yī)院后勤服務(wù)有限公司出具的收據(jù)、發(fā)票真實性予以認(rèn)定，但屬于重復(fù)計算，原告護(hù)理費支出為3,239.35元。三張收款收據(jù)沒有蓋章，故本院對其真實性不予認(rèn)定。對證據(jù)4村委會證明真實性予以認(rèn)定，交通費發(fā)票關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，本院酌情支持500元。對證據(jù)7因證人未出庭作證，故本院不予認(rèn)定。對證據(jù)8不予認(rèn)定。
　　本院對被告凱某某公司提供的證據(jù)1真實性予以認(rèn)定。對證據(jù)2真實性予以認(rèn)定，但其中2017年7月26日的轉(zhuǎn)賬發(fā)生在事故發(fā)生之前，其余轉(zhuǎn)賬均發(fā)生在被告丁謙洋、被告丁兵、案外人顧某某之間，故對其證明內(nèi)容不予認(rèn)定。對證據(jù)3真實性予以認(rèn)定，但對其證明內(nèi)容不予認(rèn)定。
　　本院對被告尚某公司提供的證據(jù)1真實性予以認(rèn)定，但被詢問人孫敏系被告尚某公司員工，且安監(jiān)部門也未對事故發(fā)生原因作出結(jié)論，故對其證明內(nèi)容不予認(rèn)定。對證據(jù)2真實性予以認(rèn)定。對證據(jù)3因無法確定是否為事故現(xiàn)場的真實還原，故對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
　　本院對被告丁兵提供的證據(jù)真實性予以認(rèn)定，但僅能證明被告丁謙洋收到了上述款項。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年6月22日，被告尚某公司與被告凱某某公司簽訂合同書一份，約定由被告尚某公司向被告凱某某公司購買中央空調(diào)設(shè)備，并委托被告凱某某公司承接安裝工程。隨后被告凱某某公司將中央空調(diào)的安裝發(fā)包給被告丁兵，被告丁兵再次分包給被告丁謙洋。被告丁謙洋安排原告到被告尚某公司安裝空調(diào)。2017年8月10日，原告在安裝空調(diào)時從腳手架上摔下。后被同事送往上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院醫(yī)治后住院治療,住院天數(shù)52天。2018年3月原告前往徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)2天。期間原告合計支付醫(yī)療費145,718.67元、護(hù)理費3,239.35元。2018年5月5日，原告配偶張愛云委托安徽為民司法鑒定所對原告的傷殘等級及誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：原告重度顱腦損傷致右側(cè)肢體偏癱為XXX傷殘、開顱術(shù)后為XXX傷殘、后續(xù)治療費不低于20,000元、誤工期至定殘前一日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。原告為此支出鑒定費3,000元。
　　另查明，1、原告系農(nóng)村戶口；2、原告為本案訴訟聘請律師支付了律師費10,000元；3、事發(fā)后原告收到過賠償款80,000元。
　　本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原、被告對事故發(fā)生的時間及地點均無異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為：一、原告受誰雇傭，與哪個被告之間形成了勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)合同是提供勞務(wù)的一方從事接受勞務(wù)的一方授權(quán)和指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動，接受勞務(wù)的一方支付報酬的合同。本案中，根據(jù)在案證據(jù)，并結(jié)合雙方的當(dāng)庭陳述可以看出，原告經(jīng)被告丁謙洋安排與工友們一起前往被告尚某公司處安裝空調(diào)，費用由原告與被告丁謙洋確定，工具由被告丁謙洋提供，由被告丁謙洋向原告等支付勞動報酬，故本院認(rèn)定原告與被告丁謙洋之間存在勞務(wù)關(guān)系。二、事故發(fā)生原因及應(yīng)當(dāng)由誰對原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。原告及被告凱某某公司、被告丁兵均認(rèn)為系被告尚某公司漏電導(dǎo)致原告從腳手架上摔下，但未提供充分證據(jù)證明，故本院對該辯稱不予采信。在雇傭勞動關(guān)系中，雇主具有保障雇員的人身安全不受傷害的保護(hù)義務(wù)，被告丁謙洋作為雇主，理應(yīng)對雇員進(jìn)行安全教育，提供安全保護(hù)措施，但被告丁謙洋未提供證據(jù)證明其盡到了安全防護(hù)義務(wù)，存在一定過錯。而原告在工作中未盡必要的審慎義務(wù)，明知從事高空作業(yè)而未采取安全保障措施，導(dǎo)致自身受到傷害，其主觀上存在疏忽大意，也存在一定的過錯。三、被告凱某某公司、被告尚某公司、被告丁兵是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尚某公司向被告凱某某公司購買空調(diào)，由被告凱某某公司負(fù)責(zé)空調(diào)安裝。被告凱某某公司具有相應(yīng)資質(zhì)。被告凱某某公司將工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的被告丁兵，被告丁兵又分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的被告丁謙洋，根據(jù)法律規(guī)定，被告凱某某公司、被告丁兵作為工程發(fā)包人，將部分項目發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)的被告丁兵、被告丁謙洋施工，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、墊付的金額及墊付主體。被告均未提供證據(jù)證明具體墊付金額，故本院根據(jù)原告的自認(rèn)確認(rèn)墊付金額為80,000元。至于被告凱某某公司與被告丁兵及案外人的金錢往來，不屬于本案審理范圍，本院不作處理，被告凱某某公司可另案主張。綜上，本院酌情確定原告自負(fù)20%民事責(zé)任，被告丁謙洋承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告凱某某公司、被告丁兵與被告丁謙洋承擔(dān)連帶責(zé)任?！　?br/>　　關(guān)于原告主張的各項賠償項目。對醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費發(fā)票等收款憑證，結(jié)合出院小結(jié)、門急診病歷等相關(guān)證據(jù)，確定金額為145,718.67元。對住院伙食補(bǔ)助費，本院按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照住院天數(shù)54天金額為1,080元。對誤工費，原告未能提供有效證據(jù)，本院按當(dāng)前上海市月最低工資2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見確定為270天，金額為21,780元。對護(hù)理費，原告主張3,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)，期限參照鑒定意見確定為90天，金額為9,000元。對營養(yǎng)費，原告主張按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)，期限參照鑒定意見確定為90天，金額為3,600元。對交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)的情況酌定為500元。對殘疾賠償金，本院按照2017年上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元/年的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)其傷殘等級(七級、XXX傷殘，系數(shù)為42%)，計算20年，金額為233,730元。對精神損害撫慰金，由于原告的損傷已構(gòu)成傷殘，必然對其今后生活產(chǎn)生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，現(xiàn)原告主張20,000元，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持。對鑒定費，屬原告的合理損失，本院憑據(jù)支持3,000元。對律師代理費，因原告相對缺乏法律知識，其聘請律師代理訴訟，有利于其訴訟權(quán)益的實現(xiàn)，故本院憑票支持8,000元。對住宿費，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原告因本次受傷造成的損失共計446,408.67元。被告丁謙洋對上述損失根據(jù)80%的責(zé)任比例向原告賠償357,126.94元,原告已收到賠償款80,000元，被告丁謙洋尚應(yīng)賠償原告277,126.94元；被告凱某某公司、丁兵對上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告丁謙洋于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某損失277,126.94元；
　　二、被告蘇州凱某某機(jī)電設(shè)備有限公司、被告丁兵對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　三、駁回原告劉某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,162元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)2,083元，被告丁謙洋、被告蘇州凱某某機(jī)電設(shè)備有限公司、被告丁兵共同負(fù)擔(dān)5,079元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吉??強(qiáng)

書記員：徐??菁