劉新枝
李書林
張某某
謝向宏
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉偉

原告劉新枝，農(nóng)民。
委托代理人李書林。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人謝向宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系被告張某某外甥。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:邯鄲市人民東路353號。
負(fù)責(zé)人邴海建，任經(jīng)理。
委托代理人劉偉。
原告劉新枝與被告張某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊永成獨任審判，于2014年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉新枝及其委托代理人李書林、被告張某某及其委托代理人謝向宏到庭參加了訴訟，被告保險公司負(fù)責(zé)人邴海建經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對本案事故的真實性、保險單以及張某某為劉新枝墊付了1300元的事實沒有異議，這些事實應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在事故責(zé)任認(rèn)定和賠償數(shù)額的問題上有異議，此也是本案的爭議焦點。
關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定問題，張某某雖在答辯時對交警隊的責(zé)任認(rèn)定提出異議，但在質(zhì)證時又對交警隊作出的責(zé)任認(rèn)定書無異議，顯見張某某已對交警隊的責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可，因此，交警隊的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。
至于賠償數(shù)額問題，庭審時，劉新枝對保險公司在答辯狀中提出的誤工費按7140元賠償、護理費按每天110元計算和傷殘賠償金按18204元賠償?shù)囊庖娪枰哉J(rèn)可，劉新枝與保險公司達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)，但保險公司將護理費計算為2700元，數(shù)額錯誤，應(yīng)為2970元（110元X27天），而原告在訴狀中請求的護理費數(shù)額是2963.79元，此數(shù)額系原告對自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。原告請求住院伙食補助費2700元（27天X100元），計算符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；劉新枝請求的營養(yǎng)費735元，其提供的票據(jù)雖系收據(jù)，但有涉縣醫(yī)院加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，且數(shù)額與傷情相符，予以支持；劉新枝請求交通費1155元，但其提供的票據(jù)系連號票據(jù)，不應(yīng)全額支持，按其就醫(yī)和鑒定需要，認(rèn)定700元為宜；本起事故造成劉新枝十級傷殘，其要求賠償精神損失費1萬元，數(shù)額較高，按其傷殘后果支持4000元為宜；傷殘鑒定費1500元有票據(jù)佐證，又屬于原告必要、合理的支出，應(yīng)予認(rèn)定；劉新枝的車輛損失950元及鑒定費200元，有評估清單和鑒定費票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；劉新枝的醫(yī)療費23437.73元，有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；張某某要求劉新枝安裝義齒費用9480元在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，故明確安裝義齒費用的性質(zhì)，是適用何種限額賠償?shù)年P(guān)鍵，安裝義齒是為了恢復(fù)劉新枝創(chuàng)傷器管的功能，符合殘疾輔助器具的特征，參照《工傷保險條例》第三十二條 ?規(guī)定，義齒安裝費用屬于殘疾輔助器具費用，保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘限額內(nèi)進(jìn)行賠付；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”的規(guī)定，原告的整容費6000元，有鑒定意見佐證，應(yīng)予認(rèn)定，原告請求與醫(yī)療費一并賠償，應(yīng)予支持。
綜上，劉新枝在本案中應(yīng)認(rèn)定的總損失為68530.52元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，其中劉新枝的車輛損失950元及鑒定費200元，共計1150元，未超過交強險財產(chǎn)損失2000元的賠償限額，保險公司應(yīng)予賠償；誤工費、護理費、交通費、精神損失費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、安裝義齒費用等傷殘類費用共計43987.79元，未超過交強險死亡傷殘11萬元的賠償限額，保險公司應(yīng)予賠償；除去安裝義齒費用的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、整容費等醫(yī)療類費用共計23392.73元，超過了交強險醫(yī)療費用1萬元的賠償限額，故保險公司對劉新枝此類費用只賠償1萬元，剩余13392.73元，因張某某在本案中負(fù)同等責(zé)任，所以此13392.73元應(yīng)由張某某賠償50%給劉新枝，即6696.37元，又因事發(fā)后張某某已墊付給劉新枝1300元，故再由張某某賠償劉新枝5396.37元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告劉新枝1150元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告劉新枝10000元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉新枝43987.79元；
四、被告張某某賠償原告劉新枝5396.37元；
五、駁回原告劉新枝的其他訴訟請求。
上述一至四項，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1670元，由原告劉新枝負(fù)擔(dān)442元，被告張某某負(fù)擔(dān)50元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)1178元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對本案事故的真實性、保險單以及張某某為劉新枝墊付了1300元的事實沒有異議，這些事實應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在事故責(zé)任認(rèn)定和賠償數(shù)額的問題上有異議，此也是本案的爭議焦點。
關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定問題，張某某雖在答辯時對交警隊的責(zé)任認(rèn)定提出異議，但在質(zhì)證時又對交警隊作出的責(zé)任認(rèn)定書無異議，顯見張某某已對交警隊的責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可，因此，交警隊的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。
至于賠償數(shù)額問題，庭審時，劉新枝對保險公司在答辯狀中提出的誤工費按7140元賠償、護理費按每天110元計算和傷殘賠償金按18204元賠償?shù)囊庖娪枰哉J(rèn)可，劉新枝與保險公司達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)，但保險公司將護理費計算為2700元，數(shù)額錯誤，應(yīng)為2970元（110元X27天），而原告在訴狀中請求的護理費數(shù)額是2963.79元，此數(shù)額系原告對自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。原告請求住院伙食補助費2700元（27天X100元），計算符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；劉新枝請求的營養(yǎng)費735元，其提供的票據(jù)雖系收據(jù)，但有涉縣醫(yī)院加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，且數(shù)額與傷情相符，予以支持；劉新枝請求交通費1155元，但其提供的票據(jù)系連號票據(jù)，不應(yīng)全額支持，按其就醫(yī)和鑒定需要，認(rèn)定700元為宜；本起事故造成劉新枝十級傷殘，其要求賠償精神損失費1萬元，數(shù)額較高，按其傷殘后果支持4000元為宜；傷殘鑒定費1500元有票據(jù)佐證，又屬于原告必要、合理的支出，應(yīng)予認(rèn)定；劉新枝的車輛損失950元及鑒定費200元，有評估清單和鑒定費票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；劉新枝的醫(yī)療費23437.73元，有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；張某某要求劉新枝安裝義齒費用9480元在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，故明確安裝義齒費用的性質(zhì)，是適用何種限額賠償?shù)年P(guān)鍵，安裝義齒是為了恢復(fù)劉新枝創(chuàng)傷器管的功能，符合殘疾輔助器具的特征，參照《工傷保險條例》第三十二條 ?規(guī)定，義齒安裝費用屬于殘疾輔助器具費用，保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘限額內(nèi)進(jìn)行賠付；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”的規(guī)定，原告的整容費6000元，有鑒定意見佐證，應(yīng)予認(rèn)定，原告請求與醫(yī)療費一并賠償，應(yīng)予支持。
綜上，劉新枝在本案中應(yīng)認(rèn)定的總損失為68530.52元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，其中劉新枝的車輛損失950元及鑒定費200元，共計1150元，未超過交強險財產(chǎn)損失2000元的賠償限額，保險公司應(yīng)予賠償；誤工費、護理費、交通費、精神損失費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、安裝義齒費用等傷殘類費用共計43987.79元，未超過交強險死亡傷殘11萬元的賠償限額，保險公司應(yīng)予賠償；除去安裝義齒費用的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、整容費等醫(yī)療類費用共計23392.73元，超過了交強險醫(yī)療費用1萬元的賠償限額，故保險公司對劉新枝此類費用只賠償1萬元，剩余13392.73元，因張某某在本案中負(fù)同等責(zé)任，所以此13392.73元應(yīng)由張某某賠償50%給劉新枝，即6696.37元，又因事發(fā)后張某某已墊付給劉新枝1300元，故再由張某某賠償劉新枝5396.37元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告劉新枝1150元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告劉新枝10000元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉新枝43987.79元；
四、被告張某某賠償原告劉新枝5396.37元；
五、駁回原告劉新枝的其他訴訟請求。
上述一至四項，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1670元，由原告劉新枝負(fù)擔(dān)442元，被告張某某負(fù)擔(dān)50元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)1178元。

審判長：樊永成

書記員：江文海