監(jiān)督機(jī)關(guān)：秦某某市人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市昌黎縣。
委托訴訟代理人：李林，
河北海立律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳承德，
北京高商律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：
中國民生銀行股份有限公司秦某某分行。組織機(jī)構(gòu)代碼：56048496－3。
負(fù)責(zé)人：李永普，行長。
委托訴訟代理人：董立強(qiáng)，
河北華倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊智婉，
河北華倫律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：劉某某，男，****年**月**日出生，漢族，昌黎縣聯(lián)華商廈經(jīng)理，現(xiàn)住秦某某市昌黎縣。
劉某某與

中國民生銀行股份有限公司秦某某分行（以下簡稱民生銀行）、劉某某金融借款合同糾紛一案，河北省秦某某市海港區(qū)人民法院于2014年10月9日作出（2014）海經(jīng)初字第474號(hào)民事判決。劉某某不服，向本院提起上訴。本院于2015年3月20日作出（2015）秦民終字第107號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉某某不服，向秦某某市人民檢察院申訴。秦某某市人民檢察院于2017年7月17日作出秦檢民監(jiān)（2016）130XXXXXXXX號(hào)再審檢察建議，建議本院再審本案。本院于2018年7月5日作出（2017）冀03民監(jiān)4號(hào)民事裁定，裁定本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。劉某某及其委托訴訟代理人李林、吳承德，民生銀行委托訴訟代理人董立強(qiáng)到庭參加訴訟，劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦某某市人民檢察院再審檢察建議認(rèn)為，本院（2015）秦民終字第107號(hào)民事判決認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。理由如下：依據(jù)日常交易慣例，銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，為方便經(jīng)營與管理，其與客戶簽訂的借款合同都會(huì)有一個(gè)借款合同編號(hào)與之對應(yīng)，且該借款合同編號(hào)具有唯一性和排他性，銀行也是根據(jù)合同編號(hào)對應(yīng)的借款合同向客戶發(fā)放貸款。因此，借款合同編號(hào)具有區(qū)分所在銀行他筆借款的積極意義。根據(jù)證明責(zé)任規(guī)則，民生銀行如欲證實(shí)自己的主張，其應(yīng)提供與借款合同及借款合同編號(hào)一致的放貸證據(jù)材料。2012年1月10日，劉某某與民生銀行簽訂的《借款合同》編號(hào)為個(gè)高額貸字第151XXXXXXXX0661號(hào)。民生銀行為證實(shí)已向劉某某發(fā)放了合同約定的項(xiàng)下貸款，提交了2013年6月3日劉某某借款支用申請書（35萬）、借款憑證、放款通知書；2013年6月17日劉某某借款支用申請書（20萬）、借款憑證、放款通知書；2013年6月20日劉某某借款支用申請書（（45萬）、借款憑證、放款通知書三筆借款共計(jì)100萬元的放款手續(xù)，支付方式為受托支付，貸款發(fā)放賬戶為劉某某×××，受托支付戶名孫建勇，賬號(hào)為×××。根據(jù)上述證據(jù)內(nèi)容顯示：2013年6月3日借款支用申請書中依據(jù)的是申請人與民生銀行簽署的綜合授信合同，編號(hào)151012013002293，借款憑證上借款合同（或授信合同）編號(hào)一欄中為×××；2013年6月17日借款支用申請書中依據(jù)的合同編號(hào)為空，借款憑證上借款合同（或授信合同）編號(hào)一欄中為×××；2013年6月20日借款支用申請書依據(jù)的是申請人與民生銀行簽署的綜合授信合同，編號(hào)151012013002306，借款憑證上借款合同（或授信合同）編號(hào)一欄中為×××。也即，民生銀行將上述三筆貸款共計(jì)100萬元發(fā)放給劉某某依據(jù)的借款合同編號(hào)×××與2012年1月10日雙方簽訂的借款合同編號(hào)151XXXXXXXX0661并不一致。一審?fù)徶忻裆y行稱合同編號(hào)不一致系因微機(jī)系統(tǒng)操作，編號(hào)是銀行內(nèi)部管理問題。但是，根據(jù)劉某某二審提交的劉某某在民生銀行的另外三份《委托借款合同》，及劉某某申請檢察監(jiān)督提交的劉某某2012年、2013年中國民生銀行個(gè)人賬戶對賬單（卡號(hào)×××）顯示，劉某某在民生銀行的借款除2012年1月10日簽訂的《借款合同》約定的貸款額度外，還存在他筆授信額度借款款項(xiàng)。因此，民生銀行提交的證據(jù)材料及辯解不能排除民生銀行向劉某某發(fā)放的貸款所對應(yīng)的借款合同具有不確定性的可能。也即，民生銀行提交的證據(jù)不足以證實(shí)民生銀行2013年6月3日、2013年6月7日、2013年6月20日向劉某某發(fā)放的貸款對應(yīng)的即是2012年1月10日雙方簽訂的《借款合同》約定的項(xiàng)下貸款，該證據(jù)存在證明力上的不足。此外，銀行賬戶對賬單或相關(guān)轉(zhuǎn)賬匯款憑證等材料是真實(shí)反映資金交易情況的最直接證據(jù)。本案中，民生銀行與劉某某約定的貸款支付方式是受托支付到孫建勇的銀行賬戶，而民生銀行提交的2013年6月3日、17日、20日三筆貸款的借款支用申請書、借款憑證、放款通知書并不足以證實(shí)其已將貸款受托支付至孫建勇的銀行賬戶。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院原二審判決認(rèn)為，民生銀行與劉某某簽訂的《個(gè)人最高額抵押、保證額度借款合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。劉某某為劉某某的借款提供抵押擔(dān)保，并已辦理抵押登記，該抵押行為合法有效。針對劉某某的上訴主張，本院認(rèn)為，《個(gè)人最高額抵押、保證額度借款合同》上有劉某某、劉某某、民生銀行的簽字（印章），借款支用申請書、借款憑證、民生銀行零售授信放款通知書能夠證實(shí)該合同已實(shí)際履行，劉某某提交的現(xiàn)有證據(jù)不能有效證明其上訴主張，故對其上訴請求本院不予支持。遂判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14088元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本院庭審過程中，劉某某為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：
證據(jù)一、劉某某卡號(hào)為×××的民生銀行賬戶2012及2013年的對賬單。證明：1、民生銀行摘要中記載其向劉某某發(fā)放貸款有委托貸款、授信額度下的貸款申請以及貸款放款，即僅僅是2012年4月-6月間的三筆貸款與涉案合同貸款合同名稱一致，且均已償還完畢；在2013年發(fā)放的貸款中未載明貸款性質(zhì)，僅載為貸款放款。與劉某某簽訂的貸款合同不具有一致性。2、貸款發(fā)放時(shí)間、金額及還款的時(shí)間及金額可以證實(shí)，2012年委托借款之后所借的款項(xiàng)的實(shí)際用途為借新還舊。后續(xù)借款實(shí)際用途為借新還舊。
證據(jù)二、劉某某證明及秦靜證明。
證據(jù)三、昌黎縣華聯(lián)商廈證明。證明民生銀行所發(fā)放的貸款實(shí)際用途為借新還舊。
民生銀行質(zhì)證意見為：對證據(jù)一劉某某的個(gè)人賬戶對賬單真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為劉某某主張的證明目的不能成立，尤其是該對賬單的2013年6月17日的明細(xì)，充分反映了民生銀行向其發(fā)放貸款20萬元，6月20日向其發(fā)放貸款45萬，6月3日向其發(fā)放貸款35萬，足以證實(shí)民生銀行履行了放款義務(wù)。同時(shí)需要說明的是，劉某某所提出的在2012年1月10日之后，民生銀行與借款人劉某某之間所存在的金融借貸關(guān)系所發(fā)放的銀行貸款實(shí)際上都在劉某某的抵押擔(dān)保范圍之內(nèi)。對證據(jù)二劉某某提交的劉某某、秦靜的證明沒有異議，對于劉某某的證明非常充分的體現(xiàn)了民生銀行陳述的事實(shí)，表述2012年初貸款100萬，是劉某某房產(chǎn)抵押擔(dān)保，后來民生銀行沒有貸款額度。對證據(jù)三聯(lián)華超市的證明，證據(jù)的三性都不認(rèn)可。首先是復(fù)印件，其次民訴法明確規(guī)定，以單位名義出具證明的必須由經(jīng)手人簽字，才能符合法定形式，第三，所謂聯(lián)華超市是私營企業(yè)，投資人正是劉某某本人，劉某某本人及其一審開庭的訴訟代理人均明確承認(rèn)收到了民生銀行發(fā)放的貸款。在這里，卻出現(xiàn)沒有投資人簽字僅加蓋聯(lián)華超市的公章字樣的所謂證明，其所記載的內(nèi)容的真實(shí)性我們不予認(rèn)可。
民生銀行當(dāng)庭提交了劉某某的個(gè)人賬戶對賬單。
劉某某質(zhì)證意見為：對真實(shí)性沒有異議。但是不能完整體現(xiàn)涉案的抵押合同簽訂之后，劉某某與民生銀行之間全部的資金往來信息，根據(jù)我們提供的2012及2013年完整信息能夠顯示，合同簽訂之后，劉某某是以委托貸款的形式收到放款100萬元，在該委托貸款到期當(dāng)日，進(jìn)行償還并收到同等金額的授信貸款，雖然形式上是先還款后貸款，但實(shí)質(zhì)上改變不了借新還舊的本質(zhì)。2、該對賬單未顯示貸款放款的對方賬戶，根據(jù)民生銀行原一審提供的借款申請書，系有受托支付的賬戶信息，無法證實(shí)該款項(xiàng)已經(jīng)按合同約定支付至受托收款賬戶。結(jié)合劉某某提交的對賬單，目前不能夠證實(shí)其所主張的涉案款項(xiàng)與劉某某簽訂的抵押合同之間具有關(guān)聯(lián)性，即不能證實(shí)其所主張的涉案款項(xiàng)系項(xiàng)下合同涉案放款。雖然是對方的證據(jù)，但是顯示的合同編號(hào)看不出任何的關(guān)聯(lián)性。借款憑證，內(nèi)容不能證明其證明目的。2013年6月的三筆款項(xiàng)借款憑證顯示，這不是本合同項(xiàng)下的款項(xiàng)，因?yàn)檫@三筆借款憑證表明借款合同或授信合同編號(hào)不同，顯然是不同的號(hào)碼，不能適用最高額抵押合同。
劉某某提交的證據(jù)一、二證明民生銀行通過委托貸款向劉某某發(fā)放貸款100萬元，劉某某及妻子秦靜對此予以認(rèn)可，民生銀行提交的證據(jù)對該事實(shí)予以印證，本院對劉某某所提交證據(jù)一、二及民生銀行所提交證據(jù)予以采信。對劉某某提交的證據(jù)三，因該證據(jù)沒有聯(lián)華超市負(fù)責(zé)人或經(jīng)手人簽字，民生銀行對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對證據(jù)三不予采信。
本院再審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，我國擔(dān)保法規(guī)定的最高額抵押，是抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。劉某某、民生銀行、劉某某與
昌黎縣聯(lián)華超市分別作為借款人、貸款人、抵押人、保證人簽訂的《個(gè)人最高額抵押、保證額度借款合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。劉某某為劉某某的借款提供抵押擔(dān)保，并已辦理抵押登記，該抵押行為合法有效。根據(jù)雙方提交的劉某某民生銀行賬戶對賬單，結(jié)合雙方陳述，能夠證實(shí)該合同已實(shí)際履行。在劉某某不能按期償還民生銀行貸款的情況下，原審判決認(rèn)定民生銀行對劉某某的抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)正確。綜上，檢察機(jī)關(guān)建議理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長 史林波
審判員 崔冠軍
審判員 張新華

書記員： 甘甜