上訴人（原審被告)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。委托訴訟代理人：許先蕊，河北崇睿律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。委托訴訟代理人：苑濤，河北方領(lǐng)律師事務(wù)所律師。原審被告：劉鐵順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。委托訴訟代理人：邢慶軍，河北崇睿律師事務(wù)所律師。原審被告：劉新艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。

原審原告向一審法院提起訴訟請求：1、請求依法判令三被告償還原告借款本金200萬元，并自2017年10月9日起，按照月利率4.5%的利率向原告支付利息至清償完畢止，三被告互負(fù)連帶責(zé)任；2、訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：被告劉鐵順與劉新艷系夫妻關(guān)系，劉新艷與劉某某系姐妹關(guān)系。原告與二被告劉鐵順、劉某某達(dá)成借款協(xié)議，約定原告借給二被告劉鐵順、劉某某200萬元人民幣，月利率4.5%，還款日期為2018年2月4日。原告分多次將上述200萬元轉(zhuǎn)入被告劉某某賬戶，并由被告書寫了欠據(jù)。二被告劉鐵順、劉某某僅支付利息至2017年10月9日。因劉鐵順與劉新艷系夫妻關(guān)系，本案債務(wù)系二被告劉鐵順、劉新艷的夫妻共同債務(wù)，被告劉新艷亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。后經(jīng)原告多次催要未果，現(xiàn)依法起訴，請支持原告訴訟請求。原審被告劉鐵順未提交書面答辯狀，在庭審中其代理人口頭辯稱：1、本案實(shí)為原告委托劉鐵順對外出借資金，并非是劉鐵順向原告借款。經(jīng)劉鐵順介紹將款項(xiàng)借出后，實(shí)際借款人資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題，暫時(shí)不能清償，原告強(qiáng)行要求劉鐵順，以劉鐵順向原告借款的名義為其出具借據(jù)。劉鐵順在無礙之下出具的借條，劉鐵順并非本案的實(shí)際借款人。2、劉鐵順委托劉某某接收原告200萬元，劉鐵順和劉某某之間系委托關(guān)系，劉某某不是本案的實(shí)際借款人。3、劉鐵順未實(shí)際使用本案訴爭的借款，沒有將借款用于家庭支出。劉鐵順借款時(shí)，未與劉新艷商議，劉新艷不知情。4、經(jīng)劉鐵順向原告已支付利息8筆共計(jì)127500元，利息按照月息4.5分支付到2017年10月9日，利息超出法定的月息2分的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定已支付的，超出3分的部分應(yīng)當(dāng)折抵借款本金。原審被告劉新艷未提交書面答辯狀，在庭審中其代理人口頭辯稱：本案所涉及的借款，劉新艷不知情，該款沒有用于家庭支出，劉新艷不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，請求法院駁回原告的訴求。原審被告劉某某未提交書面答辯狀，在庭審中其代理人口頭辯稱：劉某某不認(rèn)識原告，與原告沒有借貸的合意，本案原告向答辯人賬戶支付的款項(xiàng)系被告劉鐵順與原告之間的行為，與答辯人無關(guān)。原告向答辯人賬戶分兩期支付的200萬元，系答辯人受劉鐵順委托代其收款。實(shí)質(zhì)上答辯人與劉鐵順就此形成了委托關(guān)系，所產(chǎn)生的一切責(zé)任，根據(jù)合同的相對性應(yīng)當(dāng)由被告劉鐵順承擔(dān)，本案應(yīng)當(dāng)依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。原審法院查明：2017年8月25日，被告劉鐵順向原告張某某借款150萬元；同年9月5日，又向原告借款50萬元，約定月利率4.5%，還款期限為2018年2月4日。原告張某某按照約定分多筆將借款通過銀行轉(zhuǎn)入被告劉鐵順指定的賬戶，即被告劉某某的農(nóng)行賬戶62×××78。被告劉鐵順按照口頭約定，分8次通過被告劉某某的農(nóng)行賬戶向原告支付利息127500元，按照約定月利率4.5%利息支付至2017年10月9日。原審法院認(rèn)為：合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案中原告已履行了出借義務(wù)，被告劉鐵順理應(yīng)按期償還，現(xiàn)原告起訴被告劉鐵順償還借款本金2000000元的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求被告劉鐵順按照約定月息4.5%支付利息的主張，因約定利息違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，依法應(yīng)核減為按月息2%計(jì)算。關(guān)于被告劉新艷雖系被告劉鐵順的配偶，但原告未能提供充分的證據(jù)證明被告劉新艷知情或劉鐵順借款用于家庭生活，故不屬于夫妻共同債務(wù)，被告劉新艷不承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于被告劉某某，原告雖不能證實(shí)劉某某與劉鐵順系共同借款人，但被告劉某某出借銀行賬戶違反了中國人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第65條關(guān)于存款人使用銀行結(jié)算賬戶，不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題的批復(fù)》“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并且可以按照規(guī)定處以罰款，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”，故被告劉某某應(yīng)對轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶的200萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被告劉鐵順已向原告按照月利率4.5%標(biāo)準(zhǔn)支付的利息127500元，超過月利率3%的部分，被告劉鐵順主張抵頂借款本金，沒有明確的法律規(guī)定，不予支持，但可予返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條第一款第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決：一、被告劉鐵順于本判決生效后三日內(nèi)償還原告張某某借款本金2000000元及利息（自2017年10月10日起按月息2%計(jì)算至借款清償完畢為止）；二、被告劉某某對上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、原告張某某于本判決生效后三日內(nèi)向被告劉鐵順返還人民幣42500元；四、駁回原告的其他損失請求。上訴人劉某某不服上述判決，上訴請求：一、撤銷河北省安平縣人民法院(2018)冀1125民初474號民事判決書，發(fā)還重審或駁回被上訴人的訴訟請求。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。被上訴人劉某某不是借款人，更不是借款的實(shí)際使用人，劉某某未因受劉鐵順委托以自己賬戶代為接收借款一事獲取任何利益，一審判決認(rèn)定劉某某對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)。二、一審判決上訴人劉某某對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有法律依據(jù)。根據(jù)《民法通則》第87條之規(guī)定，連帶之債是指債務(wù)人人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人約定，享有連帶權(quán)利的債權(quán)人，有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù);負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。承擔(dān)連帶責(zé)任的前提要有連帶之債。本案上訴人劉某某不是被上訴人張某某的借款人，退一步講，即便認(rèn)定劉鐵順為借款人，劉某某與劉鐵順也不是張某某的共同借款人，劉某某對借款不負(fù)有還款責(zé)任。本案不存在劉某某與劉鐵順對張某某的連帶之債，不應(yīng)判定劉某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另，根據(jù)《民法通則》第87條及《民法總則》第178條第3款之規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，雖然一審判決依據(jù)的最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題的批復(fù)》規(guī)定了出借賬戶“應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”但該條并未明確出借人應(yīng)當(dāng)追究連帶責(zé)任。故一審據(jù)此判決劉某某對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。被上訴人張某某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人稱劉某某系委托收款，明顯是在偷換概念，一審查明借款本金轉(zhuǎn)入了劉某某賬戶，張某某也是從劉某某的該賬戶收到償還的利息。如果是所謂的委托收款，應(yīng)當(dāng)是劉某某以劉鐵順名義行使委托事項(xiàng)。本案中，明顯不是。綜上，請求法庭依法查明事實(shí)，駁回上訴人上訴請求。劉鐵順答辯稱：劉某某受劉鐵順委托接受被上訴人轉(zhuǎn)入的200萬元，并受劉鐵順委托向張某某賬戶支付了利息，劉鐵順與劉某某之間系委托關(guān)系，本案中劉鐵順也不是實(shí)際借款人，是張某某委托劉鐵順對外出借資金。本院查明的事實(shí)同一審。
上訴人劉某某與被上訴人張某某及原審被告劉鐵順、劉新艷因民間借貸糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2018）冀1125民初474號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某某及委托訴訟代理人許先蕊；被上訴人張某某的委托訴訟代理人苑濤；原審被告劉鐵順的委托訴訟代理人邢慶軍到庭參加訴訟；原審被告劉新艷經(jīng)合法傳喚沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：出借銀行賬戶，是指個(gè)人或單位未按國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，將個(gè)人賬戶或單位賬戶借給他人使用。出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。本案中，劉鐵順向張某某所借款項(xiàng)200萬元，匯入了劉某某的銀行賬戶，并由該賬戶向張某某償還借款利息，劉某某的行為屬于出借賬戶。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》：“人民法院……應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”，故劉某某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。一審判決劉某某承擔(dān)的連帶責(zé)任，雖然也屬民事責(zé)任，但從本案的情況來看，沒有證據(jù)顯示劉某某出借賬戶獲取了其他利益。因此，劉某某承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)次于連帶責(zé)任。綜上，劉某某應(yīng)在出借賬戶的200萬元本息范圍內(nèi)，對借款人劉鐵順不能履行的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任為宜。一審法院判決承擔(dān)連帶責(zé)任欠妥，本院予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省安平縣人民法院（2018）冀1125民初474號民事判決第一、第三、第四項(xiàng)判決；二、變更河北省安平縣人民法院（2018）冀1125民初474號民事判決第二項(xiàng)判決為：劉某某在出借賬戶的200萬元本息范圍內(nèi)，對借款人劉鐵順不能履行的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、駁回劉某某的其他上訴請求。一審案件受理費(fèi)11400元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)16400元，由劉鐵順負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)24720元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)24000元，被上訴人張某某負(fù)擔(dān)720元。本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東
審判員　　馬友崠
審判員　　李成立

書記員：王聰穎