原告：劉新娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董晨，上海閔衛(wèi)平律師事務(wù)所律師。
　　被告：付朋飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：上海慶剛國(guó)際物流有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)雙惠路XXX號(hào)XXX幢2-3-19。
　　法定代表人：程鳳海。
　　被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曄，男。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告劉新娟與被告付朋飛、上海慶剛國(guó)際物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“慶剛公司”)、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“永某上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安上海分公司”)為本案共同被告參加訴訟。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉新娟的委托訴訟代理人董晨、被告永某上海分公司的委托訴訟代理人王曄到庭參加訴訟。被告付朋飛、慶剛公司、平安上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉新娟訴稱，2017年12月31日，被告付朋飛駕駛被告慶剛公司所有的牌號(hào)為滬C4XXXX大型普通客車行駛至上海市浦東新區(qū)南蘆公路出滬蘆高速南側(cè)南蘆公路下匝道西約400米處時(shí)，與案外人吳某某駕駛的牌號(hào)為桂KTXXXX車輛及案外人黃某駕駛的牌號(hào)為滬CQXXXX小型轎車(車內(nèi)乘坐原告)發(fā)生三車事故，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告付朋飛負(fù)事故全部責(zé)任。另滬C4XXXX車輛投保于被告永某上海分公司處，桂KTXXXX車輛投保于被告平安上海分公司處。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)3,288元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)3,000元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3,900元、律師費(fèi)3,000元。上述損失，要求被告永某上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；要求被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分要求被告付朋飛、慶剛公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告付朋飛、慶剛公司均未具答辯。
　　被告永某上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。滬C4XXXX車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保額為100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，但對(duì)原告主張的損失持有異議。
　　被告平安上海分公司書(shū)面答辯稱，如法院查明其承保的車輛確與原告方車輛發(fā)生過(guò)碰撞，則同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月31日9時(shí)35分許，在本市浦東新區(qū)南蘆公路出滬蘆高速南側(cè)南蘆公路下匝道西約400米處，被告付朋飛駕駛滬C4XXXX大型普通客車與案外人吳某某駕駛的桂KTXXXX小型轎車及案外人黃某駕駛的滬CQXXXX小型轎車(車內(nèi)乘坐原告等人)不慎發(fā)生相撞，造成三車損壞、原告和黃某等人受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告付朋飛負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出了醫(yī)療費(fèi)3,288元，為作傷殘等級(jí)和休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限鑒定支出了鑒定費(fèi)3,900元，為本次訴訟支出了律師費(fèi)3,000元。2018年7月25日，原告的傷情經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為“1、鑒定診斷：被鑒定人劉新娟因交通事故導(dǎo)致腦震蕩后綜合征。2、因果關(guān)系：2017年12月31日遭遇交通事故與被鑒定人當(dāng)前精神狀況之間具有因果關(guān)系。3、XXX傷殘程度：被鑒定人劉新娟目前已構(gòu)成XXX傷殘。4、三期時(shí)限評(píng)定：精神科建議給予其受傷后的休息期150日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日?！?br/>　　另查明，滬C4XXXX車輛在被告永某上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為100萬(wàn)元、不計(jì)免賠率)，桂KTXXXX車輛在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　還查明，本起事故中另一受害人黃某的損失已經(jīng)本院判決，確認(rèn)被告永某上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償黃某8,817元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款1,235元、死亡傷殘賠償款5,582元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款2,000元)、在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償黃某18,000元；被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償黃某782元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款124元、死亡傷殘賠償款558元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款100元)。
　　審理中，原告與被告永某上海分公司經(jīng)協(xié)商一致確認(rèn)殘疾賠償金和精神損害撫慰金兩項(xiàng)賠償數(shù)額合計(jì)為15,000元。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票及本院(2018)滬0115民初64057號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照被告所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故系一起三車事故，發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定被告付朋飛負(fù)事故全部責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告永某上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告付朋飛一方承擔(dān)100%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告永某上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；余款由被告付朋飛予以賠償。原告要求被告慶剛公司承擔(dān)賠償責(zé)任之請(qǐng)求，因未能提供相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、殘疾賠償金和精神損害撫慰金兩項(xiàng)合計(jì)15,000元，原告與被告永某上海分公司自行協(xié)商達(dá)成一致，且未損害他人利益，本院予以照準(zhǔn)。2、醫(yī)療費(fèi)3,288元(憑據(jù))、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(每日40元、60日)、護(hù)理費(fèi)3,000元(每日50元、60日)、鑒定費(fèi)3,900元(憑據(jù))，均有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認(rèn)如上。3、交通費(fèi)，原告未提供相應(yīng)票據(jù)，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持300元。4、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持100元。5、律師費(fèi)，根據(jù)涉訴標(biāo)的及案件難易程度等因素，本院酌情支持1,000元。被告永某上海分公司未能舉證證明鑒定費(fèi)可不予賠付，故該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。綜上，結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)已處理的情況(黃某案)，本院確認(rèn)被告永某上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告21,807元(醫(yī)療費(fèi)用賠償款5,171元、死亡傷殘賠償款16,636元)，被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告2,181元(醫(yī)療費(fèi)用賠償款517元、死亡傷殘賠償款1,664元)；被告永某上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告4,000元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失1,000元(律師費(fèi))，由被告付朋飛予以賠償。被告付朋飛、慶剛公司、平安上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉新娟25,807元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉新娟2,181元；
　　三、被告付朋飛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉新娟1,000元；
　　四、駁回原告劉新娟的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,187元，減半收取計(jì)1,593.50元(原告劉新娟已預(yù)交)，由原告劉新娟負(fù)擔(dān)1,331.50元，被告付朋飛負(fù)擔(dān)262元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：凌??云

書(shū)記員：趙丹華