秦皇島亞鼓棒球加工有限公司
王麗娟（河北秦皇島海港區(qū)建設(shè)大街衡信法律服務(wù)所）
劉新軍
盧懷紡（河北昊海律師事務(wù)所）

原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)三村，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼59990358-X。
法定代表人金貴浩，董事長。
委托代理人王麗娟，秦皇島市海港區(qū)建設(shè)大街衡信法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉新軍，女，1981年12月15日出生，滿族，燕大顆粒工廠工人，籍貫秦皇島市青龍滿族自治縣官場鄉(xiāng)大葦峪村10154號，公民身份號碼130321198112150948。
委托代理人盧懷紡，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司（簡稱亞鼓棒球公司）與被告劉新軍勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告亞鼓棒球公司委托代理人王麗娟，被告劉新軍及委托代理人盧懷紡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告要求原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請求是否超過仲裁時(shí)效問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系后一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，雙方于2013年11月28日才簽訂書面勞動(dòng)合同，被告此時(shí)應(yīng)知道其權(quán)利受到侵犯，被告于2014年3月11日申請仲裁，并未超過一年的仲裁時(shí)效，故本院對原告提出的被告要求原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請求超過仲裁時(shí)效的主張不予支持。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資問題，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法HYPERLINK"trsbro:／／golawdbnm=gjfg&flid=111801200701&lknm=%b5%da%b0%cb%ca%ae%b6%fe%cc%f5"\l"law_firsthit""_blank"第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。本案中，原、被告于2012年7月2日建立勞動(dòng)關(guān)系后，原告應(yīng)在8月1日前與被告簽訂勞動(dòng)合同，但原告于2013年11月28日才與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付2012年8月2日至2013年7月2日期間共計(jì)11個(gè)月的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的另一倍工資，但2012年12月、2013年1月劉新軍因事假未參加工作，該兩個(gè)月的雙倍工資不應(yīng)支持。關(guān)于雙倍工資的具體數(shù)額，原、被告均就被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)提供了證據(jù)，但原、被告提供的工資表與被告提供的銀行明細(xì)有部分月份的工資數(shù)額不一致，因原、被告提供的工資表沒有被告的簽字，且不是原始工資表，只是對被告工作期間所有工資標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)，而銀行明細(xì)是由原告直接通過銀行向被告發(fā)放工資，故被告的工資不一致部分應(yīng)以銀行明細(xì)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告認(rèn)可其低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的月份是因?yàn)檎埣贈(zèng)]有干滿工作時(shí)間，故應(yīng)按其實(shí)際工資計(jì)算雙倍工資。綜上，根據(jù)原、被告提供的工資表及被告提供的銀行明細(xì)認(rèn)定被告的工資分別為:1134元、1034元、1911.5元、493.1元、1530.4元、1827.4元、1938.5元、1895.6元、1669.5元，故原告應(yīng)向被告支付的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的另一倍工資為:1134元＋1034元＋1911.5元＋493.1元＋1530.4元＋1827.4元＋1938.5元＋1895.6元＋1669.5元=13434元。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付周六加班工資問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，被告未提供證明加班事實(shí)存在的考勤記錄等證據(jù)，其雖提供了仲裁庭審筆錄，但該筆錄中記載的原告在仲裁過程中陳述的“周六串休等存在，因停電等原因，周六上班存在”、“朱培英為考勤員”不足以證明被告星期六加班的事實(shí)，故本院對被告要求支付加班工資的仲裁請求不予支持。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，亞鼓棒球公司沒有為劉新軍繳納社會(huì)保險(xiǎn)，劉新軍因此與其解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)上述法律規(guī)定，亞鼓棒球公司應(yīng)向劉新軍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告雖主張已經(jīng)將保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)放在工資中，但原告未提供證據(jù)證明自己的主張，故本院對原告的該主張不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)合同法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。勞動(dòng)者工作不滿12個(gè)月的，按照實(shí)際工作的月數(shù)計(jì)算平均工資。本案中，根據(jù)原、被告提供的工資表及銀行明細(xì)顯示被告解除勞動(dòng)關(guān)系前12月的平均工資為（1827.4元＋1938.5元＋1895.6元＋1669.5元＋1840.6元＋2005元＋1602元＋2218.8元＋2468.5元＋1765.5元＋1368.11元＋1676.04元）÷12個(gè)月≈1856元，被告參加工作的起止時(shí)間為2012年7月2日至2014年3月5日，故原告應(yīng)向被告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為1856元×2個(gè)月=3712元，但被告對仲裁裁決的3682元予以認(rèn)可，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告劉新軍未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的另一倍工資13434元；
二、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告劉新軍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3682元；
三、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司不給付被告劉新軍加班工資4820元。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告要求原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請求是否超過仲裁時(shí)效問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系后一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，雙方于2013年11月28日才簽訂書面勞動(dòng)合同，被告此時(shí)應(yīng)知道其權(quán)利受到侵犯，被告于2014年3月11日申請仲裁，并未超過一年的仲裁時(shí)效，故本院對原告提出的被告要求原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請求超過仲裁時(shí)效的主張不予支持。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資問題，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法HYPERLINK"trsbro:／／golawdbnm=gjfg&flid=111801200701&lknm=%b5%da%b0%cb%ca%ae%b6%fe%cc%f5"\l"law_firsthit""_blank"第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。本案中，原、被告于2012年7月2日建立勞動(dòng)關(guān)系后，原告應(yīng)在8月1日前與被告簽訂勞動(dòng)合同，但原告于2013年11月28日才與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付2012年8月2日至2013年7月2日期間共計(jì)11個(gè)月的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的另一倍工資，但2012年12月、2013年1月劉新軍因事假未參加工作，該兩個(gè)月的雙倍工資不應(yīng)支持。關(guān)于雙倍工資的具體數(shù)額，原、被告均就被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)提供了證據(jù)，但原、被告提供的工資表與被告提供的銀行明細(xì)有部分月份的工資數(shù)額不一致，因原、被告提供的工資表沒有被告的簽字，且不是原始工資表，只是對被告工作期間所有工資標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)，而銀行明細(xì)是由原告直接通過銀行向被告發(fā)放工資，故被告的工資不一致部分應(yīng)以銀行明細(xì)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告認(rèn)可其低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的月份是因?yàn)檎埣贈(zèng)]有干滿工作時(shí)間，故應(yīng)按其實(shí)際工資計(jì)算雙倍工資。綜上，根據(jù)原、被告提供的工資表及被告提供的銀行明細(xì)認(rèn)定被告的工資分別為:1134元、1034元、1911.5元、493.1元、1530.4元、1827.4元、1938.5元、1895.6元、1669.5元，故原告應(yīng)向被告支付的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的另一倍工資為:1134元＋1034元＋1911.5元＋493.1元＋1530.4元＋1827.4元＋1938.5元＋1895.6元＋1669.5元=13434元。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付周六加班工資問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，被告未提供證明加班事實(shí)存在的考勤記錄等證據(jù)，其雖提供了仲裁庭審筆錄，但該筆錄中記載的原告在仲裁過程中陳述的“周六串休等存在，因停電等原因，周六上班存在”、“朱培英為考勤員”不足以證明被告星期六加班的事實(shí)，故本院對被告要求支付加班工資的仲裁請求不予支持。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，亞鼓棒球公司沒有為劉新軍繳納社會(huì)保險(xiǎn)，劉新軍因此與其解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)上述法律規(guī)定，亞鼓棒球公司應(yīng)向劉新軍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告雖主張已經(jīng)將保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)放在工資中，但原告未提供證據(jù)證明自己的主張，故本院對原告的該主張不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)合同法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。勞動(dòng)者工作不滿12個(gè)月的，按照實(shí)際工作的月數(shù)計(jì)算平均工資。本案中，根據(jù)原、被告提供的工資表及銀行明細(xì)顯示被告解除勞動(dòng)關(guān)系前12月的平均工資為（1827.4元＋1938.5元＋1895.6元＋1669.5元＋1840.6元＋2005元＋1602元＋2218.8元＋2468.5元＋1765.5元＋1368.11元＋1676.04元）÷12個(gè)月≈1856元，被告參加工作的起止時(shí)間為2012年7月2日至2014年3月5日，故原告應(yīng)向被告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為1856元×2個(gè)月=3712元，但被告對仲裁裁決的3682元予以認(rèn)可，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、第四十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:

一、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告劉新軍未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的另一倍工資13434元；
二、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告劉新軍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3682元；
三、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司不給付被告劉新軍加班工資4820元。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張冬梅
審判員：朱國華
審判員：苑麗清

書記員：劉亞慶