原告：劉新余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　原告：劉旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：黃麗媛，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海錦馭機電設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王桂保，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱光嘉，上海市中遠(yuǎn)藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
　　被告：中鐵四局集團上海工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：文先鋒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳帥，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。
　　負(fù)責(zé)人：蘇東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告劉新余、劉某某、劉旭與被告馬文賢、上海錦馭機電設(shè)備有限公司(以下至判決主文前簡稱錦馭公司)、中鐵四局集團上海工程有限公司(以下至判決主文前簡稱中鐵公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險浙江分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月26日公開開庭進行了審理。審理中，原告劉新余等三人申請撤回對被告馬文賢的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告劉新余等三人的共同委托訴訟代理人黃麗媛、被告錦馭公司的委托訴訟代理人朱光嘉、被告中鐵公司的委托訴訟代理人陳帥、被告平安保險浙江分公司的委托訴訟代理人艾永琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉新余、劉某某、劉旭向本院提出訴訟請求：請求判令各被告賠償原告方醫(yī)療費10,985.45元(人民幣，下同)、喪葬費42,792元、死亡賠償金1,064,132元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費9,000元、交通費2,000元、衣物損失費2,000元、律師代理費10,000元。以上損失要求被告平安保險浙江分公司首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，其次在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠付責(zé)任，超出及不屬于保險賠付范圍的損失由被告錦馭公司、中鐵公司各自承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。事實與理由：三名原告分別是劉云標(biāo)的父親、妻子和兒子。2018年8月21日，馬文賢駕駛的機動車與劉云標(biāo)駕駛的電動自行車發(fā)生兩車碰撞事故，造成劉云標(biāo)搶救無效后死亡。后經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，死者劉云標(biāo)承擔(dān)主要責(zé)任，馬文賢承擔(dān)次要責(zé)任，被告中鐵公司作為事發(fā)地道路的養(yǎng)護單位亦承擔(dān)次要責(zé)任。被告錦馭公司系馬文賢的用人單位。被告平安保險浙江分公司系馬文賢所駕駛機動車的保險人。現(xiàn)三名原告為維護自己的合法權(quán)益，訴至法院要求各名被告依法賠償。
　　被告錦馭公司辯稱，對交通事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，確認(rèn)被告馬文賢系其工作人員，且事發(fā)時系在執(zhí)行公司工作任務(wù)，故同意作為用人單位依法向三名原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于原告提出的各項損失，屬于保險賠付范圍的同意被告平安保險浙江分公司的各項質(zhì)證意見，不屬于保險賠付范圍的律師代理費同意按責(zé)承擔(dān)不超過2,000元。
　　被告中鐵公司辯稱，對交警部門所出具的事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，認(rèn)為其對相關(guān)事實認(rèn)定錯誤且違反程序，故應(yīng)予以撤銷。其確系事發(fā)地的道路養(yǎng)護單位，但事發(fā)時道路并無出現(xiàn)坑漕未修復(fù)的情況，且即使出現(xiàn)坑漕未修復(fù)，亦與原告死亡后果之間無因果關(guān)系。對原告訴請的各項損失均持異議，請求法院駁回原告對其的賠償請求。
　　被告平安保險浙江分公司辯稱，對本案交通事故的基本事實、責(zé)任認(rèn)定及滬DRXXXX重型廂式貨車在其公司的投保事實沒有異議，同意在交強險及商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)僅同意承擔(dān)不超過20%的賠償責(zé)任。對于三原告提出的各項損失均持異議，由法院依法認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明，劉云標(biāo)，男性，漢族人，xxxx年xx月xx日出生，2018年8月21日死亡，戶籍地為上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)龍港村XXX號，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告劉新余系劉云標(biāo)的父親，原告劉某某系劉云標(biāo)的妻子，原告劉旭系劉云標(biāo)與其前妻汪桂珍所生之子。劉云標(biāo)的母親顧鳳仙于2013年9月1日死亡。
　　2018年8月21日17時21分許，在上海市浦東新區(qū)同順大道出老蘆公路西約10米處，馬文賢駕駛滬DRXXXX重型廂式貨車沿同順大道南側(cè)機動車道由東向西行駛時，適遇劉云標(biāo)駕駛電動自行車沿同順大道南側(cè)機動車道由西向東行駛至上述地點后向北左轉(zhuǎn)彎，滬DRXXXX重型廂式貨車車身左側(cè)與電動自行車車頭發(fā)生碰撞，致劉云標(biāo)受傷，兩車損壞。2018年10月8日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊就上述事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》。根據(jù)該認(rèn)定書記載，事故現(xiàn)場位于同順大道、老蘆公路口，屬路口事故。事發(fā)處同順大道為東西向分車分向式道路，同方向設(shè)有四條機動車道與一條非機動車道，道路中間用綠化帶分隔，同順大道南側(cè)非機動車道有坑洼、落差，老蘆公路為南北向混合型道路，事發(fā)路口無信號燈控制，濕瀝青路質(zhì)，視線一般。本起交通事故各方人員的道路交通違法行為如下：劉云標(biāo)駕駛非機動車行經(jīng)路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行且超速行駛造成事故，馬文賢駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車疏于觀察、未按操作規(guī)范安全駕駛造成事故，被告中鐵公司道路出現(xiàn)坑漕等毀損未及時修復(fù)。劉云標(biāo)的違法行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度較大，馬文賢、被告中鐵公司的違法行為對本起交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度較小，故認(rèn)定劉云標(biāo)承擔(dān)本起道路交通事故的主要責(zé)任，馬文賢承擔(dān)次要責(zé)任，被告中鐵公司承擔(dān)次要責(zé)任。
　　又查明，劉云標(biāo)傷后即被送至上海市第六人民醫(yī)院東院搶救治療，但因搶救無效于當(dāng)日死亡。2018年8月22日，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，劉云標(biāo)死因符合道路交通事故致顱腦損傷及胸部閉合性損傷。
　　另查明，被告中鐵公司系事故發(fā)生地所在道路的養(yǎng)護單位。馬文賢系被告錦馭公司的工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生本案交通事故。滬DRXXXX重型廂式貨車在被告平安保險浙江分公司處投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險的承保險種中含第三者責(zé)任險(賠償限額100萬元)及第三者責(zé)任險不計免賠險。本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　審理中，被告平安保險浙江分公司提出，其在事發(fā)后依被告錦馭公司申請已在涉案滬DRXXXX重型廂式貨車保險責(zé)任限額內(nèi)賠付45,000元。被告錦馭公司對此不持異議，其已將該部分理賠款45,000元悉數(shù)給付原告作為賠償款，且其另行向被告支付了5,000元賠償款，合計給付原告50,000元。原告對于收到被告錦馭公司賠償款50,000元沒有異議，但對被告錦馭公司、平安保險浙江分公司之間的理賠過程不清楚。各方均同意上述款項在本案中一并處理。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、商業(yè)保險單、司法鑒定意見書、公安局親屬關(guān)系證明、醫(yī)療費發(fā)票、病史資料、居民死亡推斷書、遺體火化證明及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起道路交通事故中劉云標(biāo)、馬文賢、被告中鐵四局各自實施的交通違法行為在對本起交通事故的發(fā)生及劉云標(biāo)的受傷死亡后果方面，屬于三方分別實施的侵權(quán)行為間接結(jié)合造成同一損害后果。交警部門根據(jù)各方的交通違法行為對本起交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度，分別認(rèn)定三方承擔(dān)事故的主責(zé)、次責(zé)、次責(zé)合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。因受害人劉云標(biāo)對自身損害的發(fā)生亦具有主要過錯，故可減輕馬文賢的用人單位被告錦馭公司、道路的養(yǎng)護管理單位即被告中鐵公司的賠償責(zé)任。本院綜合考量上述因素后，確認(rèn)被告錦馭公司應(yīng)就三原告的合理損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告中鐵公司應(yīng)就三原告的合理損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其余損失因死者劉云標(biāo)的過錯由三原告自行負(fù)擔(dān)。另結(jié)合滬DRXXXX重型廂式貨車的交強險和商業(yè)險投保情況，本院確認(rèn)三原告的合理損失首先由被告平安保險浙江分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠付，其次由被告平安保險浙江分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照30%的比例替代被告錦馭公司進行賠付、由被告中鐵公司按照20%的比例進行賠償，不屬于保險賠付范圍的由被告錦馭公司依法按責(zé)賠償。此處需要指出的是，根據(jù)在案證據(jù)，本案事故發(fā)生地所在的同順大道南側(cè)非機動車道存在坑洼、落差等道路管理維護瑕疵，故死者劉云標(biāo)于事發(fā)時借道行駛于同順大道南側(cè)機動車道，被告中鐵公司作為道路養(yǎng)護單位在道路出現(xiàn)坑漕等毀損時未及時修復(fù)，其違法行為與本起道路交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系。交警部門對本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定具有事實與法律依據(jù)，被告中鐵公司雖對事故認(rèn)定提出異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁，故本院對其抗辯意見不予采納。
　　關(guān)于三原告因本起交通事故產(chǎn)生的合理損失，本院認(rèn)定意見如下：(1)原告主張醫(yī)療費10,985.45元、喪葬費42,792元、死亡賠償金1,064,132元、交通費2,000元，本院認(rèn)為均無不當(dāng)，故予以支持。(2)精神損害撫慰金，原告主張50,000元，結(jié)合事故各方當(dāng)事人的過錯程度、劉云標(biāo)的死亡后果等涉案因素，本院酌情支持25,000元，此款由被告平安保險浙江分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告15,000元，由被告中鐵公司賠付10,000元。(3)誤工費，原告主張9,000元，本院酌情以本市職工最低工資2,420元/月計3人半個月支持3,630元。(4)衣物損失費，原告主張2,000元，本院酌情支持300元。(5)律師代理費，原告主張10,000元，本院根據(jù)原告獲賠金額、相關(guān)律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)等酌情支持8,000元。此款由被告錦馭公司賠償4,800元，由被告中鐵公司賠償3,200元。以上各項損失合計1,156,839.45元。此款首先由被告平安保險浙江分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付三原告120,300元(含醫(yī)療費用賠償項下10,000元、死亡傷殘賠償項下110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下300元)，其次由被告平安保險浙江分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付三原告305,561.84元，合計425,861.84元。因被告平安保險浙江分公司已在保險范圍內(nèi)通過被告錦馭公司交付原告賠償款45,000元，故尚需賠付原告380,861.84元。被告中鐵公司應(yīng)賠償原告216,907.89元(含精神損害撫慰金10,000元、律師代理費3,200元)。被告錦馭公司應(yīng)賠償原告律師代理費4,800元，因被告錦馭公司另行支付過原告賠償款5,000元，故原告需返還被告錦馭公司200元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告劉新余、劉某某、劉旭425,861.84元(已給付45,000元，尚需給付380,861.84元)；
　　二、被告中鐵四局集團上海工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉新余、劉某某、劉旭216,907.89元；
　　三、原告劉新余、劉某某、劉旭于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海錦馭機電設(shè)備有限公司200元；
　　四、駁回原告劉新余、劉某某、劉旭的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,737元(已減半收取，原告劉新余、劉某某、劉旭已預(yù)交)，由被告上海錦馭機電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)3,506.50元，被告中鐵四局集團上海工程有限公司負(fù)擔(dān)2,230.50元，兩被告應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??清

書記員：朱??藝