原告劉新會，男，生，漢族，行唐縣人，
委托代理人李洪泉，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司。
負責人龍保勇，該公司總經(jīng)理。
身份證號。
統(tǒng)一社會信用代碼。
地址：重慶市渝中區(qū)滄白路40號。
委托代理人魯敏，河北百盛律師事務(wù)所律師。

原告劉新會與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱保險公司）為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由審判員劉振平獨任審判，于2017年5月22日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李洪泉、被告保險公司的委托代理人魯敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告為被保險人與被告保險公司于2016年9月18日簽訂的保險合同，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，屬有效合同。對交通事故發(fā)生的事實、該事故發(fā)生在保險期間、公安交通警察管理大隊認定原告在本次事故負全部責任并屬于保險責任本院予以確認，原告在保險事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險金。本院委托原、被告共同選定的鑒定機構(gòu)河北國信機動車鑒定評估有限公司對原告的受損車輛進行鑒定，損失價格為140259元。本案被告保險公司以機動車綜合商業(yè)保險條款中第八條第一款第（三）項規(guī)定，發(fā)生保險事故時未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，且保險人已向投保人履行了提示說明義務(wù)，保險人不負賠償責任作抗辯理由，因此，原告的車輛損失是否應(yīng)在機動車損失保險限額內(nèi)給付保險理賠金為本案爭議的焦點。首先，原告的冀Ａ×××××小型轎車2013年3月7日初始注冊登記，檢驗有效期至2019年3月。根據(jù)車輛年檢的規(guī)定，屬于6年免檢的車輛，因此，原告的車輛屬于免檢車輛，不屬于未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的車輛，原告駕駛該車輛發(fā)生保險事故，不是車輛的安全性能導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，不存在被告保險公司所稱發(fā)生保險事故時未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的情形，其抗辯不能成立。其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙鲜龇梢?guī)定了保險人在與投保人訂立保險合同時，有向投保人交付保險條款的法定義務(wù)，并對保險條款中的免責條款有提示和明確說明的法定義務(wù)。原告否認被告提供的證據(jù)上“劉新會”的簽名為原告本人所簽，庭審時被告保險公司認為是通過泛華博成保險經(jīng)紀有限公司代簽，本案被告未在本院指定的期限內(nèi)向本院提交有關(guān)保險經(jīng)紀人居間辦理保險業(yè)務(wù)的證據(jù)和“劉新會”的簽字是保險經(jīng)紀人代簽的證據(jù)，不能認定被告已履行提示說明義務(wù)，未完成舉證責任，被告保險公司提交的該格式條款無效，其抗辯不能成立。本院不予支持。該事故致原告的車損為140259元，未超出被告承保的機動車損失險承保限額，被告應(yīng)予全部賠償。關(guān)于公估費，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。因此，公估費8000元由被告賠付。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司賠付原告劉新會車輛損失、公估費共計保險理賠金148259元。于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3266元，減半收取1633元，由被告負擔。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　劉振平

書記員：王會娟