劉新亞
鄭建設(shè)（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
邢某某
邢秀凱
邢某某
邢國新
邢少謙（河北順成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉新亞，農(nóng)民。
委托代理人:鄭建設(shè)，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:邢某某，農(nóng)民。
委托代理人:邢秀凱。
被上訴人（原審被告）:邢某某，農(nóng)民。
委托代理人:邢國新。
二
被上訴人之
委托代理人:邢少謙，河北順成律師事務(wù)所律師。
上訴人劉新亞因與被上訴人邢某某、邢某某財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1276號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉新亞的委托代理人鄭建設(shè)、被上訴人邢某某及其委托代理人邢秀凱、被上訴人邢某某的委托代理人邢國新、被上訴人邢某某、邢某某的共同委托代理人邢少謙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案上訴人劉新亞玉米地起火的原因問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案上訴人劉新亞就玉米地起火與被上訴人邢某某、邢某某的上墳燒紙存在因果關(guān)系的問題，向法院提供了邢某某、邢某某的詢問筆錄及事發(fā)后公安機(jī)關(guān)的錄像資料。從邢某某、邢某某詢問筆錄及錄像資料可以看出，事發(fā)的玉米地在邢某某上墳燒紙前并未起火，而是在邢某某上墳燒紙后發(fā)現(xiàn)的火情，其也自認(rèn)上墳時(shí)引燃了玉米地。同時(shí)，根據(jù)衡水市桃城區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書:“起火地址為小劉家莊村西北，起火部位為玉米地西側(cè)墳地處。起火原因?yàn)樯蠅灂r(shí)用火不慎引燃周圍麥秸等可燃物蔓延成災(zāi)?！痹俳Y(jié)合起火玉米地與邢某某所上墳地的方位及當(dāng)天的風(fēng)向，邢某某上墳燒紙與玉米地的起火存在高度可能性。故根據(jù)上述法律規(guī)定，對上訴人劉新亞主張玉米地起火是邢某某上墳燒紙引發(fā)的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人邢某某因上墳燒紙時(shí)未盡到安全注意義務(wù)引燃周圍的玉米地，造成上訴人劉新亞玉米受損，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人要求邢某某承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴人理由成立，本院予以支持。而上訴人劉新亞提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明邢某某上墳燒紙行為與玉米地火災(zāi)事故存在因果關(guān)系，故上訴人劉新亞要求邢某某承擔(dān)賠償責(zé)任上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人劉新亞損失數(shù)額的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。玉米的實(shí)際產(chǎn)量與土地、氣候、玉米的品種及后期的管理等多種因素有關(guān)。本案事發(fā)多年，完全準(zhǔn)確的計(jì)算其損失已客觀不能，參照當(dāng)?shù)匦⒓仪f村的玉米產(chǎn)量和價(jià)格，并結(jié)合本案玉米在被燒后，上訴人并未進(jìn)行后期管理等活動，本院酌定劉新亞的玉米損失數(shù)額為2500元（2.5畝×1000斤／畝×1元）。綜上，被上訴人邢某某應(yīng)賠償上訴人劉新亞玉米損失2500元。原審駁回上訴人劉新亞的訴訟請求錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1276號民事判決；
二、被上訴人邢某某于接本判決后五日內(nèi)賠償上訴人劉新亞財(cái)產(chǎn)損失2500元；
三、駁回上訴人劉新亞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元，共計(jì)100元，均由被上訴人邢某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案上訴人劉新亞玉米地起火的原因問題。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案上訴人劉新亞就玉米地起火與被上訴人邢某某、邢某某的上墳燒紙存在因果關(guān)系的問題，向法院提供了邢某某、邢某某的詢問筆錄及事發(fā)后公安機(jī)關(guān)的錄像資料。從邢某某、邢某某詢問筆錄及錄像資料可以看出，事發(fā)的玉米地在邢某某上墳燒紙前并未起火，而是在邢某某上墳燒紙后發(fā)現(xiàn)的火情，其也自認(rèn)上墳時(shí)引燃了玉米地。同時(shí)，根據(jù)衡水市桃城區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書:“起火地址為小劉家莊村西北，起火部位為玉米地西側(cè)墳地處。起火原因?yàn)樯蠅灂r(shí)用火不慎引燃周圍麥秸等可燃物蔓延成災(zāi)?！痹俳Y(jié)合起火玉米地與邢某某所上墳地的方位及當(dāng)天的風(fēng)向，邢某某上墳燒紙與玉米地的起火存在高度可能性。故根據(jù)上述法律規(guī)定，對上訴人劉新亞主張玉米地起火是邢某某上墳燒紙引發(fā)的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人邢某某因上墳燒紙時(shí)未盡到安全注意義務(wù)引燃周圍的玉米地，造成上訴人劉新亞玉米受損，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人要求邢某某承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴人理由成立，本院予以支持。而上訴人劉新亞提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明邢某某上墳燒紙行為與玉米地火災(zāi)事故存在因果關(guān)系，故上訴人劉新亞要求邢某某承擔(dān)賠償責(zé)任上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人劉新亞損失數(shù)額的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。玉米的實(shí)際產(chǎn)量與土地、氣候、玉米的品種及后期的管理等多種因素有關(guān)。本案事發(fā)多年，完全準(zhǔn)確的計(jì)算其損失已客觀不能，參照當(dāng)?shù)匦⒓仪f村的玉米產(chǎn)量和價(jià)格，并結(jié)合本案玉米在被燒后，上訴人并未進(jìn)行后期管理等活動，本院酌定劉新亞的玉米損失數(shù)額為2500元（2.5畝×1000斤／畝×1元）。綜上，被上訴人邢某某應(yīng)賠償上訴人劉新亞玉米損失2500元。原審駁回上訴人劉新亞的訴訟請求錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1276號民事判決；
二、被上訴人邢某某于接本判決后五日內(nèi)賠償上訴人劉新亞財(cái)產(chǎn)損失2500元；
三、駁回上訴人劉新亞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元，共計(jì)100元，均由被上訴人邢某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蔣寶霞
審判員：崔清海
審判員：關(guān)春富

書記員：張鳳蓮9