劉某
秦皇島市奧某玻璃有限公司
高慶萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市奧某玻璃有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:洪霞，經(jīng)理。
委托代理人:高慶萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某為與被上訴人秦皇島市奧某玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧某玻璃公司）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4532號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2013年9月20日，奧某玻璃公司將從華光工業(yè)技術(shù)玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱華光公司）購(gòu)買的玻璃交由劉某運(yùn)輸至秦皇島港。在運(yùn)輸過程中造成部分玻璃破損，第二天劉某將涉及破損的玻璃運(yùn)回至華光公司，后因奧某玻璃公司、劉某雙方就損失賠償未能達(dá)成一致，故奧某玻璃公司起訴請(qǐng)求判令劉某賠償損失17106.15元。劉某不予認(rèn)可。奧某玻璃公司為支持自己的主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):1、華光公司出門證一份，內(nèi)容為10＋10雙白夾膠52套202.43㎡、8＋8雙白夾膠49套192.85㎡、4＋4雙白夾膠8套28.35㎡、12mm白玻鋼化24張54.64㎡、提貨人劉某。證明劉某2013年9月20日從華光公司提走奧某玻璃公司購(gòu)買的玻璃一批。2、華光公司證明一份，內(nèi)容為:奧某玻璃有限公司在我公司購(gòu)買玻璃一批，該批貨款已付清，2013年9月20日由劉某提走，后劉某又于當(dāng)天將該批中部分玻璃運(yùn)至我公司，運(yùn)回的玻璃全部破損，運(yùn)回后玻璃數(shù)量及價(jià)格如下:（1）1Omm＋1Omm雙白夾膠91套，單價(jià)135元／平方米，合計(jì)42.92平方米，金額5794.20元；（2）8mm＋8mm雙白夾膠21套，單價(jià)100元／平方米，合計(jì)80.70平方米，金額8070.00元；（3）4mm＋4mm雙白夾膠81套，單價(jià)77元／平方米，合計(jì)28.35平方米，金額2182.95元，證明劉某提走玻璃一批，又將部分破損的玻璃運(yùn)回，玻璃破損價(jià)格16047.15元。3、照片七張，證明玻璃破損情況。4、2013年10月3日出門證一份，內(nèi)容為:10＋10雙白夾膠9套42.92㎡、8＋8雙白夾膠21套8O.69㎡、4＋4雙白夾膠8套28.35㎡、提貨人劉某，證明補(bǔ)充的玻璃。5、2013年9月1日采購(gòu)合同一份，供方華光公司，需方奧某公司。證明2013年9月20日所提貨物的購(gòu)買單價(jià)以及數(shù)量，貨款已支付給華光公司。劉某質(zhì)證意見為，對(duì)證1真實(shí)性無異議。證明目的有異議，無法體現(xiàn)玻璃的全部?jī)r(jià)值及劉某從奧某玻璃公司處承運(yùn)的1059元的玻璃。對(duì)證2真實(shí)性、證明目的有異議，華光公司說是劉某運(yùn)回全部玻璃，但全部損失價(jià)格為17000多，破損玻璃是第二天拉回去的，不是當(dāng)天。對(duì)證3真實(shí)性無異議，但無法體現(xiàn)每張照片是哪種規(guī)格玻璃受損以及受損情況。照片能體現(xiàn)出部分破損，部分沒有破損。在沒有全部破損的情況下，劉某不應(yīng)賠償全部?jī)r(jià)值。對(duì)證4真實(shí)性無異議。對(duì)證5真實(shí)性無異議，但不能證明貨物殘值數(shù)量及價(jià)值與本案調(diào)查重點(diǎn)無關(guān)。劉某未提交證據(jù)。奧某玻璃公司對(duì)自己庫(kù)存玻璃損失1059元未提交證據(jù)，劉某認(rèn)可破損一張105.9元。
原審法院認(rèn)為:奧某玻璃公司將自華光公司購(gòu)買的玻璃委托劉某運(yùn)輸，劉某承運(yùn)該批玻璃，在雙方之間形成公路運(yùn)輸合同法律關(guān)系，雙方對(duì)該事實(shí)沒有爭(zhēng)議，予以確認(rèn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定的期間或合理的期間內(nèi)將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力。貨物本身的自然性質(zhì)或合理損耗及托運(yùn)人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。劉某在承運(yùn)奧某玻璃公司的玻璃時(shí)，如認(rèn)為奧某玻璃公司包裝不合約定應(yīng)當(dāng)拒絕運(yùn)輸或采取相應(yīng)措施避免損害的發(fā)生，現(xiàn)劉某沒有證據(jù)證明奧某玻璃公司在托運(yùn)中存在過錯(cuò)，故劉某對(duì)因運(yùn)輸中奧某玻璃公司玻璃破損給奧某玻璃公司造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。貨物的毀損、滅失的賠償數(shù)額，當(dāng)事人有約定的按照其約定，沒有約定或約定不明確，不能協(xié)商確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。奧某玻璃公司提交的采購(gòu)合同、證明、兩份出門證及當(dāng)庭陳述形成證據(jù)鏈條，可以確認(rèn)奧某玻璃公司從華光公司購(gòu)買玻璃的損失數(shù)額為16047.15元。奧某玻璃公司主張托運(yùn)自己庫(kù)存玻璃毀損價(jià)值1059元，未提交證據(jù)證明，劉某只認(rèn)可105.9元，故認(rèn)定該部分奧某玻璃公司損失為105.9元。奧某玻璃公司的損失合計(jì)為16153.05元，劉某辯稱貨物并非全損，應(yīng)扣除殘值，未提交相應(yīng)證據(jù)。奧某玻璃公司主張的亦并非劉某從華光公司提出的全部玻璃的破損的價(jià)值，故對(duì)劉某的抗辯主張不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決:一、劉某于判決生效后十五日內(nèi)賠償奧某玻璃公司人民幣16153.05元。二、駁回奧某玻璃公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取114元、保全費(fèi)200元，奧某玻璃公司負(fù)擔(dān)50元、劉某負(fù)擔(dān)264元，于判決生效后七日內(nèi)交納。
上訴人劉某不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:原審法院根據(jù)被上訴人提交的采購(gòu)合同、證明和兩份出門證認(rèn)定上訴人從華光公司購(gòu)買玻璃的損失數(shù)額為16047.15元違背客觀事實(shí)。上述證據(jù)只能證明上訴人在玻璃發(fā)生破損后根據(jù)原規(guī)格和破損數(shù)量從華光公司重新補(bǔ)貨的玻璃價(jià)格。而根據(jù)上訴人提交的破損玻璃照片，該批玻璃已不能滿足客戶的訂貨要求，但存在其他可利用價(jià)值，應(yīng)當(dāng)計(jì)算殘值。被上訴人的合同價(jià)格減去破損玻璃殘值才是被上訴人的實(shí)際損失。玻璃破損后上訴人未采取合理有效措施減少損失，且未經(jīng)上訴人同意，擅自決定讓華光公司將破損玻璃處理，導(dǎo)致玻璃殘值無法核實(shí)，被上訴人擴(kuò)大損失的行為違反合同法的有關(guān)規(guī)定，該部分責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人奧某玻璃公司辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:2013牢9月20日，被上訴人奧某玻璃公司從華光公司購(gòu)買的玻璃由上訴人劉某運(yùn)輸至秦皇島港。上訴人在運(yùn)輸過程中造成玻璃破損，劉某將破損的玻璃運(yùn)回華光公司，玻璃的損失數(shù)額為16047.15元。上訴人主張被上訴人損失應(yīng)為扣減玻璃殘值后的實(shí)際損失，上訴人不能證實(shí)華光公司出具的損失證明未扣減殘值，亦不能提供相應(yīng)的證據(jù)佐證其主張，故其抗辯理由不能成立。上訴人應(yīng)對(duì)由其運(yùn)輸行為導(dǎo)致被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)288元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2013牢9月20日，被上訴人奧某玻璃公司從華光公司購(gòu)買的玻璃由上訴人劉某運(yùn)輸至秦皇島港。上訴人在運(yùn)輸過程中造成玻璃破損，劉某將破損的玻璃運(yùn)回華光公司，玻璃的損失數(shù)額為16047.15元。上訴人主張被上訴人損失應(yīng)為扣減玻璃殘值后的實(shí)際損失，上訴人不能證實(shí)華光公司出具的損失證明未扣減殘值，亦不能提供相應(yīng)的證據(jù)佐證其主張，故其抗辯理由不能成立。上訴人應(yīng)對(duì)由其運(yùn)輸行為導(dǎo)致被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)288元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：王秀蘭