原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體工商戶，戶籍所在地枝江市，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：王燕，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，汽車駕駛員，住興山縣。
被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，住興山縣，系被告王某某之妻。
被告：長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市東山大道95號(hào)清江大廈23層。
負(fù)責(zé)人：張超林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜文輝，男，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：雷雪峰，湖北彰卓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告劉某與被告王某某、楊某某、長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司（以下簡稱長江財(cái)保宜昌中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2017年2月23日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人王燕，被告王某某、楊某某,被告長江財(cái)保宜昌中心支公司的委托訴訟代理人雷雪峰到庭參加訴訟。被告長江財(cái)保宜昌中心支公司于2017年3月9日申請對原告劉某的車輛損失重新評估鑒定，鑒定程序于2017年9月1日終結(jié)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1、判令被告長江財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失59720.61元，其中醫(yī)療費(fèi)3160.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天）、營養(yǎng)費(fèi)500元（50元/天×10天）、護(hù)理費(fèi)853.10元（31138元/年÷365天×10天）、誤工費(fèi)3900.20元（35589元/年÷365天×40天）、交通費(fèi)1000元、車輛維修費(fèi)46407元、施救費(fèi)2200元、拖車費(fèi)1200元，在本案審理過程中，原告劉某變更訴訟請求為60096.31元，其中護(hù)理費(fèi)變更為895元（32677元/年÷365天×10天）、誤工費(fèi)變更為4234元（批發(fā)和零售業(yè)職工年收入標(biāo)準(zhǔn)38638元/年÷365天×40天）；經(jīng)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償不足部分，由被告王某某、楊某某賠償。2、判令被告王某某、楊某某賠償原告劉某鑒定費(fèi)2300元。3、判令被告王某某、楊某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年6月24日12時(shí)59分，王某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車，沿宜興線行駛至宜興線0132公里700米處時(shí)，因占道與王建駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)輕型廂式貨車碰撞，致王建、鄂Ｅ×××××號(hào)輕型廂式貨車乘車人劉某受傷，兩車受損的道路交通事故。當(dāng)日，興山縣公安局交通警察大隊(duì)下達(dá)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人王建、劉某無責(zé)任。劉某受傷后，立即經(jīng)救護(hù)車送往興山中醫(yī)醫(yī)院檢查治療并進(jìn)行清創(chuàng)縫合，次日經(jīng)救護(hù)車送至宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療，經(jīng)預(yù)防感染、對癥支持治療，7月3日出院，共住院8天，出院診斷：1、頭面部軟組織挫裂傷；2、全身多處軟組織損傷；3、左上中切牙、側(cè)切牙，右下中切牙，左下中切牙、側(cè)切牙松動(dòng)；4、糖尿病。出院醫(yī)囑：全休1月，不適隨診；2、口腔科繼續(xù)治療牙齒松動(dòng)。劉某在興山中醫(yī)醫(yī)院花門診醫(yī)療費(fèi)1481.52元，在宜昌市夷陵醫(yī)院花住院醫(yī)療費(fèi)1606.79元，出院后于2016年8月1日在宜昌夷陵醫(yī)院口腔科治療一次，支出門診醫(yī)療費(fèi)72元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)3160.31元。鄂Ｅ×××××號(hào)輕型廂式貨車受損經(jīng)興山傳林汽車修理廠施救并拖至修理廠，劉某支付施救費(fèi)2200元、拖車費(fèi)1200元，共計(jì)3400元。后劉某將該車運(yùn)送至宜昌高新區(qū)濱士汽車維修服務(wù)部進(jìn)行維修，經(jīng)劉某詢問，長江財(cái)保宜昌中心支公司回復(fù)該車輛定損金額為20175元，該修理部以價(jià)格低為由不同意維修，劉某遂委托宜昌誠信車物損失價(jià)格評估有限公司進(jìn)行車輛損失評估，宜昌誠信車物損失價(jià)格評估有限公司于2016年12月5日作出[2016]第305號(hào)《湖北省道路交通事故車輛損失價(jià)格評估書》，評定鄂Ｅ×××××號(hào)輕型廂式貨車損失金額為46407元，劉某支出評估費(fèi)2300元。隨后，該車輛在宜昌高新區(qū)濱士汽車維修服務(wù)部進(jìn)行維修。
經(jīng)查，鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車在長江財(cái)保宜昌中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬元不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年3月26日0時(shí)起至2017年3月25日24時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
被告王某某、楊某某承認(rèn)原告劉某在本案中所主張的全部事實(shí)，同時(shí)表示鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車登記車輛所有人為楊某某，楊某某與王某某系夫妻關(guān)系，事故發(fā)生后王某某給劉某支付現(xiàn)金5000元，請求納入本案一并處理，超出王某某應(yīng)賠償部分，劉某應(yīng)返還給王某某；其他意見與被告長江財(cái)保宜昌中心支公司意見一致。
被告長江財(cái)保宜昌中心支公司承認(rèn)原告劉某在本案中所主張的全部事實(shí)，同時(shí)認(rèn)為：1、該公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告主張的住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)為20元/天，住院時(shí)間為8天；營養(yǎng)費(fèi)，沒有需要加強(qiáng)營養(yǎng)之醫(yī)囑，不予認(rèn)可；誤工費(fèi)按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜，誤工時(shí)間認(rèn)可30天；交通費(fèi)認(rèn)可100元；車輛維修費(fèi)經(jīng)該公司申請重新評估，具體損失金額以第二次評估數(shù)額為準(zhǔn)；第二次鑒定的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)；第一次鑒定的鑒定費(fèi)2300元，被告保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)；3、施救費(fèi)、拖車費(fèi)，原告提供的發(fā)票系2017年9月22日開具，故不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，被告王某某、楊某某、長江財(cái)保宜昌中心支公司均承認(rèn)原告劉某在本案中主張的事實(shí)，故對原告劉某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，同時(shí)認(rèn)定以下事實(shí)：1、鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車登記車輛所有人為楊某某，楊某某與王某某系夫妻關(guān)系；2、事故發(fā)生后，王某某給原告劉某支付現(xiàn)金5000元；3、本案在審理過程中，長江財(cái)保宜昌中心支公司申請對鄂Ｅ×××××號(hào)車輛損失重新評估，湖北長信資產(chǎn)評估有限公司2017年8月7日作出[2017]第073號(hào)《車輛損失評估報(bào)告》，評定該車倆損失金額為37033元，長江財(cái)保宜昌中心支公司支付評估費(fèi)6000元；4、本起交通事故另一名被侵權(quán)人王建受傷致殘同時(shí)提起訴訟，經(jīng)本院依法認(rèn)定其各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)40038.11元（其中保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已支付10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營養(yǎng)費(fèi)550元、后期治療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)10295.50元、護(hù)理費(fèi)8057元、殘疾賠償金73802元（包含被扶養(yǎng)人王馨悅的生活費(fèi)15030元）、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)人民幣153042.61元。
本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案被告王某某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任，涉案鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車在被告長江財(cái)保宜昌中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此原告劉某的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告長江財(cái)保宜昌中心支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，同時(shí)本次交通事故另一名被侵權(quán)人王建與本案同時(shí)起訴，本應(yīng)按照王建、劉某各自的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，但鑒于在王建住院期間，長江財(cái)保宜昌中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)向王建支付了10000元醫(yī)療費(fèi)，且原告劉某對此未提出異議，視為其同意不參與交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元的分配，同時(shí)事故車輛投保有50萬元不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，兩名被侵權(quán)人的損失足以獲得賠償，故不再按王建、劉某各自的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額；經(jīng)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分，由被告長江財(cái)保宜昌中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足部分，由被告王某某賠償。
關(guān)于原告劉某主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)3160.31元，有門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，數(shù)額無誤，予以認(rèn)定。2、應(yīng)該主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合法，但計(jì)算天數(shù)應(yīng)以住院天數(shù)8天為準(zhǔn)，數(shù)額認(rèn)定為400元。3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)500元，其出院醫(yī)囑并無加強(qiáng)營養(yǎng)之意見，本院不予支持。4、原告主張護(hù)理費(fèi)895元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合法，但計(jì)算時(shí)間有誤，應(yīng)為8天，護(hù)理費(fèi)數(shù)額確定為716元。5、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)按照批發(fā)與零售業(yè)職工收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有營業(yè)執(zhí)照證實(shí)，本院予以支持；其主張誤工時(shí)間40天，結(jié)合其治療情況及出院醫(yī)囑全休一月之意見，本院予以支持，誤工費(fèi)數(shù)額認(rèn)定為4234元。6、交通費(fèi)。本院根據(jù)原告治療情況，結(jié)合保險(xiǎn)公司認(rèn)可100元之意見，酌情認(rèn)定為300元，主張過高部分不予支持；7、車輛維修費(fèi)。原告依據(jù)第一次評估結(jié)論主張鄂Ｅ×××××號(hào)車輛維修費(fèi)46407元，經(jīng)長江財(cái)保宜昌中心支公司申請重新評估鑒定，經(jīng)第二次評估該車倆損失金額為37033元，原告對第二次評估結(jié)論無異議，故原告車輛損失應(yīng)以第二次評估結(jié)論為準(zhǔn)，數(shù)額確定為37033元；8、施救費(fèi)2200元、拖車費(fèi)1200元，有正式票據(jù)及當(dāng)事人陳述在卷證實(shí)，予以認(rèn)定。9、評估費(fèi)。原告主張初次評估評估費(fèi)2300元，由于第二次評估認(rèn)定的損失數(shù)額超出保險(xiǎn)公司定損金額，同時(shí)少于初次評估認(rèn)定損失數(shù)額，因此初次評估評估費(fèi)應(yīng)適當(dāng)核減，酌情將其中的1300元列入原告的損失范圍，原告自行承擔(dān)1000元。綜上，原告劉某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)3160.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)716元、誤工費(fèi)4234元、交通費(fèi)300元、車輛維修費(fèi)37033元、施救費(fèi)2200元、拖車費(fèi)1200元、評估費(fèi)1300元，共計(jì)人民幣50543.31元。
原告劉某上述損失50543.31元中的護(hù)理費(fèi)716元、誤工費(fèi)4234元、交通費(fèi)300元，共計(jì)5250元，由被告長江財(cái)保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償；車輛維修費(fèi)37033元、施救費(fèi)2200元、拖車費(fèi)1200元，共計(jì)40433元，由被告長江財(cái)保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償38433元；醫(yī)療費(fèi)3160.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，共計(jì)3560.31元，由被告長江財(cái)保宜昌中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；初次評估評估費(fèi)1300元，由被告王某某賠償。
關(guān)于重新評估所花評估費(fèi)負(fù)擔(dān)問題。由于第二次評估認(rèn)定的損失數(shù)額超出保險(xiǎn)公司定損金額，同時(shí)少于初次評估認(rèn)定損失數(shù)額，對此雙方均有過錯(cuò)，因此第二次評估支出的評估費(fèi)6000元由原告與長江財(cái)保宜昌中心支公司各負(fù)擔(dān)3000元。
被告長江財(cái)保宜昌中心支公司提出原告劉某主張施救費(fèi)、拖車費(fèi)3400元，但提供的施救費(fèi)、拖車費(fèi)發(fā)票系2017年9月22日開具，故不予認(rèn)可的抗辯理由，本院根據(jù)該車輛受損程度，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定原告劉某車輛被施救并拖至修理廠的事實(shí)，施救費(fèi)、拖車費(fèi)系必然產(chǎn)生的費(fèi)用，且發(fā)票系原告劉某陳述尚未開具發(fā)票，本院遂要求其庭后提供，其庭后補(bǔ)開符合客觀事實(shí)，故本案對上述抗辯理由不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某的醫(yī)療費(fèi)3160.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)716元、誤工費(fèi)4234元、交通費(fèi)300元、車輛維修費(fèi)37033元、施救費(fèi)2200元、拖車費(fèi)1200元，共計(jì)人民幣49243.31元，由被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償5250元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共計(jì)賠償41993.31元。
二、重新評估所花評估費(fèi)6000元，由原告劉某、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司各承擔(dān)3000元。由于該筆評估費(fèi)已由被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司支付，因此原告劉某應(yīng)支付被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司人民幣3000元。
三、上述第一、二項(xiàng)相抵后，被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司尚應(yīng)支付原告劉某人民幣46243.31元，限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
四、由被告王某某賠償原告劉某初次評估評估費(fèi)1300元，被告王某某給原告劉某支付的現(xiàn)金5000元予以抵付后，尚多支付3700元，由原告劉某在上述保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付后立即返還給被告王某某人民幣3700元。
五、駁回原告劉某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)424元，減半收取計(jì)212元，由原告劉某負(fù)擔(dān)62元，被告王某某負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　忠

書記員：趙光磊