劉某
趙亞明（河北王來升律師事務(wù)所）
張海濤
高見
焦守國

原告劉某，男，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人趙亞明，河北王來升律師事務(wù)所律師。
被告張海濤，男，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告高見，男，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告焦守國，男，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原告劉某訴被告張海濤、高見、焦守國民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人趙亞明與被告張海濤、焦守國到庭參加了訴訟，被告高見經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2012年5月29日，被告張海濤向原告借款10萬元，由被告高見、焦守國向原告提供連帶責(zé)任保證。
三被告均未償還借款，因此原告訴至法院，請求判令:1、被告張海濤償還借款10萬元；2、被告高見、焦守國承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、并自立案之日，即2014年5月9日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率給付利息。
被告張海濤辯稱:經(jīng)朋友介紹從原告處高利息借款，本金3.5萬元。
借款我還了一部分，肯定是沒還清。
具體還了多少我自己也記不清了。
被告焦守國辯稱:借錢當(dāng)時我在場，原告確實就給了張海濤3.5萬。
被告高見未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，被告張海濤及高見、焦守國辯稱僅收到10萬元借款中的3.5萬元，但未能提交任何證據(jù)予以佐證，且被告對借條、保證擔(dān)保書的簽字真實性均無異議，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明知簽字產(chǎn)生的后果。
被告張海濤關(guān)于已向原告還款2萬余元的辯論意見，亦未提交任何證據(jù)佐證。
且原告對此均不予認(rèn)可，故對被告上述辯論意見，本院不予采信。
應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間借款及擔(dān)保關(guān)系成立。
原告主張自立案之日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率給付利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告焦守國、高見對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，二被告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張海濤追償。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告張海濤于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某借款本金人民幣10萬元，并自本案立案之日，即2014年5月9日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行公布的同期金融機構(gòu)貸款利率支付利息；
二、被告高見、焦守國對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張海濤追償
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告張海濤負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納，被告高見、焦守國承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張海濤及高見、焦守國辯稱僅收到10萬元借款中的3.5萬元，但未能提交任何證據(jù)予以佐證，且被告對借條、保證擔(dān)保書的簽字真實性均無異議，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明知簽字產(chǎn)生的后果。
被告張海濤關(guān)于已向原告還款2萬余元的辯論意見，亦未提交任何證據(jù)佐證。
且原告對此均不予認(rèn)可，故對被告上述辯論意見，本院不予采信。
應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間借款及擔(dān)保關(guān)系成立。
原告主張自立案之日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率給付利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告焦守國、高見對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，二被告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張海濤追償。

故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告張海濤于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某借款本金人民幣10萬元，并自本案立案之日，即2014年5月9日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行公布的同期金融機構(gòu)貸款利率支付利息；
二、被告高見、焦守國對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張海濤追償
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告張海濤負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納，被告高見、焦守國承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

審判長：王新洋

書記員：馬巍