原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞健，上海景昊律師事務所律師。
　　被告：上海萬街商業(yè)經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張飛云。
　　第三人：上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)光明東街XXX號第25幢1111室。
　　法定代表人：羅小華。
　　原告劉某某與被告上海萬街商業(yè)經(jīng)營管理有限公司、第三人上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案。
　　原告劉某某訴稱，2017年初，原告至第三人開發(fā)的樓盤處欲購置商鋪，經(jīng)第三人所委托的案外人小馬過河投資管理有限公司進行出售該樓盤，工作人員稱通過簽訂商鋪委托招商經(jīng)營管理合同后可對于原告所購買的商鋪通過包租兩年方式予以中直接作為10%房價優(yōu)惠。原告決定購置位于奉賢區(qū)賢浦路“中南錦庭”賢瑞路XXX弄XXX號XXX層XXX室商鋪。原告于2017年3月27日與被告簽訂商鋪委托招商經(jīng)營管理合同，同日與第三人簽訂商品房預售合同，原告共付房款人民幣2,668,530元(以下幣種同)。2017年9月13日原告至第三人處拿取購房發(fā)票時發(fā)現(xiàn)所購房屋實際房價為2,627,719元。原告要求第三人說明原因，第三人稱除了全額支付房價外，其余40,000余元為案外人小馬過河投資管理有限公司收取。原告要求第三人及小馬公司返還該錢款，均遭拒絕。原告又要求與被告解除合同，也遭拒絕?，F(xiàn)訴至法院。
　　被告上海萬街商業(yè)經(jīng)營管理有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，被告公司注冊地為上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)船山街XXX弄XXX號XXX室，實際經(jīng)營地為上海市浦東新區(qū)五星路XXX弄XXX號，按法律規(guī)定，故本案應移送上海市浦東新區(qū)人民法院。
　　本院經(jīng)審查認為，合同當事人可以書面協(xié)議選擇相應的管轄法院，但不得違反民事訴訟法對專屬管轄的規(guī)定。本案系因商鋪租賃產(chǎn)生的服務合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十八條之規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案應該按照不動產(chǎn)所在地作為確定管轄的依據(jù)。本案涉案租賃商鋪位于本院轄區(qū)內，故本院依法對本案有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海萬街商業(yè)經(jīng)營管理有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??磊

書記員：周麗偉