原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐濤,董事長。
　　委托訴訟代理人：劉道榮，上海市錦泓律師事務(wù)所。
　　委托訴訟代理人：張犇，上海市錦泓律師事務(wù)所。
　　原告劉某與被告上海聯(lián)家超市有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、被告上海聯(lián)家超市有限公司的委托訴訟代理人張犇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：要求被告退還原告貨款18.90元并賠償原告1,000元。事實和理由：原告于2018年8月26日在被告萬達(dá)店購買了一件麥麗直身形意大利面(500克，保質(zhì)期2018年4月10日至2021年4月10日)，購買價格18.90元，后發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品變質(zhì)生蟲，并當(dāng)場進(jìn)行投訴，但被告未予合理的解決，被告銷售不符合食品安全的產(chǎn)品，理應(yīng)依法退一賠十。故原告訴至本院，如上所請。
　　被告上海聯(lián)家超市有限公司辯稱,涉案產(chǎn)品是預(yù)包裝食品，對于涉案產(chǎn)品的貯藏保存有一定的要求，原告沒有證據(jù)表明涉案產(chǎn)品系購買時就已經(jīng)變質(zhì)生蟲，有可能是原告購買回去后因為保存不當(dāng)導(dǎo)致變質(zhì)生蟲。原告確實在購買當(dāng)日進(jìn)行過投訴反映，但是原告購買的產(chǎn)品不只涉案產(chǎn)品，被告不確定是否系針對涉案產(chǎn)品進(jìn)行的投訴。原告屬于職業(yè)打假人，不應(yīng)該適用退一賠十的賠償規(guī)定。(2018)滬0109民初33001案件原告劉某與(2018)滬0109民初33002案件原告李曉國同一時間均在被告萬達(dá)店購買同樣涉案產(chǎn)品,兩案件應(yīng)屬于同一次購買行為,即使賠償也應(yīng)該合并賠償一單。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年8月26日，原告在被告萬達(dá)店購買了麥麗直身形意大利面500克1件(購買價格為9.90/件，保質(zhì)期2018年4月10日至2021年4月10日)，貯藏方法陰涼干燥處保存，原告購買后發(fā)現(xiàn)存在變質(zhì)生蟲即向被告萬達(dá)店投訴處理未果,故原告訴至本院，要求判如所請。
　　本院認(rèn)為，原告在被告處購買涉案產(chǎn)品，雙方間形成買賣合同關(guān)系，被告作為食品經(jīng)營者應(yīng)提供給消費(fèi)者符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告銷售的涉案產(chǎn)品存在變質(zhì)生蟲，被告并未盡到食品經(jīng)營者應(yīng)履行的注意義務(wù)，應(yīng)視為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告要求被告退款并賠償1,000元請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告主張本案與(2018)滬0109民初33002案件屬于同一次購買行為，應(yīng)合并賠償一單，原告予以否認(rèn)，被告未提供證據(jù)予以佐證，對于被告該主張，本院依法不予采信。
　　依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海聯(lián)家超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告劉某貨款9.90元；
　　二、被告上海聯(lián)家超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某1,000元。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)25元(已由原告劉某預(yù)繳)，由被告上海聯(lián)家超市有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：繆??歡

書記員：劉方園