劉某
沈某某
吳景灝（湖北三顧律師事務(wù)所）
黃某某
楊修理（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某，男，
上訴人（原審被告）沈某某，女，系劉某之妻。
委托代理人吳景灝，湖北三顧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，
委托代理人楊修理，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人劉某、沈某某因與被上訴人黃某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2014）鄂襄城民二初字第00201號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉某、沈某某及其委托代理人吳景灝，被上訴人黃某某及其委托代理人楊修理到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與原判認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人劉某、沈某某向被上訴人黃某某借款2000000元借條上，雖然加蓋有襄樊金源盛科技有限公司財務(wù)專用章，但其本人在借款人欄上簽名，并未注明其為經(jīng)辦人，因此，其主張該借款僅屬公司借款而非其本人借款，其本人僅為經(jīng)辦人的理由不成立，本院不予支持。其主張已將本案借款還清，雖提供有銀行轉(zhuǎn)賬記錄，但是，被上訴人黃某某提出該還款為償還另外的借款，提供了上訴人劉某、沈某某單獨或與他人共同另向其借款的借據(jù)證實，金額共計2230000元，加上本案借款合計2530000元。上訴人劉某、沈某某主張上述借款均已還清，除提供償還本案借款的部分證據(jù)外，在原審中未提供其他證據(jù)證實。二審中，上訴人劉某、沈某某主張總共其通過建設(shè)銀行賬戶還款1833000元，通過農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款340000元，合計2173000元（其中部分還款并非直接匯入被上訴人黃某某賬戶）。對其他還款數(shù)額，上訴人劉某、沈某某無法提供詳細(xì)轉(zhuǎn)賬憑證，卻要求二審法院對該事實調(diào)查取證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前7日”，原審法院已依法向上訴人劉某、沈某某送達(dá)了舉證通知書，但其在舉證期限屆滿前未向原審法院申請，其在二審中提出申請因違反上述規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。由于上訴人劉某、沈某某提供有還款憑證的金額，即使再加上本案借款數(shù)額，并且在不考慮支付利息的情況下，仍小于其向被上訴人黃某某出具借條的總金額，因此，其關(guān)于已經(jīng)將本案借款還清的的上訴主張不成立，原審對其此項主張不予支持并無不當(dāng)，對其此項上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5995元，由上訴人劉某、沈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人劉某、沈某某向被上訴人黃某某借款2000000元借條上，雖然加蓋有襄樊金源盛科技有限公司財務(wù)專用章，但其本人在借款人欄上簽名，并未注明其為經(jīng)辦人，因此，其主張該借款僅屬公司借款而非其本人借款，其本人僅為經(jīng)辦人的理由不成立，本院不予支持。其主張已將本案借款還清，雖提供有銀行轉(zhuǎn)賬記錄，但是，被上訴人黃某某提出該還款為償還另外的借款，提供了上訴人劉某、沈某某單獨或與他人共同另向其借款的借據(jù)證實，金額共計2230000元，加上本案借款合計2530000元。上訴人劉某、沈某某主張上述借款均已還清，除提供償還本案借款的部分證據(jù)外，在原審中未提供其他證據(jù)證實。二審中，上訴人劉某、沈某某主張總共其通過建設(shè)銀行賬戶還款1833000元，通過農(nóng)業(yè)銀行賬戶還款340000元，合計2173000元（其中部分還款并非直接匯入被上訴人黃某某賬戶）。對其他還款數(shù)額，上訴人劉某、沈某某無法提供詳細(xì)轉(zhuǎn)賬憑證，卻要求二審法院對該事實調(diào)查取證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前7日”，原審法院已依法向上訴人劉某、沈某某送達(dá)了舉證通知書，但其在舉證期限屆滿前未向原審法院申請，其在二審中提出申請因違反上述規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。由于上訴人劉某、沈某某提供有還款憑證的金額，即使再加上本案借款數(shù)額，并且在不考慮支付利息的情況下，仍小于其向被上訴人黃某某出具借條的總金額，因此，其關(guān)于已經(jīng)將本案借款還清的的上訴主張不成立，原審對其此項主張不予支持并無不當(dāng)，對其此項上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5995元，由上訴人劉某、沈某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜