劉文龍
張百中代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理
牛永在
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）

原告:劉文龍，居民。
委托代理人:張百中。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
被告:牛永在，農(nóng)民。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司
住所地:灤縣新城郵政局南側(cè)建華街東側(cè)北20號
組織機(jī)構(gòu)代碼:67994227-1
負(fù)責(zé)人:楊鳳云，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
原告劉文龍與被告牛永在、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司（以下簡稱“平安財險灤縣支公司”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉文龍的委托代理人張百中、被告牛永在、被告平安財險灤縣支公司委托代理人徐廣清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告劉文龍的致傷原因系其從曹妃甸工業(yè)區(qū)六加弘毅碼頭步行通過利順生活區(qū)時，被牛永在所有的、高繼剛駕駛的裝載機(jī)的鏟頭落下砸傷，該事實有劉文龍、牛永在的陳述、唐山市公安局曹妃甸新區(qū)分局西崗派出所的詢問筆錄、醫(yī)院診斷證明等加以證實，足以認(rèn)定。高繼剛駕駛的裝載機(jī)并未行駛，其在維修調(diào)試過程中未盡到合理的安全保障義務(wù)，致使原告劉文龍從裝載機(jī)下通過導(dǎo)致事故發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因其受被告牛永在所雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，故牛永在作為雇主應(yīng)依法對原告劉文龍承擔(dān)賠償責(zé)任；原告劉文龍在行走過程中也未盡到安全注意義務(wù)，從維修調(diào)試的裝載機(jī)下通過，其自身亦應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告牛永在所有的裝載機(jī)在被告平安財險灤縣支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安財險灤縣支公司應(yīng)依法在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財險灤縣支公司抗辯主張原告的損失應(yīng)先扣除交強險限額12萬元；裝載機(jī)屬于機(jī)動車，被告牛永在沒有機(jī)動車行駛證及合格證明；保險合同約定修理期間保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該事故并非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，故被告平安財險灤縣支公司要求對原告的損失應(yīng)先扣除交強險限額12萬元的抗辯主張于法無據(jù)，本院不予采信；《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?規(guī)定:“國家對機(jī)動車實行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證?！北桓嫫桨藏旊U灤縣支公司明知被告牛永在的裝載機(jī)未進(jìn)行機(jī)動車登記，但仍為其投保了第三者責(zé)任保險，雖保險條款約定車輛修理期間保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，被告平安財險灤縣支公司就該免責(zé)事由未能向本院提供證據(jù)證實其已向被告牛永在履行了明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，對被告平安財險灤縣支公司不予賠償?shù)目罐q主張本院不予支持。
原告劉文龍主張賠償醫(yī)療費149639.32元，向本院提交了門診病歷、住院病歷復(fù)印件、檢查報告單、住院統(tǒng)一收費收據(jù)、門診收費收據(jù)等予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，但其醫(yī)療費中510元的救護(hù)車費應(yīng)計算到交通費項下，醫(yī)療費中在北京購買的中成（草）藥4748元無醫(yī)院病歷等予以佐證，無法證明其與治療傷情的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持，故對原告的醫(yī)療費本院依法核定為142781.14元。住院期間伙食補助費應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，原告劉文龍實際住院53天，故其住院期間伙食補助費應(yīng)為1060元（20元／天，53天）。原告主張賠償護(hù)理費1390元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，向本院提交了常住人口登記卡予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，對其殘疾賠償金本院確定為98606.6元（20543元／年×20年×0.24）。原告主張賠償誤工費30600元（3400元／月÷30天×270天），二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張賠償住宿費6900元，未能向本院提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張賠償營養(yǎng)費18250元，但未能向本院提交鑒定機(jī)構(gòu)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)確需增加營養(yǎng)的證明，本院不予支持。原告主張賠償交通費20504元，但其提交的租賃費票據(jù)及部分客運車票不符合證據(jù)的法定形式，根據(jù)原告的實際治療情況，對其交通費本院依法酌定為8000元。該事故造成原告9級傷殘、Ia值4%的損害后果，確給其身體和精神上造成一定傷害，但其請求賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額過高，本院依據(jù)其傷情、本案實際情況以及當(dāng)?shù)鼐用袢司钏揭婪ㄗ枚?000元。綜上，對原告劉文龍的損失本院依法確定為醫(yī)藥費142781.14元、住院期間伙食補助費1060元（20元／天，53天）、護(hù)理費1390元、殘疾賠償金98606.6元（20543元／年×20年×0.24）、誤工費30600元、交通費8000元、精神損害撫慰金8000元，損失共計290437.74元。因被告牛永在應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉文龍總損失290437.74元的70%為203306.42元，故被告平安財險灤縣支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉文龍20萬元，原告劉文龍應(yīng)承擔(dān)自身損失的30%，原告劉文龍就其保險限額外損失與被告牛永在已達(dá)成賠償協(xié)議，本院予以確認(rèn)。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司于本判決生效后10內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉文龍損失20萬元。
二、駁回原告劉文龍其他訴訟請求。
案件受理費4300元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告劉文龍的致傷原因系其從曹妃甸工業(yè)區(qū)六加弘毅碼頭步行通過利順生活區(qū)時，被牛永在所有的、高繼剛駕駛的裝載機(jī)的鏟頭落下砸傷，該事實有劉文龍、牛永在的陳述、唐山市公安局曹妃甸新區(qū)分局西崗派出所的詢問筆錄、醫(yī)院診斷證明等加以證實，足以認(rèn)定。高繼剛駕駛的裝載機(jī)并未行駛，其在維修調(diào)試過程中未盡到合理的安全保障義務(wù)，致使原告劉文龍從裝載機(jī)下通過導(dǎo)致事故發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因其受被告牛永在所雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，故牛永在作為雇主應(yīng)依法對原告劉文龍承擔(dān)賠償責(zé)任；原告劉文龍在行走過程中也未盡到安全注意義務(wù)，從維修調(diào)試的裝載機(jī)下通過，其自身亦應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告牛永在所有的裝載機(jī)在被告平安財險灤縣支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安財險灤縣支公司應(yīng)依法在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財險灤縣支公司抗辯主張原告的損失應(yīng)先扣除交強險限額12萬元；裝載機(jī)屬于機(jī)動車，被告牛永在沒有機(jī)動車行駛證及合格證明；保險合同約定修理期間保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該事故并非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，故被告平安財險灤縣支公司要求對原告的損失應(yīng)先扣除交強險限額12萬元的抗辯主張于法無據(jù)，本院不予采信；《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?規(guī)定:“國家對機(jī)動車實行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證?！北桓嫫桨藏旊U灤縣支公司明知被告牛永在的裝載機(jī)未進(jìn)行機(jī)動車登記，但仍為其投保了第三者責(zé)任保險，雖保險條款約定車輛修理期間保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，被告平安財險灤縣支公司就該免責(zé)事由未能向本院提供證據(jù)證實其已向被告牛永在履行了明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，對被告平安財險灤縣支公司不予賠償?shù)目罐q主張本院不予支持。
原告劉文龍主張賠償醫(yī)療費149639.32元，向本院提交了門診病歷、住院病歷復(fù)印件、檢查報告單、住院統(tǒng)一收費收據(jù)、門診收費收據(jù)等予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，但其醫(yī)療費中510元的救護(hù)車費應(yīng)計算到交通費項下，醫(yī)療費中在北京購買的中成（草）藥4748元無醫(yī)院病歷等予以佐證，無法證明其與治療傷情的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持，故對原告的醫(yī)療費本院依法核定為142781.14元。住院期間伙食補助費應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，原告劉文龍實際住院53天，故其住院期間伙食補助費應(yīng)為1060元（20元／天，53天）。原告主張賠償護(hù)理費1390元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，向本院提交了常住人口登記卡予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，對其殘疾賠償金本院確定為98606.6元（20543元／年×20年×0.24）。原告主張賠償誤工費30600元（3400元／月÷30天×270天），二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張賠償住宿費6900元，未能向本院提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張賠償營養(yǎng)費18250元，但未能向本院提交鑒定機(jī)構(gòu)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)確需增加營養(yǎng)的證明，本院不予支持。原告主張賠償交通費20504元，但其提交的租賃費票據(jù)及部分客運車票不符合證據(jù)的法定形式，根據(jù)原告的實際治療情況，對其交通費本院依法酌定為8000元。該事故造成原告9級傷殘、Ia值4%的損害后果，確給其身體和精神上造成一定傷害，但其請求賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額過高，本院依據(jù)其傷情、本案實際情況以及當(dāng)?shù)鼐用袢司钏揭婪ㄗ枚?000元。綜上，對原告劉文龍的損失本院依法確定為醫(yī)藥費142781.14元、住院期間伙食補助費1060元（20元／天，53天）、護(hù)理費1390元、殘疾賠償金98606.6元（20543元／年×20年×0.24）、誤工費30600元、交通費8000元、精神損害撫慰金8000元，損失共計290437.74元。因被告牛永在應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉文龍總損失290437.74元的70%為203306.42元，故被告平安財險灤縣支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉文龍20萬元，原告劉文龍應(yīng)承擔(dān)自身損失的30%，原告劉文龍就其保險限額外損失與被告牛永在已達(dá)成賠償協(xié)議，本院予以確認(rèn)。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司于本判決生效后10內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉文龍損失20萬元。
二、駁回原告劉文龍其他訴訟請求。
案件受理費4300元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司擔(dān)負(fù)。

審判長：張靜波
審判員：汪艷君
審判員：侯凌云

書記員：徐曉磊