原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：張紅霞，四川萬盛行律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉君，四川誠沐律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中山交通客運(yùn)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：葉扣林，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李劍鳴，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告上海中山交通客運(yùn)有限公司(以下簡稱中山客運(yùn)公司)公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張紅霞、劉君，被告的委托訴訟代理人李劍鳴到庭參加訴訟。審理中，本院發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長普通程序?qū)徖砥谙蘖鶄€(gè)月，后經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院批準(zhǔn)，延長審理期限三個(gè)月。期間本院就本案再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人張紅霞，被告的委托訴訟代理人李劍鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)23,929.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元(起訴時(shí)主張690元)、殘疾賠償金338,018.40元、精神損害撫慰金15,000元、誤工費(fèi)6,635.60元、護(hù)理費(fèi)2,300元、交通費(fèi)1,000元(起訴時(shí)主張2,000元)、鑒定費(fèi)1,000元。
　　事實(shí)和理由：2018年1月15日,原告劉某某一行9人均通過同行人劉學(xué)生的兒子向案外人(“黃牛”)購買上海到四川筠連的車票，每人480元，由“黃?！卑才?人從上海市彭浦機(jī)械廠附近乘小巴至中山客運(yùn)站，在站內(nèi)搭乘本案所涉滬牌大客車從上海出發(fā)。該滬牌大客車的行駛證、道路運(yùn)輸證均登記于被告中山客運(yùn)公司名下。該車于2018年1月15日由案外人蔣某某、白某1駕駛，自上海發(fā)車開往重慶；次日下午，該滬牌大客車抵達(dá)重慶，案外人蔣某某、白某1在重慶高速公路空港東收費(fèi)站外將車上包括原告在內(nèi)的17名乘客轉(zhuǎn)至案外人嚴(yán)某某駕駛的渝牌小客車(核載6人)，由嚴(yán)某某將該17名乘客送往四川。后在G93成渝環(huán)線高速公路536KM+400M(重慶往瀘州方向)處，嚴(yán)某某駕駛的渝牌小客車與案外人白2駕駛的重型載貨作業(yè)車發(fā)生追尾，造成嚴(yán)某某等人死亡，原告等其他乘客受傷。瀘州市公安局交通警察支隊(duì)高管大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定嚴(yán)某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，白2承擔(dān)事故次要責(zé)任，蔣某某、白某1亦承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往合江健欣醫(yī)院，被診斷為外傷性脾破裂，在該院住院治療后，于同年2月8日出院。原告為此支出醫(yī)療費(fèi)23,929.55元。2018年7月4日，瀘州正光司法鑒定所出具鑒定意見書，認(rèn)定劉某某腹部損傷的致殘程度屬于XXX傷殘。事故發(fā)生前，劉某某系城鎮(zhèn)戶口。原告認(rèn)為，滬牌大客車車身有明顯的中山客運(yùn)標(biāo)識(shí)，原告支付的是上海到四川筠連的車費(fèi)，該錢款后來也交給了大客車司機(jī)，大客車司機(jī)在重慶安排轉(zhuǎn)運(yùn)系職務(wù)行為，故認(rèn)為原告與被告之間形成了上海到筠連的旅客運(yùn)輸合同，現(xiàn)原告在運(yùn)輸過程受傷，被告中山客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告中山客運(yùn)公司辯稱，除了不認(rèn)可原告在中山客運(yùn)站站內(nèi)上車外，承認(rèn)原告主張的其他事實(shí)，但認(rèn)為原告與被告之間不構(gòu)成旅客運(yùn)輸合同，因?yàn)樵娌⑽聪虮桓嬷Ц镀笨?，未與被告達(dá)成合同合意，且滬牌大客車的行車路線為“上海—潼南”，車上也明顯懸掛了該路線標(biāo)識(shí)，原告應(yīng)當(dāng)知曉大客車的路線與其目的地并不相同，仍選擇乘坐，其實(shí)際知曉需要進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)，并配合轉(zhuǎn)運(yùn)，系其與“黃?！钡募s定，與被告無關(guān)。同時(shí)，經(jīng)其他法院生效判決已經(jīng)確認(rèn)如下事實(shí)：滬牌大客車的實(shí)際車主為案外人覃翼員,該大客車系掛靠于被告處，大客車的司機(jī)案外人蔣某某、白某1由實(shí)際車主覃翼員雇傭，與覃翼員形成勞務(wù)關(guān)系。故兩名司機(jī)并非被告雇員，且根據(jù)通常認(rèn)知，原告的目的地與大客車的終點(diǎn)相隔數(shù)百公里，即使司機(jī)安排轉(zhuǎn)運(yùn)，也不能認(rèn)為兩司機(jī)的行為系代理被告實(shí)施運(yùn)輸行為。綜上，被告認(rèn)為未與原告形成旅客運(yùn)輸合同，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。關(guān)于原告支付票款的情況；本案所涉事故的事發(fā)經(jīng)過且事故經(jīng)交警部門作出了責(zé)任認(rèn)定；滬牌大客車懸掛“上?！稀钡穆肪€標(biāo)志且車身有明顯的中山客運(yùn)標(biāo)識(shí)；法院生效判決確認(rèn)滬牌大客車的實(shí)際車主為覃翼員,該大客車掛靠于被告處，司機(jī)蔣某某、白某1與覃翼員形成勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告主張其在被告的客運(yùn)站站內(nèi)上車，提供司機(jī)蔣某某的詢問筆錄予以證明。該詢問筆錄中記載：“問：2018年1月15日，在中山客運(yùn)站發(fā)車時(shí)，車上有多少乘客，是否購票？答：車上有11個(gè)乘客，當(dāng)時(shí)是我在站上買的票，總共925元，寫的11個(gè)人，是個(gè)收據(jù)形式的票……”被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為這種買票形式不合規(guī)，票價(jià)更是嚴(yán)重低于實(shí)際票價(jià)，是不會(huì)被允許在站內(nèi)檢票上車的。原告陳述，當(dāng)時(shí)是由司機(jī)帶領(lǐng)進(jìn)站上車，原告沒有票也未經(jīng)檢票。本院認(rèn)為，根據(jù)一般的長途客運(yùn)車乘坐流程，乘客在客運(yùn)站站內(nèi)需經(jīng)過安檢，出示車票后檢票上車?，F(xiàn)原告陳述其站內(nèi)上車的經(jīng)過與正常流程不符，且其僅提供司機(jī)的詢問筆錄，該筆錄中亦無法直接體現(xiàn)原告在站內(nèi)上車，故本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告的主張，本院對(duì)原告主張其在被告客運(yùn)站站內(nèi)上車的事實(shí)不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，旅客運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客支付票款的合同?？瓦\(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外。本案屬于長途客車運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的糾紛。通常情況下，長途客車運(yùn)輸?shù)木€路是固定的，相應(yīng)的票價(jià)也是固定的，承運(yùn)人通過向社會(huì)公眾公布運(yùn)輸線路和票價(jià)發(fā)出要約邀請，旅客通過指定的購票途徑購買車票為要約，承運(yùn)人交付旅客客票為承諾，自此承運(yùn)人與旅客之間成立客運(yùn)合同。也就是說，旅客運(yùn)輸合同的成立，旅客與承運(yùn)人之間首先應(yīng)就運(yùn)輸?shù)钠瘘c(diǎn)和終點(diǎn)、票價(jià)達(dá)成一致。但在本案中，首先，原告并未通過正規(guī)途徑購買車票，原告亦自認(rèn)在上車之前對(duì)將搭乘何車并不知情，即原告在上車之前并不知道合同相對(duì)方是誰，與被告形成合意無從說起。其次，就合同內(nèi)容來說，原告與案外人“黃牛”約定目的地為四川筠連，票款也是與“黃?！边M(jìn)行約定并實(shí)際支付給“黃?！?，再由“黃?！苯桓督o大客車司機(jī)，由此可見原告并未就合同內(nèi)容即運(yùn)輸目的地以及票款與被告達(dá)成合意。退一步講，現(xiàn)原告主張其在被告車站站內(nèi)上車，即與被告形成事實(shí)合同關(guān)系，但首先原告的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其站內(nèi)上車的事實(shí)，且滬牌大客車上明顯懸掛了路線牌表明車輛的起點(diǎn)和終點(diǎn)為“上海—潼南”，原告一行9人，現(xiàn)無證據(jù)表明一行人均不識(shí)字，因此原告一行人對(duì)滬牌大客車的起點(diǎn)站及終點(diǎn)站應(yīng)當(dāng)是知情的，故即使原告與被告之間成立事實(shí)運(yùn)輸合同關(guān)系，也僅限于上海到潼南路段。
　　關(guān)于原告主張大客車的司機(jī)安排原告等人在重慶進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)系職務(wù)行為的意見。本院認(rèn)為，首先根據(jù)生效判決書確認(rèn)的事實(shí)，大客車的兩名司機(jī)蔣某某、白某1系與實(shí)際車主覃翼員形成勞務(wù)關(guān)系，而非被告的雇員。而即使原告認(rèn)為滬牌大客車車身上有被告公司標(biāo)識(shí)，所以司機(jī)的行為應(yīng)視為被告的指示，屬于職務(wù)行為。但是，認(rèn)定職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)在履行職務(wù)的范圍之內(nèi)，現(xiàn)大客車上明顯懸掛了行車路線為“上海—潼南”，原告應(yīng)當(dāng)知道，即使是被告指示，司機(jī)履行職務(wù)的范圍也只是將乘客從上海送至重慶潼南，轉(zhuǎn)運(yùn)行為明顯已經(jīng)超出了職務(wù)范圍，不應(yīng)屬于司機(jī)的職務(wù)行為?，F(xiàn)原告不通過正規(guī)途徑購票，未經(jīng)檢票上車并配合轉(zhuǎn)運(yùn)的行為，本身就是不符合相關(guān)規(guī)定的，法律保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是依法享有的權(quán)利，而根據(jù)合同享有的權(quán)利和履行的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的，現(xiàn)原告未按照合法途徑履行合同義務(wù)，卻要求享有相應(yīng)對(duì)等的權(quán)利，本院對(duì)此不予認(rèn)可。
　　綜上所述，本院認(rèn)為原告與被告之間未就重慶至筠連的行程成立旅客運(yùn)輸合同?，F(xiàn)原告在重慶至筠連的轉(zhuǎn)運(yùn)過程中受傷，選擇依據(jù)合同關(guān)系向被告主張違約賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告可以另行通過侵權(quán)訴訟維護(hù)自身權(quán)益。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十三條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告劉某某的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)7,143元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李??丁

書記員：劉??薏