三再審上訴人委托代理人劉瑞，河北凱悅律師事務所律師。
再審被上訴人（一審原告）劉某某，農(nóng)民。
再審被上訴人（一審原告）劉某某，農(nóng)民。
二再審被上訴人委托代理人王紅梅，河北路順律師事務所律師。

劉某某、劉某某與劉文祥分割賠償款糾紛一案，秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院于2009年7月21日作出（2009）山民初字第349號民事判決書。劉文祥不服提出上訴，本院于2010年1月14日作出（2010）秦民一終字第67號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。判后劉文祥不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2012年3月12日作出（2011）冀民申字第818號民事裁定，裁定本案指令本院再審。本院于2013年3月25日作出（2013）秦民再終字第6號民事裁定，撤銷原判、發(fā)回秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院重審。一審再審期間，劉文祥因病去世，劉文祥的法定繼承人房玉某（劉文祥妻子）、劉某某（劉文祥兒子）、劉春霞（劉文祥女兒），參加了訴訟。該院于2015年5月21日作出（2013）山民再字第15號民事判決。房玉某、劉某某、劉春霞不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、劉某某訴稱，其二人與劉文祥系兄妹關(guān)系，均在山海關(guān)團練村海域養(yǎng)殖扇貝，三家的養(yǎng)殖區(qū)相鄰。2004年9月15日山海關(guān)歡樂海洋公園的7個標志球沖到三家的養(yǎng)殖區(qū)里面，造成三家扇貝損失共130臺，其中劉某某扇貝損失60臺，劉某某扇貝損失20臺，劉文祥損失50臺。兄妹三家經(jīng)過協(xié)商，其二人各出6000元給劉文祥，委托他代為向山海關(guān)歡樂海洋公園索賠訴訟。2007年4月4日，劉某某問劉文祥訴訟情況，他沒有告知實情。2007年4月底其二人找到天津海事法院拿到了一審和天津高級法院終審判決書，并得知他已經(jīng)領(lǐng)取了130臺的全部賠償款。此后，其二人多次找他索要應屬于自己的那部分賠償，他不念手足之情，不給賠償款，至此起訴至法院，要求劉文祥給付其二人扇貝損失款244489.2元。
劉文祥一審原審時辯稱，其本人養(yǎng)殖扇貝以及提起訴訟均是個人行為，未與他人合作養(yǎng)殖，也未接受他人委托提起訴訟，獲得的賠償款應屬于個人所有，因此請求人民法院駁回劉某某、劉某某的訴訟請求。
房玉某、劉某某、劉春霞一審再審時辯稱，劉某某、劉某某的起訴沒有法律依據(jù)，沒有證據(jù)能夠證實受損的扇貝臺筏包括有他們兩家的，有證據(jù)證明是劉文祥一家所有，其二人起訴沒有事實依據(jù)，提供的證據(jù)不客觀、不真實，團練村黨支部出具的證明沒有人簽字，該證明沒有法律效力，劉文祥有新證據(jù)及2011年山海關(guān)監(jiān)督站出具的證明，只有劉文祥報告扇貝受損的情況，其二人均沒有匯報。有證人趙某甲、趙某乙出具的證明扇貝受損的只有劉文祥一家，綜上，應駁回其二人訴訟請求。

本院認為，劉某某、劉某某主張劉文祥訴訟所得獲賠的130臺扇貝賠償款有其二人份額，為證實其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)1、2雙方當事人無爭議，本院予以確認；證據(jù)3村委會的證明無出具該證明的經(jīng)手人簽字，且出具時間晚于漁政漁港部門為劉文祥出具的調(diào)查報告時間，村委會作為村民基層組織沒有管理海域使用范圍的權(quán)力，不能真實客觀反映養(yǎng)殖戶的具體養(yǎng)殖位置、范圍及數(shù)量，其證明內(nèi)容存在瑕疵，本院不予確認；證據(jù)4、5、6、7各證人證言皆是傳來證據(jù)，都是聽說劉某某、劉某某有損失、損失了多少，并無親眼所見也沒有參加案發(fā)現(xiàn)場的勘驗，劉某某、劉某某委托劉文祥訴訟并借錢給劉文祥打官司一事各證人也都是聽說，各證人證言不能真實客觀反映案發(fā)現(xiàn)場情況及劉某某、劉某某委托劉文祥訴訟情況，且與天津海事法院及天津市高級人民法院查明認定的事實不一致；證據(jù)8錄音資料系劉某某與劉文祥談話時私自錄制，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十九條、第七十條規(guī)定，存有疑點的視聽資料不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。一方當事人提出的視聽資料，對方當事人提出異議，該視聽資料沒有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的，人民法院不應確認其證明力。劉文祥對該證據(jù)真實性不予認可，劉某某亦無其他證據(jù)對該錄音資料的真實性予以佐證，該份證據(jù)本院不予確認。綜上所述，劉某某、劉某某所提交的證據(jù)，或存在瑕疵或不能依法確認或證明力弱于劉文祥提交的證據(jù)，不足以證明其二人主張的事實成立。原審判決認定事實有誤，適用法律欠妥，依法應予以改判。上訴人房玉某、劉某某、劉春霞上訴理由理據(jù)充分，應予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2013）山民再字第15號民事判決；
二、駁回劉某某、劉某某的訴訟請求。
原一審案件受理費5000元、原二審案件受理費4949元由劉某某、劉某某共同負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　崔冠軍 代審判員　可小平 代審判員　張子棟

書 記 員　杜禹澤