劉某某
崔崇良（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
陳杰（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
范春某
魯志超
吳某某

原告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地黑龍江省綏化市，現(xiàn)住黑龍江省紅興隆管局寶山農(nóng)場(chǎng)。
委托訴訟代理人:崔崇良，男，系黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳杰，男，系黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被告:范春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺川縣。
委托訴訟代理人:魯志超，男，系被告范春某親屬。
被告吳某某（曾用名吳龍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺川縣。
原告劉某某與被告范春某、吳某某保證合同糾紛一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某及其委托訴訟代理人崔崇良、陳杰、被告范春某的委托訴訟代理人魯志超、被告吳某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，1、要求被告范春某、吳某某承擔(dān)保證責(zé)任，立即償還原告借款本金人民幣7萬(wàn)元，并支付本金87000元自2015年2月1日起至2016年2月1日止拖欠的利息15660元；2、要求二被告給付借款本金7萬(wàn)元的利息自2016年2月1日起至起訴之日止9450元；3、要求二被告自2016年11月2日起支付本金7萬(wàn)元本金月息1.5%的利息至還款之日止；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年2月1日，吳術(shù)忠因蓋米廠用款，在原告處借款87000元，約定月利率為1.5分，并由被告范春某、吳某某為其擔(dān)保。
后二被告于2016年2月1日承擔(dān)保證責(zé)任只償還了17000元的本金，尚欠本金7萬(wàn)元及利息25110元，本息合計(jì)95110元至今未付。
被告范春某辯稱，這筆錢是2016年開(kāi)始擔(dān)保的，起訴的利息我只能認(rèn)同2016年6月30日以后的利息。
同意給付原告欠款本金7萬(wàn)元及自2016年6月30日起至付款之日止月息1.5%的利息。
被告吳某某辯稱，對(duì)訴訟請(qǐng)求有異議，2015年的利息我不承認(rèn)，因?yàn)槲覜](méi)有擔(dān)保，擔(dān)保的是2016年的。
同意按擔(dān)保約定還款。
原告劉某某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年11月2日二被告父親吳術(shù)忠、母親丁玉香給原告出具的1萬(wàn)元借據(jù)一份、2015年2月1日二被告父親吳術(shù)忠、母親丁玉香給原告出具的77000元借據(jù)一份，證明被告父親吳術(shù)忠、母親丁玉香向原告借款87000元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告范春某認(rèn)為，擔(dān)保這個(gè)事情有，承認(rèn)擔(dān)保是87000元，但不清楚這兩份借據(jù)的事。
經(jīng)庭審質(zhì)證，吳某某被告認(rèn)為，對(duì)兩份借據(jù)的真實(shí)性有異議，原告說(shuō)的這兩筆款不予認(rèn)可，聽(tīng)父親說(shuō)有過(guò)一筆5萬(wàn)元的借款，沒(méi)有說(shuō)87000元的借款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對(duì)原告出具的兩份借據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，因本案審理的是原告請(qǐng)求二被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而二被告承認(rèn)被擔(dān)保的數(shù)額為87000元，結(jié)合原告舉證的證據(jù)二，對(duì)二被告為案外人吳術(shù)忠在原告處借款87000元提供保證方式擔(dān)保的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)二、2016年1月1日二被告為原告出具的擔(dān)保欠款條一份，證明二被告總共向原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為87000元，上款計(jì)息期限是從2015年2月1日開(kāi)始。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告范春某認(rèn)為，當(dāng)時(shí)欠條還款期限2016年6月10日，計(jì)息期限當(dāng)時(shí)沒(méi)有，我們簽名下面不可能再寫利息的事，因?yàn)橹凹s定已經(jīng)很清楚了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某某認(rèn)為，證據(jù)下面的計(jì)息時(shí)間當(dāng)時(shí)簽訂的時(shí)候沒(méi)有，上邊的還款日期有改動(dòng)，改動(dòng)后說(shuō)2016年6月30日前還款無(wú)利息，如果還不上從2016年6月30日起至還款之日止月息1.5分，字是我簽的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對(duì)該據(jù)上的簽名無(wú)異議，本院對(duì)其為案外人吳術(shù)忠向原告借款87000元擔(dān)保一事予以認(rèn)定。
因原告對(duì)該條上的部分字跡有改動(dòng)，而雙方又各執(zhí)一詞，且雙方均不能提供相關(guān)的證據(jù)證明自己的訴辯主張，因此本院對(duì)原告請(qǐng)求二被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍及期限依據(jù)事實(shí)予以認(rèn)定。
被告范春某、吳某某未提供證據(jù)。
根據(jù)本院審查認(rèn)證的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下:案外人吳術(shù)忠系被告吳某某之父，二被告系夫妻關(guān)系。
2016年1月1日被告范春某、吳某某因吳術(shù)忠在原告處有借款而為原告出具內(nèi)容為:“擔(dān)保欠款吳術(shù)忠欠劉某某捌萬(wàn)七千元整小寫87000元二0一六（改動(dòng)）正月十五前由吳龍、范春某（后加）付壹萬(wàn)七千元整小寫17000元剩余柒萬(wàn)元整二0一六年六月三十日（改動(dòng)）前付清如過(guò)期還不上，按月利1.5分計(jì)算秋季吳龍、范春某賣水稻本利一次性付清擔(dān)保人:范春某吳龍（簽名）上款由2015年2月1日開(kāi)始計(jì)息二0一六（改動(dòng)）年元月1日2016年1月1日”的字條一份。
后二被告于2016年2月1日給付17000元，余款未付。
本院認(rèn)為，擔(dān)保法所稱的保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。
保證的范圍由雙方當(dāng)事人約定或法定。
本案二被告對(duì)案外人吳術(shù)忠與原告產(chǎn)生的債務(wù)出具了《擔(dān)保欠款》條約定的內(nèi)容予以認(rèn)可，就應(yīng)當(dāng)按照約定履行擔(dān)保責(zé)任。
現(xiàn)原、被告雙方因擔(dān)保的范圍的約定產(chǎn)生分歧意見(jiàn)，庭審中，雙方對(duì)《擔(dān)保欠款》條系原告之夫書寫不持異議，原告對(duì)《擔(dān)保欠款》條改動(dòng)一事予以認(rèn)可，但認(rèn)為系經(jīng)被告同意，而被告對(duì)改動(dòng)的部分除擔(dān)保人落款下面“上款由2015年2月1日開(kāi)始計(jì)息”外均予以認(rèn)可，從原告提供的《擔(dān)保欠款》條的內(nèi)容來(lái)看，雙方對(duì)擔(dān)保的范圍有了明確的界定即“吳術(shù)忠欠劉某某捌萬(wàn)七千元整”，因此可以確定被擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額，雙方又約定了具體的還款數(shù)額、時(shí)間及違約責(zé)任即“二0一六（改動(dòng)）正月十五前由吳龍、范春某（后加）付壹萬(wàn)元七千元整小寫17000元剩余柒萬(wàn)元整二0一六年六月三十日（改動(dòng)）前付清如過(guò)期還不上，按月利1.5分計(jì)算秋季吳龍、范春某賣水稻本利一次性付清”，后由擔(dān)保人即二被告范春某、吳某某簽名認(rèn)可。
雙方對(duì)擔(dān)保人落款下面“上款由2015年2月1日開(kāi)始計(jì)息”的約定所存的分歧意見(jiàn)，本院認(rèn)為，按照通常意義上理解，原告如果請(qǐng)求二被告承擔(dān)該部分利息，就應(yīng)當(dāng)在確定擔(dān)保數(shù)額時(shí)計(jì)算得出本息合計(jì)額度，而不能書寫“吳術(shù)忠欠劉某某捌萬(wàn)七千元整”，且雙方在約定給付時(shí)間中確定的還款數(shù)額亦為合計(jì)87000元，只是“如過(guò)期還不上，按月利1.5分計(jì)算秋季吳龍、范春某賣水稻本利一次性付清”，二被告在擔(dān)保人處簽名以上的內(nèi)容已經(jīng)明確，無(wú)需解釋，“上款由2015年2月1日開(kāi)始計(jì)息”的約定與以上內(nèi)容相互矛盾，而該條經(jīng)多次改動(dòng)，所有的字跡均系原告之夫書寫，被告有合理的理由對(duì)該約定的真實(shí)性持懷疑態(tài)度。
本案爭(zhēng)議的是保證合同履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛，因此就應(yīng)當(dāng)按照《擔(dān)保欠款》條中雙方認(rèn)可的部分適用法律解決。
原告的合法權(quán)益可另行尋求保護(hù)措施。
現(xiàn)二被告已經(jīng)償還本金17000元，余本金7萬(wàn)元及約定的利息未付屬違約，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告范春某、吳某某共同給付原告借款本金7萬(wàn)元及給付本金7萬(wàn)元自2016年6月30日起至付款之日止月息1.5%的利息。
于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；
三、二被告對(duì)履行擔(dān)保責(zé)任后有追償權(quán)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4356元減半收取2178元由被告負(fù)擔(dān)，與上款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對(duì)原告出具的兩份借據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，因本案審理的是原告請(qǐng)求二被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而二被告承認(rèn)被擔(dān)保的數(shù)額為87000元，結(jié)合原告舉證的證據(jù)二，對(duì)二被告為案外人吳術(shù)忠在原告處借款87000元提供保證方式擔(dān)保的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)二、2016年1月1日二被告為原告出具的擔(dān)保欠款條一份，證明二被告總共向原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為87000元，上款計(jì)息期限是從2015年2月1日開(kāi)始。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告范春某認(rèn)為，當(dāng)時(shí)欠條還款期限2016年6月10日，計(jì)息期限當(dāng)時(shí)沒(méi)有，我們簽名下面不可能再寫利息的事，因?yàn)橹凹s定已經(jīng)很清楚了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某某認(rèn)為，證據(jù)下面的計(jì)息時(shí)間當(dāng)時(shí)簽訂的時(shí)候沒(méi)有，上邊的還款日期有改動(dòng)，改動(dòng)后說(shuō)2016年6月30日前還款無(wú)利息，如果還不上從2016年6月30日起至還款之日止月息1.5分，字是我簽的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對(duì)該據(jù)上的簽名無(wú)異議，本院對(duì)其為案外人吳術(shù)忠向原告借款87000元擔(dān)保一事予以認(rèn)定。
因原告對(duì)該條上的部分字跡有改動(dòng)，而雙方又各執(zhí)一詞，且雙方均不能提供相關(guān)的證據(jù)證明自己的訴辯主張，因此本院對(duì)原告請(qǐng)求二被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍及期限依據(jù)事實(shí)予以認(rèn)定。
被告范春某、吳某某未提供證據(jù)。
根據(jù)本院審查認(rèn)證的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下:案外人吳術(shù)忠系被告吳某某之父，二被告系夫妻關(guān)系。
2016年1月1日被告范春某、吳某某因吳術(shù)忠在原告處有借款而為原告出具內(nèi)容為:“擔(dān)保欠款吳術(shù)忠欠劉某某捌萬(wàn)七千元整小寫87000元二0一六（改動(dòng)）正月十五前由吳龍、范春某（后加）付壹萬(wàn)七千元整小寫17000元剩余柒萬(wàn)元整二0一六年六月三十日（改動(dòng)）前付清如過(guò)期還不上，按月利1.5分計(jì)算秋季吳龍、范春某賣水稻本利一次性付清擔(dān)保人:范春某吳龍（簽名）上款由2015年2月1日開(kāi)始計(jì)息二0一六（改動(dòng)）年元月1日2016年1月1日”的字條一份。
后二被告于2016年2月1日給付17000元，余款未付。
本院認(rèn)為，擔(dān)保法所稱的保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。
保證的范圍由雙方當(dāng)事人約定或法定。
本案二被告對(duì)案外人吳術(shù)忠與原告產(chǎn)生的債務(wù)出具了《擔(dān)保欠款》條約定的內(nèi)容予以認(rèn)可，就應(yīng)當(dāng)按照約定履行擔(dān)保責(zé)任。
現(xiàn)原、被告雙方因擔(dān)保的范圍的約定產(chǎn)生分歧意見(jiàn)，庭審中，雙方對(duì)《擔(dān)保欠款》條系原告之夫書寫不持異議，原告對(duì)《擔(dān)保欠款》條改動(dòng)一事予以認(rèn)可，但認(rèn)為系經(jīng)被告同意，而被告對(duì)改動(dòng)的部分除擔(dān)保人落款下面“上款由2015年2月1日開(kāi)始計(jì)息”外均予以認(rèn)可，從原告提供的《擔(dān)保欠款》條的內(nèi)容來(lái)看，雙方對(duì)擔(dān)保的范圍有了明確的界定即“吳術(shù)忠欠劉某某捌萬(wàn)七千元整”，因此可以確定被擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額，雙方又約定了具體的還款數(shù)額、時(shí)間及違約責(zé)任即“二0一六（改動(dòng)）正月十五前由吳龍、范春某（后加）付壹萬(wàn)元七千元整小寫17000元剩余柒萬(wàn)元整二0一六年六月三十日（改動(dòng)）前付清如過(guò)期還不上，按月利1.5分計(jì)算秋季吳龍、范春某賣水稻本利一次性付清”，后由擔(dān)保人即二被告范春某、吳某某簽名認(rèn)可。
雙方對(duì)擔(dān)保人落款下面“上款由2015年2月1日開(kāi)始計(jì)息”的約定所存的分歧意見(jiàn)，本院認(rèn)為，按照通常意義上理解，原告如果請(qǐng)求二被告承擔(dān)該部分利息，就應(yīng)當(dāng)在確定擔(dān)保數(shù)額時(shí)計(jì)算得出本息合計(jì)額度，而不能書寫“吳術(shù)忠欠劉某某捌萬(wàn)七千元整”，且雙方在約定給付時(shí)間中確定的還款數(shù)額亦為合計(jì)87000元，只是“如過(guò)期還不上，按月利1.5分計(jì)算秋季吳龍、范春某賣水稻本利一次性付清”，二被告在擔(dān)保人處簽名以上的內(nèi)容已經(jīng)明確，無(wú)需解釋，“上款由2015年2月1日開(kāi)始計(jì)息”的約定與以上內(nèi)容相互矛盾，而該條經(jīng)多次改動(dòng)，所有的字跡均系原告之夫書寫，被告有合理的理由對(duì)該約定的真實(shí)性持懷疑態(tài)度。
本案爭(zhēng)議的是保證合同履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛，因此就應(yīng)當(dāng)按照《擔(dān)保欠款》條中雙方認(rèn)可的部分適用法律解決。
原告的合法權(quán)益可另行尋求保護(hù)措施。
現(xiàn)二被告已經(jīng)償還本金17000元，余本金7萬(wàn)元及約定的利息未付屬違約，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告范春某、吳某某共同給付原告借款本金7萬(wàn)元及給付本金7萬(wàn)元自2016年6月30日起至付款之日止月息1.5%的利息。
于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；
三、二被告對(duì)履行擔(dān)保責(zé)任后有追償權(quán)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4356元減半收取2178元由被告負(fù)擔(dān)，與上款一并執(zhí)行。

審判長(zhǎng)：張宏

書記員：劉皆成