原告：劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：王敏、殷小曼，北京市東元（滄州）律師事務所律師。被告：王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,住河北省滄州市獻縣。被告：天津凱某國際貨運代理有限公司。住所地：天津市濱海新區(qū)塘沽貽澤園*****室。統(tǒng)一社會信用代碼：91120116697447442W。法定代表人：王愛軍，經(jīng)理。被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司。住所地:天津市河東區(qū)七緯路83號(帥領科技園2層B、C區(qū)部分)。負責人:?，|，該公司總經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼：91120102777345366J委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務所律師。

原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令三被告賠償原告各項損失53600元，2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年7月21日15時30分許，被告王某某駕駛津Ａ×××××、津Ｂ×××××號“徐工”牌重型半掛牽引車沿廊泊公路由北向南行駛至大官廳路口北側路段時遇情況采取措施不當，與同向行駛的張春朋駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號“歐曼”牌重型半掛牽引車后部相撞，導致張春朋駕駛的車輛又與前方停駛的宋元進駕駛的車輛后部相撞，造成車輛損壞、王某某受傷的交通事故。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊認定：被告王某某應負此次事故的全部責任，張春朋、宋元進無責任。原告為冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號車的車主，該車因交通事故導致無法運營，停運期間遭受嚴重經(jīng)濟損失，被告凱某貨運公司為津Ａ×××××、津Ｂ×××××號車的車主，該車在被告大地保險公司處投有交強險、商業(yè)三者險100萬且投有不計免賠。事故發(fā)生后，被告對原告的損失未予賠償。原告訴至法院，請求法院判如所請。原告為支持其訴訟請求，主要提交了如下證據(jù)：1、滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具的停運損失公估報告書一份，鑒定結論為日停運損失580元，提交黃驊市新恒偉汽車維修有限公司出具的修車證明一份，證實冀Ｔ×××××車在該公司修理，于2017年9月24日修理完畢，原告主張停運期間60日。2、停運損失公估費票據(jù)1張。3、施救費票據(jù)1張。4、冀Ｔ×××××車損公估費票據(jù)1張。5、滄縣人民法院作出的（2017）冀0921民初2167號判決書一份。被告大地保險公司辯稱，對于原告主張的停運損失應當由侵權人承擔，被告保險公司不承擔賠償責任；事故車輛在我司投保交強險一份，商業(yè)三者險100萬及不計免賠。被告王某某、凱某貨運公司未出庭答辯。被告大地保險公司質證稱，對（2017）冀0921民初2167號判決書沒有異議；停運損失的鑒定報告認定的日損失580元過高，我司不認可；公估費過高，修車證明的真實性不予認可，證明上顯示的修理期限是從2017年8月8日至2017年9月24日，期限為46天，該期限明顯過長，根據(jù)車輛的損失實際修理期限不應該達到一個半月這么長，其中車損的公估費票據(jù)及車輛的施救費票據(jù)，我司認為數(shù)額過高，并且在其他的訴訟中已經(jīng)主張該兩項損失，在本案中屬于重復起訴，我司認為不應當支持。被告大地保險公司提交保險條款、投保單兩份及投保聲明一份，以證實停運損失屬于間接損失，保險公司不承擔賠償責任，并且對于保險條款已經(jīng)交付給被保險人，對于免賠事由做到了說明和提示。原告質證稱，對保險條款無異議，但是被告人提交的投保人聲明等證據(jù)均為復印件，原告對其真實性有異議，且對投保人聲明中簽章處被保險人所加蓋的印章真實性有異議，請法庭依法核實，日期為空白，不符合民事證據(jù)的合法形式，也不能證明該提示告知發(fā)生在投保之前，并且該提示的形式和內(nèi)容不足以證明保險人已盡到提示義務，因此對被告提交的證據(jù)不予認可，被告保險公司并未盡到明確提示告知義務，應當對原告的損失承擔保險賠償責任。經(jīng)審理查明，原告所述的事故過程及滄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書屬實。2018年1月16日，經(jīng)本院委托，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出滄平安鑒評（2018）停字第001號公估報告，鑒定意見為：冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××貨車的日停運損失為580元。原告劉某某主張的損失有：1、停運損失：34800元，提交滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具的停運損失公估報告書一份，鑒定結論為日停運損失580元，提交黃驊市新恒偉汽車維修有限公司出具的修車證明一份，證實冀Ｔ×××××車在該公司修理，于2017年9月24日修理完畢，原告主張停運期間60日。2、停運損失公估費：3000元，提交公估費票據(jù)1張3、施救費：9800元，提交票據(jù)1張；4、冀Ｔ×××××車損公估費6000元，提交票據(jù)1張另查明，張春朋駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車的車輛所有人為劉某某。王某某駕駛的津Ａ×××××、津Ｂ×××××號重型半掛牽引車的車輛所有人為凱某貨運公司，津Ａ×××××車在大地保險公司投保交強險一份和100萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。肇事車輛的行駛證及駕駛人的駕駛證均在有效期內(nèi)。
原告劉某某與被告王某某、天津凱某國際貨運代理有限公司（以下簡稱凱某貿(mào)運公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司（以下簡稱為大地保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人殷小曼、被告大地保險公司的委托訴訟代理人劉國崢到庭參加了訴訟。被告王某某、凱某貨運公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人的合法財產(chǎn)受法律保護。在本次交通事故中，交通事故當事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，導致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊作出的王某某負此次事故全部責任，張春朋、宋元進無責任的認定，合法準確，本院對該責任認定予以確認。原告有權主張相關損失，被告應予賠償。原告主張停運損失60天過長，結合實際情況本院酌情認定40天，根據(jù)公估報告日停運損失580元，故其停運損失應為23200元（580元/日×40日）。原告請求被告賠償停運損失公估費3000元的主張，提供證據(jù)充分，對此本院予以支持。根據(jù)大地保險公司提供的證據(jù)，其停運損失屬間接損失，不應由保險公司賠償，對保險公司的抗辯主張予以采信。故對原告主張的車輛停運損失及支出的停運損失公估費，由被告王某某、凱某貨運公司賠償。施救費是本次事故中原告的實際支出，車損公估費是為查明事實必要的支出，對施救費9800元、車損公估費6000元，本院予以確認。綜上，原告劉某某的損失共計42000元。原告請求被告按日停運損失580元賠償停運損失，提交了評估報告書，保險公司雖認為原告停運損失鑒定數(shù)額過高，但該評估鑒定系經(jīng)本院委托做出，程序合法、結論準確，被告保險公司對其主張亦未提交任何證據(jù)，故本院對該評估報告予以確認。津Ａ×××××號車在大地保險公司投保交強險一份和100萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。在本院作出的（2017）冀0921民初2167號民事判決書中，本院已判令被告大地保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，因王某某負事故的全部責任，故被告大地保險公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車損公估費及施救費共計15800元；因王某某駕駛的津Ａ×××××、津Ｂ×××××號重型半掛牽引車的車輛登記所有人為凱某貨運公司，且該二被告均未到庭進行答辯，原告停運損失及停運損失公估費26200元由被告王某某、凱某貨運公司承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某15800元（直接匯入原告劉某某的委托訴訟代理人殷小曼的中國工商銀行滄州滄化支行62×××34賬戶中）。二、被告王某某、天津凱某國際貨運代理有限公司賠償原告劉某某停運損失及停運損失公估費26200元（直接匯入原告劉某某的委托訴訟代理人殷小曼的中國工商銀行滄州滄化支行62×××34賬戶中），二被告負連帶賠償責任。三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費570元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津東支公司負擔168元，由王某某、天津凱某國際貨運代理有限公司負擔279元，由原告劉某某負擔123元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　蘇文藝

書記員：王丹丹