劉文海
王明麗（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）
秦艷東
齊先鋒（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
王宜紅
哈爾濱鐵房建筑工程有限公司
王少峰（黑龍江申平律師事務(wù)所）

原告:劉文海，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，職業(yè)電焊工，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人:王明麗，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:秦艷東，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人:齊先鋒，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告:王宜紅，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
被告:哈爾濱鐵房建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)曲線街75號(hào)。
法定代表人:楊福光，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王少峰，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
原告劉文海與被告秦艷東、王宜紅、哈爾濱鐵房建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵房公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭于2016年12月15日、2017年3月2日、2017年3月10日三次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉文海及其委托訴訟代理人王明麗、被告秦艷東及其委托代理人齊先鋒、被告王宜紅、被告鐵房公司委托代理人王少峰均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉文海訴稱，2016年4月21日，原告受雇于被告秦艷東，雙方約定由原告負(fù)責(zé)水暖電焊工作，每日工資240元。
原告工作的水暖電焊工程系被告鐵房公司承包，后轉(zhuǎn)包給秦艷東，原告在工作過程中，遭受人身損害，其左眼被另一雇員徐某甲在使用角磨機(jī)除某甲過程中，因鋼絲飛出，將原告左眼扎傷，后原告入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療，經(jīng)法醫(yī)鑒定原告為九級(jí)傷殘，護(hù)理期限45日，其中住院期間每日護(hù)理2人，余為1人，營養(yǎng)期限45日。
原告與被告就傷害賠償事宜協(xié)商多次未果，故原告訴至法院，要求被告秦艷東及鐵房公司賠償原告的各項(xiàng)損失。
原告于2016年11月21日以秦艷東與王宜紅為共同承包人為由申請(qǐng)追加王宜紅為共同被告。
要求三被告賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)168,273.00元。
被告秦艷東辯稱，原告與被告秦艷東之間不存在雇傭關(guān)系，原告要求被告承擔(dān)雇主責(zé)任，依法不能成立。
1、本案沒有任何有效證據(jù)證明鐵房公司與秦艷東之間存在承攬關(guān)系。
根據(jù)本案證據(jù)，雙方之間為委托代理關(guān)系；2、建設(shè)工程中施工活動(dòng)本身不存在定作承攬的適用范圍；3、原告與被告秦艷東之間不存在雇傭關(guān)系，原告主張秦艷東為雇主無事實(shí)與法律依據(jù)；4、本案原告要求賠償額過高。
首先，原告主張的誤工費(fèi)用按照日工資240元標(biāo)準(zhǔn)過高，原告誤工費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
其次，護(hù)理人員原則上為一人，根據(jù)原告提交的病歷，證實(shí)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑要求住院期間護(hù)理人員為一人。
再次，根據(jù)《司法鑒定程序通則》規(guī)定，司法鑒定應(yīng)當(dāng)由受訴法院統(tǒng)一委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，原告受傷后單方委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，違反法定程序，依法不應(yīng)當(dāng)予以采納，因此對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用2700元，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
本案中不存在任何故意侵權(quán)，無證據(jù)證明原告精神受到痛苦，原告主張精神損害撫慰金無法律依據(jù)。
原告主張交通費(fèi)用1000元，沒有證據(jù)支持其實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)予以賠償；5、原告在打磨暖氣片時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的保護(hù)措施，原告并未采取任何防護(hù)措施自身有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一部分責(zé)任。
綜上，被告秦艷東僅作為中間介紹人，受案外人王某某委托，幫忙介紹了原告去鐵房公司承包工程的工地上去干活，其與鐵房公司之間存在的是委托代理關(guān)系，不存在承攬關(guān)系。
秦艷東并非雇主，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。
原告在施工過程中遭受損害，依法應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用工一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
請(qǐng)求法院依法判令被告秦艷東不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王宜紅辯稱，是秦艷東給被告打電話讓其幫著找兩個(gè)人干活，于是幫秦艷東找的劉文海、徐某甲，具體是什么活、發(fā)生什么事情我不某某。
被告鐵房公司辯稱，1、原告不是鐵房公司直接雇傭人員，這點(diǎn)原告在訴狀中已經(jīng)明確自己受雇于秦艷東，并且本案的被告之一王宜紅在答辯中也強(qiáng)調(diào)是被告秦艷東讓其找人干活，所以對(duì)于被告鐵房公司來說自己不應(yīng)是本案的被告主體。
本案屬于對(duì)原有水暖設(shè)施、設(shè)備在已有基礎(chǔ)上進(jìn)行改造的項(xiàng)目，不要求承攬安裝的具體施工人員必須具有水暖安裝施工資格。
在本案的水暖維修現(xiàn)場(chǎng)是由秦艷東對(duì)原告進(jìn)行管理，為其支付工資。
2、鐵房公司將水暖改造活的人工全部發(fā)包給秦艷東，秦艷東自己直接雇傭他人進(jìn)行施工，獨(dú)立完成鐵房公司交給的水暖改造項(xiàng)目。
鐵房公司與秦艷東之間屬于承攬關(guān)系。
秦艷東按照鐵房公司的要求完成對(duì)已有水暖的改造，由秦艷東向鐵房公司交付水暖改造成果，鐵房公司將勞動(dòng)報(bào)酬直接給秦艷東。
這屬于典型的承攬關(guān)系，鐵房公司與原告不存在雇傭關(guān)系，所以談不到為其受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。
請(qǐng)駁回原告對(duì)鐵房公司的訴訟請(qǐng)求。
同意秦艷東代理人提到的原告自身存有過錯(cuò)，傷殘等級(jí)過高，申請(qǐng)重新鑒定傷殘等級(jí)的意見。
原告為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
1、證人徐某甲出庭作證，證實(shí)證人與原告劉文海是通過被告王宜紅介紹由被告秦艷東雇傭干活的，是王宜紅分別給證人與原某甲的電話，說秦艷東那里有活，讓證人與原某乙。
工資是每天240元，由秦艷東給原告和證人開某某。
證人與原告是在一起干活時(shí)認(rèn)識(shí)的。
工作的具體內(nèi)容是為鐵房公司拆暖氣片、焊暖氣管道、磨暖氣片。
證人在磨暖氣片過程中，原告輔助證人做某某等工作，當(dāng)時(shí)因?yàn)榕瘹馄袖P，證人打電話請(qǐng)示秦艷東是否除某甲，秦艷東讓證人除某甲，在證人除某乙的眼睛受傷了。
證人在干活時(shí)戴眼鏡了，正常磨暖氣片的時(shí)候應(yīng)該戴眼鏡。
當(dāng)時(shí)原告沒有戴眼鏡。
在施工現(xiàn)場(chǎng)有工地的王工長在旁邊量尺。
證人在去年也給秦艷東干過活，這個(gè)活是怎么回事證人不某某，證人只某某，秦艷東不在現(xiàn)場(chǎng)時(shí)就給秦艷東打電話請(qǐng)示。
2、原告的住院病案三份及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院患者費(fèi)用明細(xì)清單，證實(shí)原告的傷情、住院12天及花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)13944.95元。
3、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)一張，欲證實(shí)原告自鑒定之日可行終結(jié)醫(yī)療；屬9級(jí)傷殘；護(hù)理期限45日，其中住院期間每日護(hù)理2人，余為1人；營養(yǎng)期限45日。
花費(fèi)鑒定費(fèi)2700元。
4、19張火車票及護(hù)理人員身份證2張，證明原告因此次受傷支付交通費(fèi)1000元及護(hù)理人員身份。
被告秦艷東為支持其抗辯主張，提交了如下證據(jù):
1、被告秦艷東與王某某通話錄音三段，欲證實(shí)原告與案外人徐某甲是王某某讓秦艷東幫忙找的，干點(diǎn)零活，秦艷東找的王宜紅，王宜紅找的原告與徐某甲。
原告與案外人徐某甲在工作時(shí)，王某某負(fù)責(zé)考勤記工，秦艷東為無償幫忙，秦艷東不是雇主。
2、被告秦艷東與原告通話錄音一段，欲證實(shí)原告認(rèn)可被告秦艷東僅作為中間介紹人，幫忙將原告與徐某甲介紹給王某某，原告不是雇主。
3、被告秦艷東與王宜紅通話錄音一段，欲證實(shí)原告去鐵路干活是鐵房公司找的秦艷東，秦艷東與王宜紅作為中間人介紹原告去的鐵路干活，工資由鐵路發(fā)放。
秦艷東與王宜紅沒有在鐵房公司承包工程。
4、秦艷東與鐵房公司馬術(shù)俊通話錄音兩段，欲證實(shí)馬術(shù)俊認(rèn)可鐵路作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，與秦艷東商量讓秦艷東謊稱自己是承包人，降低原告賠償期望值，實(shí)際賠償之后再由馬術(shù)俊補(bǔ)償給秦艷東。
馬術(shù)俊在原告受傷時(shí)已經(jīng)支付2000元醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以扣減。
被告鐵房公司向本院提交了如下證據(jù):
證人王某某出庭作證，其證實(shí)證人并某某，知道秦艷東去鐵房公司的工地干活，王宜紅和秦艷東是一起的，都在公司干活的，證人是鐵房公司雇傭的工長，是干除承包之外零散活的。
證人知道水暖活是秦艷東干的，秦艷東是小頭，但是具體多少錢說不清。
證人沒某某與秦某某的事，但是知道水暖的活包給秦艷東了，證人是輔助秦艷東他們干活，幫著挪挪東西什么的。
現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行水暖施工的人是受秦艷東支某某，不受鐵房公司及證人支某某，原告劉文海也是受秦艷東支某某。
原告的工作包括安裝、維修、焊接幾組暖氣片還有焊接暖氣管道。
并不是證人找秦艷東說讓秦艷東找人干活的。
2、對(duì)王某某及王福春的調(diào)查筆錄各一份，欲證實(shí)劉文海系秦艷東直接雇傭的施工人員，秦艷東是水暖活的承攬人。
被告王宜紅未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)被告秦艷東申請(qǐng)，由黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行了重新鑒定，該鑒定中心出具黑民司臨鑒字[2017]第24號(hào)鑒定意見書及補(bǔ)充意見函，鑒定意見為:劉文海左眼角膜穿透?jìng)?、左眼虹膜穿透?jìng)?、眼?nèi)異物、行左眼前房異物取出術(shù)、繼發(fā)左眼內(nèi)炎、左眼外傷性白內(nèi)障、行左眼外傷性白內(nèi)障超聲乳化摘除人工晶體植入手術(shù)，鑒定時(shí)左眼角膜4點(diǎn)處有白癍、部分遮蓋瞳孔、左眼人工晶體混濁、瞳孔不圓、視力下降、系九級(jí)傷殘。
補(bǔ)充意見函對(duì)被告秦艷東提出的傷殘等級(jí)適用標(biāo)準(zhǔn)問題予以解答，稱原告系2016年4月21日在勞務(wù)中受傷，2016年4月18日二院三部發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》自2017年1月1日施行，適用2017年1月1日后發(fā)生的損傷，該《標(biāo)準(zhǔn)》不溯及既往，2016年12月31日前發(fā)生損傷，適用參照[勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)]（GB/T1618－2014）5.9.2.28之標(biāo)準(zhǔn)，為九級(jí)傷殘。
經(jīng)本院通知，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)高成科出庭對(duì)綏人醫(yī)司鑒【2016】臨鑒字第478號(hào)司法鑒定意見書中的鑒定意見進(jìn)行說明，鑒定人稱:該鑒定意見書鑒定意見有四項(xiàng)，第一項(xiàng)是自鑒定之日可行終結(jié)醫(yī)療，意思就是從鑒定之日起就可以終結(jié)醫(yī)療；第二項(xiàng)是傷者的傷殘等級(jí)是九級(jí)，九級(jí)傷殘的依據(jù)是根據(jù)GB/T16180-2014《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致傷等級(jí)》文件5.9.2-27款一眼矯正視力0.3，另一眼矯正視力0.6cm至規(guī)定屬9級(jí)傷殘。
被鑒定人在鑒定時(shí)的視力右眼是1.0左眼是0.25這個(gè)視力與標(biāo)準(zhǔn)的視力等級(jí)最接近所以評(píng)定九級(jí)傷殘。
第三項(xiàng)及第四項(xiàng)的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193-2014第5.1.7A款并結(jié)合被鑒定人實(shí)際情況確定為45天護(hù)理期、45天營養(yǎng)期。
因受傷人是2016年受的傷，關(guān)于適用標(biāo)準(zhǔn)的問題，經(jīng)過鑒定人與上級(jí)主管部門省司法廳溝通，上級(jí)主管部門給予口頭答復(fù)，答復(fù)內(nèi)容是:2016年受的傷按照2016年的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定，2017年受的傷按照2017年標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘等級(jí)。
因?yàn)檫@個(gè)鑒定是2016年9年9月份作出的，故適用2016年的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，當(dāng)事人發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
原告對(duì)被告秦艷東提交的證據(jù)1三份錄音資料的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，三份證據(jù)不能證明被告秦艷東的待證事實(shí)，只是秦艷東的自我辯解，原告認(rèn)為秦艷東是本案的雇主，王工長及徐某甲在開庭已經(jīng)出庭作證證實(shí)這個(gè)活是秦某某的，秦艷東是雇主，原告和徐某甲是按照秦艷東的指示進(jìn)行工作；對(duì)證據(jù)2的錄音真實(shí)性無異議，對(duì)待證事實(shí)有異議，這份證據(jù)只是被告秦艷東自己辯解，稱自己是中間人，不承擔(dān)責(zé)任，但是并沒有得到原告的認(rèn)可，原告認(rèn)為秦艷東與鐵房建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任，不能因?yàn)樵谡{(diào)解過程中原告人意欲向鐵房公司主張權(quán)利，而認(rèn)為原告認(rèn)可被告秦艷東是中間介紹人，另外在第一次庭審中原告出示錄音資料一份，被告秦艷東在該份錄音中談到，“你是受傷者（你指的是劉文海），我們找你干活，給點(diǎn)醫(yī)藥費(fèi)和誤工費(fèi)就算了，別談什么傷殘費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)了”這份錄音顯示秦艷東已經(jīng)自認(rèn)是本案的雇主，在被告所提供的該份證據(jù)中被告的自我否認(rèn)完全是推卸責(zé)任的體現(xiàn)，不應(yīng)得到法庭的采信；對(duì)證據(jù)3有異議，稱這份證據(jù)是二位被告之間為了推卸責(zé)任，對(duì)本案沒有證明力，兩位通話的人本身就是本案的被告，他們之間的通話不能作為本案的證據(jù)使用，兩人之間的錄音并不排除為了日后訴訟而雙方惡意串通制作此份錄音的可能性，因此該份證據(jù)沒有任何證明效力，不應(yīng)得到法庭的采納；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，這份錄音證實(shí)馬術(shù)俊與秦艷東商量如何能少支付給原告各項(xiàng)費(fèi)用，并不能證實(shí)被告人秦艷東主張的待證事實(shí)。
原告的訴訟主張中已經(jīng)扣除被告秦艷東說馬術(shù)俊支付的2000元了。
原告對(duì)被告鐵房公司出具的證據(jù)1、2即證人王某某的證言及調(diào)解筆錄均無異議。
原告對(duì)黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心的鑒定意見及補(bǔ)充意見函、鑒定人高成科的證言均無異議。
被告秦艷東對(duì)原告提交的證據(jù)1即證人徐某甲的證言:真實(shí)性有異議，證明問題有異議。
證人從未電話請(qǐng)示秦艷東是否除銹，除某甲資是由被告鐵房公司支付。
同時(shí)提請(qǐng)法庭注意，在庭審筆錄第六頁第五行，證人徐某甲稱:“我去年是給秦艷東干過活，但是這個(gè)活是怎么回事我不知道，我只某某”，因此該證言不能證明在這次施工中秦艷東為雇主；對(duì)原告提交的證據(jù)2即原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等無異議，對(duì)證據(jù)3即綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第478號(hào)鑒定意見有異議，稱原告應(yīng)是十級(jí)傷殘，不應(yīng)是九級(jí)傷殘并申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行了重新鑒定。
對(duì)原告提交的證據(jù)4稱原告受傷后在哈爾濱醫(yī)大二院住院4天，對(duì)于該住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用與本案有關(guān)。
原告提交的交通費(fèi)票據(jù)中與該住院期間不符的與本案無關(guān)聯(lián)性不應(yīng)采納。
被告秦艷東對(duì)鐵房公司提交的王某某證言有異議，認(rèn)為王某某為被告鐵房公司綏化市機(jī)務(wù)段院內(nèi)被服廠改造工程項(xiàng)目部工長，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理，用工，考勤，與被告鐵房公司有利害關(guān)系，證言缺乏客觀公正性，證明效力較低。
其次，被告秦艷東有手機(jī)通話錄音證實(shí)王某某的證言不真實(shí)，秦艷東僅僅是無償幫忙找人，現(xiàn)場(chǎng)考勤記工，人員管理均是由王某某負(fù)責(zé)；對(duì)于鐵房公司代理人提交的兩份調(diào)查筆錄有異議，關(guān)于王某某的證言，應(yīng)當(dāng)以其當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。
關(guān)于王福春的調(diào)查筆錄不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采信，首先，該筆錄制作人為鐵房公司代理律師，與鐵房公司有利害關(guān)系，不能保證記載內(nèi)容客觀真實(shí)，證言應(yīng)當(dāng)是證人對(duì)案件的直觀感受，直接描述，而不應(yīng)由律師經(jīng)過加工處理之后舉示。
其次，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受原、被告雙方的質(zhì)詢，特別是接受承受不利證詞一方當(dāng)事人的直接詢問，才能符合庭審直接言詞原則的要求。
被告秦艷東對(duì)黑民司臨鑒字[2017]第24號(hào)鑒定意見書、民強(qiáng)司法鑒定中心的補(bǔ)充意見函及鑒定人高成科的出庭作證均有異議，稱被告申請(qǐng)重新鑒定，并非要求鑒定機(jī)構(gòu)書面答疑，該鑒定意見使用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，兩院三部關(guān)于發(fā)布人體損傷致殘的公告中明確指出該標(biāo)準(zhǔn)自2017年1月1日期施行也即自2017年1月1日后，司法鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人在進(jìn)行司法鑒定時(shí)統(tǒng)一適用該標(biāo)準(zhǔn)，民強(qiáng)司法鑒定中心函稱該新標(biāo)準(zhǔn)無溯及力，無任何依據(jù)，司法鑒定意見書作為證據(jù)的一種，當(dāng)其本身有瑕疵或有其他證據(jù)足以推翻其鑒定結(jié)論時(shí)依法應(yīng)當(dāng)不予以采信，請(qǐng)求法院準(zhǔn)許被告重新鑒定申請(qǐng)。
高成科是綏化市人民醫(yī)院司法鑒定人，其針對(duì)的是該鑒定機(jī)構(gòu)于2016年9月30日做出的鑒定作出的答復(fù)，根據(jù)民強(qiáng)司法鑒定中心2017年1月18日作出的鑒定，從適用標(biāo)準(zhǔn)上存在區(qū)別，在民強(qiáng)司法鑒定意見書未重新鑒定之前現(xiàn)行有效該鑒定意見已經(jīng)推翻了綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見書，對(duì)于原告的傷殘等級(jí)應(yīng)該按照民強(qiáng)鑒定意見確定。
關(guān)于鑒定標(biāo)準(zhǔn)是司法鑒定人在進(jìn)行鑒定時(shí)依法對(duì)傷者損傷后果作出是否構(gòu)成傷殘及構(gòu)成幾級(jí)傷殘科學(xué)技術(shù)或?qū)I(yè)知識(shí)，為了進(jìn)一步規(guī)范人體損傷程度鑒定兩院三部與2016年4月18日（傷者受傷前）頒布了《人體損傷致殘程度分級(jí)》，該鑒定標(biāo)準(zhǔn)作為一種鑒定人掌握的科學(xué)技術(shù)或?qū)I(yè)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定時(shí)無條件的進(jìn)行使用，鑒定人無權(quán)對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出選擇，因此在《人體損傷致殘程度分級(jí)》正式實(shí)施后司法鑒定人在司法鑒定時(shí)，也必須按照最新最科學(xué)的依據(jù)統(tǒng)一適用，鑒定人出庭時(shí)稱并無任何書面文件確定應(yīng)當(dāng)適用舊標(biāo)準(zhǔn)，因此代理人認(rèn)為對(duì)于原告的傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》5.10.2.14或5.10.2.16評(píng)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)。
被告王宜紅對(duì)原告及其余被告出示的證據(jù)均稱不某某或無異議，對(duì)被告秦艷東出示的秦艷東與王宜紅的錄音資料的真實(shí)性沒有異議，稱被告秦艷東錄音是侵犯了其隱私，這是二人之間的聊天對(duì)話，私自錄音的，是被告秦艷東早有預(yù)謀的。
被告鐵房公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2均無異議，對(duì)原告提交的證據(jù)3、4的質(zhì)證意見與被告秦艷東代理人的意見一致。
被告鐵房公司對(duì)被告秦艷東提交的證據(jù)1同意原告代理人的質(zhì)證意見，從庭審播放的錄音資料內(nèi)容看，并沒有能夠證實(shí)被告秦艷東所要證明的2個(gè)問題；根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則第68條的規(guī)定，上述秦艷東與王某某之間的通話即沒有經(jīng)王某某允許，也沒有王某某對(duì)案件事實(shí)如秦艷東方所陳述的進(jìn)行敘述，王某某只是簡(jiǎn)單的說了幾句話，證實(shí)不了秦艷東方所要證實(shí)的問題，該組證據(jù)缺乏民事訴訟證據(jù)要求具有的合法性、相關(guān)性，缺乏證明力，不能作為定案依據(jù)使用；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為該組證據(jù)是由4份錄音資料整理剪切在一起的，本身該錄音資料不具有連貫性，被人為剪切了，因其4次通話錄音時(shí)間均不一致所以該份錄音資料，不能作為合法證據(jù)來使用，明顯可以看出系2個(gè)雙方當(dāng)事人之間互相商議，如何推脫責(zé)任的問題，從第一次庭審時(shí)原告方提交的其與秦艷東的通話內(nèi)容以及原告的訴狀、庭審時(shí)的訴請(qǐng)，均已經(jīng)明確提示受雇于秦艷東，所以該證據(jù)不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)使用；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為該組證據(jù)同樣是由7次通話錄音拼接成的，缺乏連貫性，在二人通話結(jié)束前的一段，明確了二人商議如何告訴原告人向被告鐵房公司主張權(quán)利的細(xì)節(jié)，這一通話內(nèi)容，在被告秦艷東方提交的文字整理稿中沒有體現(xiàn)，從這一點(diǎn)可以看出該案的證據(jù)即被告秦艷東方提供的錄音資料證據(jù)確信被人為進(jìn)行整理，使之內(nèi)容不連貫，反而將本案的相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行推卸、截取、刪除，所以說該份錄音資料又經(jīng)通話人之一的被告王宜紅的質(zhì)證，其明確提出是其私下的談話，被被告秦艷東利用，套取其意思表示，所以不能作為定案依據(jù)使用；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為被告秦艷東所舉示的這組證據(jù)8份錄音資料拼湊剪接而成的，不具有合法性、相關(guān)性，理由:一、馬術(shù)俊不是被告鐵房公司的員工，也不是鐵房公司的法定代表人；二、被告鐵房公司從未委托過馬術(shù)俊去參與處理所謂的劉文海受傷一事；三、在次錄音通話中明顯用引誘性的語言，從馬術(shù)俊口中套出鐵房公司處理此事的相應(yīng)態(tài)度，同樣違反了民訴證據(jù)規(guī)則68條規(guī)定，侵害了被告單位鐵房公司的合法權(quán)益；四、從上述談話錄音中馬術(shù)俊與秦艷東之間存有其他個(gè)人之間的債務(wù)糾紛，雙方之間存有一定的利害關(guān)系，綜合以上幾點(diǎn)，被告秦艷東所提交的其與馬術(shù)俊之間的材料，該證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)使用，不具有證明力，請(qǐng)法院不予采納。
被告鐵房公司對(duì)黑民司臨鑒字[2017]第24號(hào)鑒定意見書、民強(qiáng)司法鑒定中心的補(bǔ)充意見函及鑒定人高成科的出庭作證同意被告秦艷東代理人的質(zhì)證意見，該鑒定結(jié)論明確其作出時(shí)間是2017年1月18日，那么按照兩院三部對(duì)2017年1月1日起施行的人體傷害程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該按照該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告人的傷情作出鑒定意見，民強(qiáng)司法鑒定中心適用原來的已經(jīng)廢止的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，明顯錯(cuò)誤，所以請(qǐng)人民法院對(duì)該鑒定結(jié)論的證明力不予以考慮。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
關(guān)于原告提交的徐某甲的證言的效力問題，本院認(rèn)為，證人徐某乙與原某丙的人員，其系整個(gè)事件發(fā)生發(fā)展的親身經(jīng)歷及親眼目睹的證人，其所述證言具有真實(shí)性、合理性及合法性，故本院對(duì)其所述事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)其證據(jù)效力予以采信；關(guān)于原告提交的證據(jù)2、3可以證實(shí)原告在提供勞務(wù)的過程中受到傷害、住院治療情況、受傷情況、傷殘情況等事實(shí)。
本院對(duì)上述證據(jù)證明的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)其證據(jù)效力予以采信，關(guān)于原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，根據(jù)票面憑證記載及結(jié)合其交通費(fèi)發(fā)生的合理性的金額予以確認(rèn)。
關(guān)于被告秦艷東提交的四組錄音資料的證據(jù)效力，本院認(rèn)為，被告提供的錄音資料均系被告秦艷東在原告受傷后與涉案相關(guān)的人員有意的談?wù)摯耸虑揖唇?jīng)過對(duì)方認(rèn)同或允許的前提前下錄制的，且上述錄音資料均沒有確鑿的證實(shí)其所要證實(shí)的待證事實(shí)，證明效力弱，故本院對(duì)上述證據(jù)效力不予采信。
關(guān)于被告鐵房公司提交的證據(jù)1即王某某的證言效力，本院認(rèn)為，該證言與原告及證人徐文忠徐某甲實(shí)相吻合，具有客觀性及真實(shí)性，本院予以采信；關(guān)于證據(jù)2即二份調(diào)解筆錄的效力，因王某某已經(jīng)到庭作證，應(yīng)以其到庭接受質(zhì)詢的證言為準(zhǔn)，王福春的證言因未到庭接受質(zhì)詢，且其他當(dāng)事人不予認(rèn)可，故本院對(duì)二份調(diào)查筆錄的效力不予確認(rèn)。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:
被告秦艷東承接被告鐵房公司對(duì)綏化機(jī)務(wù)段被服廠改造工程中的部分暖氣片組裝、維修及暖氣管道焊接等工作，由被告秦艷東組織提供勞務(wù)。
被告秦艷東通過被告王宜紅介紹雇傭原告劉文海及案外人徐文忠徐某甲項(xiàng)工作。
雙方協(xié)商每日工資240元。
2016年4月21日，徐文忠徐某甲角磨機(jī)為暖氣片除銹過除某甲因鋼絲飛出將與其一起工作的原告劉文海左眼扎傷。
原告?zhèn)笕胱」枮I醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療12日，2016年9月30日，經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第478號(hào)鑒定意見書鑒定，鑒定意見為:自鑒定之日可行終結(jié)醫(yī)療；屬九級(jí)傷殘；護(hù)理期限45日，其中住院期間每日護(hù)理2人，余為1人；營養(yǎng)期限45日。
審理中，因被告秦艷東對(duì)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見有異議，故經(jīng)被告秦艷東申請(qǐng)法院委托，于2017年1月18日，經(jīng)黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心黑民司臨鑒字[2017]第24號(hào)鑒定意見書鑒定，鑒定意見為:劉文海左眼角膜穿透?jìng)?、左眼虹膜穿透?jìng)?、眼?nèi)異物、行左眼前房異物取出術(shù)、繼發(fā)左眼內(nèi)炎、左眼外傷性白內(nèi)障、行左眼外傷性白內(nèi)障超聲乳化摘除人工晶體植入手術(shù)，鑒定時(shí)左眼角膜4點(diǎn)處有白癍、部分遮蓋瞳孔、左眼人工晶體混濁、瞳孔不圓、視力下降、系九級(jí)傷殘。
原告與被告就傷害賠償事宜協(xié)商多次未果，故原告訴至法院，要求被告秦艷東及鐵房公司賠償原告的各項(xiàng)損失。
原告于2016年11月21日以秦艷東與王宜紅為共同承包人為由申請(qǐng)追加王宜紅為共同被告。
要求三被告賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)168273元。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:三被告之間及原告與三被告之間的法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定；各方應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任及責(zé)任比例如何確定；原告遭受傷害而產(chǎn)生的合理損失數(shù)額以及原告的傷殘等級(jí)應(yīng)如何確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于三被告之間及原告與三被告間的法律關(guān)系，被告鐵房公司將水暖維修改造部分工作交由被告秦艷東，由被告秦艷東負(fù)責(zé)組織并指揮人員完成，結(jié)合本案證據(jù)、被告秦艷東的一慣工作性質(zhì)及以往與被告鐵房公司間承接相關(guān)工程的性質(zhì)看，被告秦艷東按照鐵房公司的要求自行組織人員完成一定的工作并交付工作成果，鐵房公司一方接受成果并給付秦艷東一定報(bào)酬的法律關(guān)系應(yīng)系承攬關(guān)系。
被告秦艷東為了完成上述工作任務(wù)，通過被告王宜紅介紹，雇傭了原告劉文海與案外人徐文忠徐某甲通過向二人承諾支付工資、指揮二人工作行為來看，原告劉文海與被告秦艷東應(yīng)為雇傭關(guān)系。
關(guān)于被告秦艷東與被告王宜紅之間的合伙關(guān)系因沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
在上述承攬與雇傭法律關(guān)系混同的糾紛中，當(dāng)定作人即被告鐵房公司存在選任過失、承攬人即被告秦艷東存在管理過失、提供勞務(wù)方即原告劉文海在提供勞務(wù)活動(dòng)中自身存在過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)按照各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告鐵房公司將水暖安裝、改造的工作交給沒有相關(guān)資質(zhì)、領(lǐng)導(dǎo)規(guī)劃不健全的被告秦艷東來完成，應(yīng)對(duì)其選任承攬人不當(dāng)造成原告的傷害承擔(dān)相應(yīng)的過失責(zé)任，本院依法確認(rèn)責(zé)任比例為30%；被告秦艷東沒有從事水暖工程行業(yè)的相關(guān)資質(zhì)卻長期對(duì)外從事相應(yīng)工作的承包者，對(duì)受雇傭人員未盡安全教育義務(wù)，在原告二人進(jìn)行有危險(xiǎn)系數(shù)的工作時(shí)未盡到合理的監(jiān)督、保護(hù)、管理義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)相應(yīng)主要的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為確定40%為宜；原告作為提供勞務(wù)的工作人員，未對(duì)自己的施工安全盡到合理的注意及保護(hù)義務(wù)，應(yīng)對(duì)自身的傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院依法確定為30%。
關(guān)于原告的傷殘等級(jí)應(yīng)如何確認(rèn)的問題，經(jīng)本院對(duì)兩份鑒定意見的審查認(rèn)為，原告于2016年9月30日經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘，經(jīng)被告秦艷東申請(qǐng)于2017年1月13日對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行了鑒定，鑒定意見仍為九級(jí)傷殘，經(jīng)本院對(duì)第一次鑒定的鑒定人進(jìn)行詢問及第二次鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)提交的補(bǔ)充說明函件，兩次鑒定程序合法，適用依據(jù)準(zhǔn)確，具有合法性與合理性，均應(yīng)予采納，故原告的傷殘等級(jí)應(yīng)確認(rèn)為九級(jí)。
關(guān)于原告劉文海的合理損失為:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定為:13944.95元；誤工費(fèi)依照《人身損害賠償司法解釋》第二十條的規(guī)定，原告無固定收入，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，故參照建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)自原告受傷之日至定殘日計(jì)算為:16530.77元（37948元÷365天×159天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為:1200元（100元/天×12天）；殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算為:96812元（24203元/年×20年×20%）；護(hù)理費(fèi)按照《人身損害賠償司法解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，由于原告沒有提供護(hù)理人員因護(hù)理減少工資收入的證據(jù)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為:7851.16元（50275元÷365天×12天×2人+50275元÷365天×33天）；營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定意見確定45天每天50元合計(jì)為2250元；精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)、被告的過錯(cuò)程度、本案的具體情節(jié)及受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合評(píng)定為6000元；鑒定費(fèi)根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)為2700元；交通費(fèi)根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)并結(jié)合原告?zhèn)蟮淖√鞌?shù)本院依法確認(rèn)為500元。
經(jīng)原告認(rèn)可，被告鐵房公司在原告受傷后墊付醫(yī)藥費(fèi)2000元。
綜上，原告的合理損失經(jīng)本院確定合計(jì)為:147788.88元。
被告秦艷東應(yīng)賠償原告劉文海各項(xiàng)損失數(shù)額為59115.55元（147788.88元×40%）；被告鐵房公司應(yīng)賠償原告劉文海各項(xiàng)損失數(shù)額為44336.66元（147788.88元×30%）；剩余部分由原告自行負(fù)擔(dān)。
綜上，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、
第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
被告秦艷東于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉文海賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)59115.55元（147788.88元×40%）；
被告哈爾濱鐵房建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉文海賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)44336.66元（147788.88元×30%），扣除先行墊付的2000元，還應(yīng)賠償42336.66元；
三、駁回原告劉文海的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3665元，由被告秦艷東負(fù)擔(dān)1466元、哈爾濱鐵房建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1100元，原告負(fù)擔(dān)1099元。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。
上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于三被告之間及原告與三被告間的法律關(guān)系，被告鐵房公司將水暖維修改造部分工作交由被告秦艷東，由被告秦艷東負(fù)責(zé)組織并指揮人員完成，結(jié)合本案證據(jù)、被告秦艷東的一慣工作性質(zhì)及以往與被告鐵房公司間承接相關(guān)工程的性質(zhì)看，被告秦艷東按照鐵房公司的要求自行組織人員完成一定的工作并交付工作成果，鐵房公司一方接受成果并給付秦艷東一定報(bào)酬的法律關(guān)系應(yīng)系承攬關(guān)系。
被告秦艷東為了完成上述工作任務(wù)，通過被告王宜紅介紹，雇傭了原告劉文海與案外人徐文忠徐某甲通過向二人承諾支付工資、指揮二人工作行為來看，原告劉文海與被告秦艷東應(yīng)為雇傭關(guān)系。
關(guān)于被告秦艷東與被告王宜紅之間的合伙關(guān)系因沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
在上述承攬與雇傭法律關(guān)系混同的糾紛中，當(dāng)定作人即被告鐵房公司存在選任過失、承攬人即被告秦艷東存在管理過失、提供勞務(wù)方即原告劉文海在提供勞務(wù)活動(dòng)中自身存在過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)按照各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告鐵房公司將水暖安裝、改造的工作交給沒有相關(guān)資質(zhì)、領(lǐng)導(dǎo)規(guī)劃不健全的被告秦艷東來完成，應(yīng)對(duì)其選任承攬人不當(dāng)造成原告的傷害承擔(dān)相應(yīng)的過失責(zé)任，本院依法確認(rèn)責(zé)任比例為30%；被告秦艷東沒有從事水暖工程行業(yè)的相關(guān)資質(zhì)卻長期對(duì)外從事相應(yīng)工作的承包者，對(duì)受雇傭人員未盡安全教育義務(wù)，在原告二人進(jìn)行有危險(xiǎn)系數(shù)的工作時(shí)未盡到合理的監(jiān)督、保護(hù)、管理義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)相應(yīng)主要的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為確定40%為宜；原告作為提供勞務(wù)的工作人員，未對(duì)自己的施工安全盡到合理的注意及保護(hù)義務(wù)，應(yīng)對(duì)自身的傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院依法確定為30%。
關(guān)于原告的傷殘等級(jí)應(yīng)如何確認(rèn)的問題，經(jīng)本院對(duì)兩份鑒定意見的審查認(rèn)為，原告于2016年9月30日經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘，經(jīng)被告秦艷東申請(qǐng)于2017年1月13日對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行了鑒定，鑒定意見仍為九級(jí)傷殘，經(jīng)本院對(duì)第一次鑒定的鑒定人進(jìn)行詢問及第二次鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)提交的補(bǔ)充說明函件，兩次鑒定程序合法，適用依據(jù)準(zhǔn)確，具有合法性與合理性，均應(yīng)予采納，故原告的傷殘等級(jí)應(yīng)確認(rèn)為九級(jí)。
關(guān)于原告劉文海的合理損失為:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定為:13944.95元；誤工費(fèi)依照《人身損害賠償司法解釋》第二十條的規(guī)定，原告無固定收入，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，故參照建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)自原告受傷之日至定殘日計(jì)算為:16530.77元（37948元÷365天×159天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為:1200元（100元/天×12天）；殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算為:96812元（24203元/年×20年×20%）；護(hù)理費(fèi)按照《人身損害賠償司法解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，由于原告沒有提供護(hù)理人員因護(hù)理減少工資收入的證據(jù)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為:7851.16元（50275元÷365天×12天×2人+50275元÷365天×33天）；營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定意見確定45天每天50元合計(jì)為2250元；精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)、被告的過錯(cuò)程度、本案的具體情節(jié)及受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合評(píng)定為6000元；鑒定費(fèi)根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)為2700元；交通費(fèi)根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)并結(jié)合原告?zhèn)蟮淖√鞌?shù)本院依法確認(rèn)為500元。
經(jīng)原告認(rèn)可，被告鐵房公司在原告受傷后墊付醫(yī)藥費(fèi)2000元。
綜上，原告的合理損失經(jīng)本院確定合計(jì)為:147788.88元。
被告秦艷東應(yīng)賠償原告劉文海各項(xiàng)損失數(shù)額為59115.55元（147788.88元×40%）；被告鐵房公司應(yīng)賠償原告劉文海各項(xiàng)損失數(shù)額為44336.66元（147788.88元×30%）；剩余部分由原告自行負(fù)擔(dān)。
綜上，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、

第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
被告秦艷東于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉文海賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)59115.55元（147788.88元×40%）；
被告哈爾濱鐵房建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉文海賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)44336.66元（147788.88元×30%），扣除先行墊付的2000元，還應(yīng)賠償42336.66元；
三、駁回原告劉文海的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3665元，由被告秦艷東負(fù)擔(dān)1466元、哈爾濱鐵房建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1100元，原告負(fù)擔(dān)1099元。

審判長：徐鳳舉

書記員：劉桂辰