劉某某
鄭建設(shè)（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
邢某某
邢秀凱
邢某某
邢國新
邢少謙（河北順成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:鄭建設(shè)，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:邢某某，農(nóng)民。
委托代理人:邢秀凱。
被上訴人（原審被告）:邢某某，農(nóng)民。
委托代理人:邢國新。
二
被上訴人之
委托代理人:邢少謙，河北順成律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人邢某某、邢某某財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭、公開開庭審理了本案。
上訴人劉某某的委托代理人鄭建設(shè)、被上訴人邢某某及其委托代理人邢秀凱、被上訴人邢某某的委托代理人邢國新、被上訴人邢某某、邢某某的共同委托代理人邢少謙均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某原審訴稱:2014年8月9日二被告因祭祖引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致原告玉米地燃燒顆粒無收，事故發(fā)生后原告撥打110求助，由衡水市桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)派出所出警調(diào)查認(rèn)定為二被告因祭祖導(dǎo)致的火災(zāi)，2014年8月20日衡水市桃城區(qū)公安消防大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定為起火地址為小劉莊村西北，起火部位為玉米地西側(cè)墳地處，起火原因?yàn)樯蠅灂r(shí)用火不慎引燃周圍麥秸等可燃物蔓延成災(zāi)，因二被告導(dǎo)致的火災(zāi)給原告造成玉米顆粒無收，此事后經(jīng)衡水市桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)派出所多次調(diào)解未果，故原告訴至法院要求依法判令二被告賠償原告因火災(zāi)造成的玉米損失共計(jì)4950元。
被上訴人邢某某原審辯稱:邢某某在2014年8月9日祭祖時(shí)沒有引發(fā)火災(zāi)，當(dāng)日在祭祖燒紙時(shí)的確引著墳冢旁的雜草，由于當(dāng)時(shí)的雜草未枯死，沒有釀成火災(zāi)，只是在墳冢周圍燃燒，根本沒有燒到原告的玉米地。
邢某某借用邢金成妻子的鐵锨將火壓滅，等到將火徹底滅掉之后才離開。
當(dāng)天在墳地?zé)埖男想p屯、邢紹鋒可以證明上述情況，故原告的玉米地著火與邢某某祭祖燒紙沒有關(guān)系，不能因?yàn)樾夏衬臣业膲炡Ｅc原告的玉米地距離較近，而又有銘文就認(rèn)為是邢某某引起的火災(zāi)，原告的玉米并沒有因?yàn)楸粺w粒無收，只是部分受到影響，故此，原告的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
被上訴人邢某某原審辯稱:邢某某在2014年8月9日上墳燒紙時(shí)，沒有引發(fā)火災(zāi)，更不存在燒毀原告玉米地的情形，邢某某當(dāng)日燒紙時(shí)東側(cè)玉米地已失火，但不是因?yàn)樾夏衬成蠅灍堅(jiān)斐傻?，同一天燒紙的村民邢某乙、邢存娟可以證實(shí)在燒紙前，該玉米地已著過火，而且邢某某燒紙的部位周圍的雜草仍存在，沒有燒過的痕跡，現(xiàn)場(chǎng)照片可以證實(shí)，因此，原告玉米地被燒與邢某某上墳燒紙沒有關(guān)系，原告訴邢某某賠償損失，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案劉某某玉米地起火的原因問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。
本案上訴人劉某某就玉米地起火與被上訴人邢某某、邢某某的上墳燒紙存在因果關(guān)系的問題，向法院提供了邢某某、邢某某的詢問筆錄及事發(fā)后公安機(jī)關(guān)的錄像資料。
從邢某某、邢某某詢問筆錄及錄像資料可以看出，事發(fā)的玉米地在邢某某上墳燒紙前并未起火，而是在邢某某上墳燒紙后發(fā)現(xiàn)的火情，其也自認(rèn)上墳時(shí)引燃了玉米地。
同時(shí)，根據(jù)衡水市桃城區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書:“起火地址為小劉家莊村西北，起火部位為玉米地西側(cè)墳地處。
起火原因?yàn)樯蠅灂r(shí)用火不慎引燃周圍麥秸等可燃物蔓延成災(zāi)。
”再結(jié)合起火玉米地與邢某某所上墳地的方位及當(dāng)天的風(fēng)向，邢某某上墳燒紙與玉米地的起火存在高度可能性。
故根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)上訴人劉某某主張玉米地起火是邢某某上墳燒紙引發(fā)的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被上訴人邢某某因上墳燒紙時(shí)未盡到安全注意義務(wù)引燃周圍的玉米地，造成上訴人劉某某玉米受損，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人要求邢某某承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴人理由成立，本院予以支持。
而上訴人劉某某提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明邢某某上墳燒紙行為與玉米地火災(zāi)事故存在因果關(guān)系，故上訴人劉某某要求邢某某承擔(dān)賠償責(zé)任上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人劉某某損失數(shù)額的問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。
玉米的實(shí)際產(chǎn)量與土地、氣候、玉米的品種及后期的管理等多種因素有關(guān)。
本案事發(fā)多年，完全準(zhǔn)確的計(jì)算其損失已客觀不能，參照當(dāng)?shù)匦⒓仪f村的玉米產(chǎn)量和價(jià)格，并結(jié)合本案玉米在被燒后，上訴人并未進(jìn)行后期管理等活動(dòng)，本院酌定劉某某的玉米損失數(shù)額為3300元（3.3畝×1000斤／畝×1元）。
綜上，被上訴人邢某某應(yīng)賠償上訴人劉某某玉米損失3300元。
原審駁回上訴人劉某某的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1275號(hào)民事判決；
二、被上訴人邢某某于接本判決后五日內(nèi)賠償上訴人劉某某財(cái)產(chǎn)損失3300元；
三、駁回上訴人劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元，共計(jì)100元，均由被上訴人邢某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案劉某某玉米地起火的原因問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。
本案上訴人劉某某就玉米地起火與被上訴人邢某某、邢某某的上墳燒紙存在因果關(guān)系的問題，向法院提供了邢某某、邢某某的詢問筆錄及事發(fā)后公安機(jī)關(guān)的錄像資料。
從邢某某、邢某某詢問筆錄及錄像資料可以看出，事發(fā)的玉米地在邢某某上墳燒紙前并未起火，而是在邢某某上墳燒紙后發(fā)現(xiàn)的火情，其也自認(rèn)上墳時(shí)引燃了玉米地。
同時(shí)，根據(jù)衡水市桃城區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書:“起火地址為小劉家莊村西北，起火部位為玉米地西側(cè)墳地處。
起火原因?yàn)樯蠅灂r(shí)用火不慎引燃周圍麥秸等可燃物蔓延成災(zāi)。
”再結(jié)合起火玉米地與邢某某所上墳地的方位及當(dāng)天的風(fēng)向，邢某某上墳燒紙與玉米地的起火存在高度可能性。
故根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)上訴人劉某某主張玉米地起火是邢某某上墳燒紙引發(fā)的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被上訴人邢某某因上墳燒紙時(shí)未盡到安全注意義務(wù)引燃周圍的玉米地，造成上訴人劉某某玉米受損，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人要求邢某某承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴人理由成立，本院予以支持。
而上訴人劉某某提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明邢某某上墳燒紙行為與玉米地火災(zāi)事故存在因果關(guān)系，故上訴人劉某某要求邢某某承擔(dān)賠償責(zé)任上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人劉某某損失數(shù)額的問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。
玉米的實(shí)際產(chǎn)量與土地、氣候、玉米的品種及后期的管理等多種因素有關(guān)。
本案事發(fā)多年，完全準(zhǔn)確的計(jì)算其損失已客觀不能，參照當(dāng)?shù)匦⒓仪f村的玉米產(chǎn)量和價(jià)格，并結(jié)合本案玉米在被燒后，上訴人并未進(jìn)行后期管理等活動(dòng)，本院酌定劉某某的玉米損失數(shù)額為3300元（3.3畝×1000斤／畝×1元）。
綜上，被上訴人邢某某應(yīng)賠償上訴人劉某某玉米損失3300元。
原審駁回上訴人劉某某的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1275號(hào)民事判決；
二、被上訴人邢某某于接本判決后五日內(nèi)賠償上訴人劉某某財(cái)產(chǎn)損失3300元；
三、駁回上訴人劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元，共計(jì)100元，均由被上訴人邢某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蔣寶霞

書記員：張鳳蓮2