原告劉文星，男，住淶源縣。
委托代理人崔濤，河北淶正律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司，住所地淶源縣。
負(fù)責(zé)人王印太，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海濤，該公司員工。

原告劉文星與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司（以下簡(jiǎn)稱淶源支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉文星的委托代理人崔濤，被告淶源支公司的委托代理人王海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，本案所涉交通事故經(jīng)過及責(zé)任劃分同原告起訴書內(nèi)容基本一致。事故發(fā)生后，原告車輛由淶源縣興騰汽車修理廠進(jìn)行施救，產(chǎn)生施救費(fèi)1000元。原告司機(jī)劉偉被送往淶源縣中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、頭面部皮裂傷；2、面部多處皮膚劃傷；3、下唇撕裂傷，住院5天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3245.68元。劉偉住院期間由其父親劉文星護(hù)理，二人均系農(nóng)村居民。
經(jīng)原告申請(qǐng)，本院司法鑒定管理辦公室對(duì)外委托，由河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)冀FXXXZL號(hào)車的車損進(jìn)行評(píng)估，該公司于2017年4月21日出具了恒裕評(píng)報(bào)字[2017-4A023]資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，車損金額為45161元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)3000元。
另查明，原告劉文星系冀FXXXZL號(hào)車的實(shí)際車主,該車以原告劉文星的名義在被告淶源支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額為68000元,車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額為20000元，保險(xiǎn)期間均為2016年4月27日零時(shí)起至2017年4月26日二十四時(shí)止。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
以上事實(shí)，有原告提供的身份證、行駛證，保險(xiǎn)單，事故責(zé)任認(rèn)定書，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書及評(píng)估費(fèi)票據(jù)，施救費(fèi)票據(jù)，保定市金昌經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司出具的證明，司機(jī)劉偉的駕駛證、診斷證明、病例、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)清單、劉偉的戶口頁及護(hù)理人員的戶口頁，原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告劉文星與被告淶源支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及不計(jì)免賠，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
對(duì)于事故車輛的車損，被告淶源支公司以鑒定結(jié)論過高為由對(duì)原告提交資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書不認(rèn)可，當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，但其在本院指定的期限內(nèi)未提交書面申請(qǐng)，亦未提交任何證據(jù)。而原告提交的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書是由原被告共同委托保險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)按照法定程序得出的，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備合法的鑒定資質(zhì)，該評(píng)估結(jié)論客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)，該結(jié)論可以作為認(rèn)定冀FXXXZL號(hào)車的車損依據(jù)，即車損為45161元。
對(duì)于原告主張的評(píng)估費(fèi)，因該評(píng)估費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，理應(yīng)由被告淶源支公司承擔(dān)，故對(duì)原告該主張，本院予以支持。
對(duì)于原告主張的施救費(fèi)，因該費(fèi)用系為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告淶源支公司雖以金額過高為由對(duì)該施救費(fèi)不認(rèn)可，但其未提交任何證據(jù)予以證明，結(jié)合本次事故發(fā)生的地點(diǎn)及車輛受損事實(shí)，該筆施救費(fèi)并無明顯過高，故對(duì)原告該主張，本院予以支持。
對(duì)于被告淶源支公司提出的司機(jī)劉偉的損失只承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的抗辯，因其未提交任何證據(jù)證明相關(guān)免賠事項(xiàng)，故對(duì)該抗辯，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，司機(jī)劉偉的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：3245.68元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元×5天=500元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元×5天=250元；4、誤工費(fèi)，因原告未提交證據(jù)證明劉偉所從事的行業(yè)及收入情況，結(jié)合其戶口頁及身份證，其系農(nóng)村居民，故參照2016年農(nóng)林牧漁業(yè)21987元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為21987元÷365天×5天=301元；5、護(hù)理費(fèi)，劉偉住院期間由其父劉文星護(hù)理，劉文星系農(nóng)村居民，原告未提供證據(jù)證明其所從事的行業(yè)及收入情況，故參照2016年農(nóng)林牧漁業(yè)21987元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為21987元÷365天×5天=301元。上述5項(xiàng)共計(jì)4597.68元。
因此原告所獲賠償項(xiàng)目及數(shù)額：
1、車輛損失費(fèi)用：45161元；
2、評(píng)估費(fèi)：3000元；
3、施救費(fèi)：1000元；
4、車上人員劉偉損失：4597.68元。
以上4項(xiàng)共計(jì)53758.68元。
因被告不同意調(diào)解，導(dǎo)致本案無法調(diào)解。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從冀FXXXZL號(hào)車投保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉文星車輛損失費(fèi)用45161元、評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)1000元、車上人員損失45987.68元，以上共計(jì)53758.68元；
二、駁回原告劉文星的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1150元，減半收取575元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司承擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　閆俊敏

書記員：趙玲