趙長(zhǎng)久
毛某某
佟偉倫（河北凱悅律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審被告）趙長(zhǎng)久，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）毛某某，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人佟偉倫，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
上訴人趙長(zhǎng)久、毛某某與被上訴人劉某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第86號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1999年9月14日劉某某與毛某某簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，（2011）秦開民初字第980號(hào)民事判決及（2012）秦民終字第963號(hào)民事判決認(rèn)定為合法有效。趙長(zhǎng)久、毛某某上訴稱，一審法院忽略了（2011）秦開民初字第726號(hào)判決書，并據(jù)此認(rèn)定2000年3月20日劉某某偽造的《買賣房屋協(xié)議書》無效，和（2013）秦開行初字第4號(hào)行政判決是撤銷撫寧縣人民政府頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)號(hào)0027727號(hào)平房證照。兩份民事判決和一份行政判決書，基于訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)生兩份相互矛盾的判決結(jié)果，一審法院只認(rèn)可其中一份判決書是錯(cuò)誤的。本院認(rèn)為，一審法院的認(rèn)定并不矛盾。（2011）秦開民初字第726號(hào)判決書只是認(rèn)定2000年3月20日劉某某偽造的《買賣房屋協(xié)議書》無效，而基于該無效協(xié)議，所取得的撫寧縣人民政府頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)號(hào)0027727號(hào)平房證照，亦由（2013）秦開行初字第4號(hào)行政判決而撤銷。2000年3月20日《買賣房屋協(xié)議書》的無效及產(chǎn)權(quán)號(hào)0027727平房證照的撤銷，并不影響1999年9月14日劉某某與毛某某簽訂的《協(xié)議書》的效力。至于趙長(zhǎng)久、毛某某主張的收到的房款只是樓房的房款，不包含五間正房及廂房的房款的問題，本院認(rèn)為，在雙方1999年9月14日協(xié)議中約定“孤家子毛某某整個(gè)院落及各種建筑物賣給劉某某壹拾萬零陸仟元整?！笨梢婋p方約定是將整個(gè)院落及各種建筑物出售給劉某某，故毛某某的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審適用法律并無不妥，對(duì)于趙長(zhǎng)久、毛某某稱一審適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，與法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2420元，由趙長(zhǎng)久、毛某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1999年9月14日劉某某與毛某某簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，（2011）秦開民初字第980號(hào)民事判決及（2012）秦民終字第963號(hào)民事判決認(rèn)定為合法有效。趙長(zhǎng)久、毛某某上訴稱，一審法院忽略了（2011）秦開民初字第726號(hào)判決書，并據(jù)此認(rèn)定2000年3月20日劉某某偽造的《買賣房屋協(xié)議書》無效，和（2013）秦開行初字第4號(hào)行政判決是撤銷撫寧縣人民政府頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)號(hào)0027727號(hào)平房證照。兩份民事判決和一份行政判決書，基于訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)生兩份相互矛盾的判決結(jié)果，一審法院只認(rèn)可其中一份判決書是錯(cuò)誤的。本院認(rèn)為，一審法院的認(rèn)定并不矛盾。（2011）秦開民初字第726號(hào)判決書只是認(rèn)定2000年3月20日劉某某偽造的《買賣房屋協(xié)議書》無效，而基于該無效協(xié)議，所取得的撫寧縣人民政府頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)號(hào)0027727號(hào)平房證照，亦由（2013）秦開行初字第4號(hào)行政判決而撤銷。2000年3月20日《買賣房屋協(xié)議書》的無效及產(chǎn)權(quán)號(hào)0027727平房證照的撤銷，并不影響1999年9月14日劉某某與毛某某簽訂的《協(xié)議書》的效力。至于趙長(zhǎng)久、毛某某主張的收到的房款只是樓房的房款，不包含五間正房及廂房的房款的問題，本院認(rèn)為，在雙方1999年9月14日協(xié)議中約定“孤家子毛某某整個(gè)院落及各種建筑物賣給劉某某壹拾萬零陸仟元整?！笨梢婋p方約定是將整個(gè)院落及各種建筑物出售給劉某某，故毛某某的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審適用法律并無不妥，對(duì)于趙長(zhǎng)久、毛某某稱一審適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，與法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2420元，由趙長(zhǎng)久、毛某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗