劉某某
梁軍（湖北當陽恒興法律服務(wù)所）
祁某某
嚴石壘
王某
施虎軍（湖北云盛律師事務(wù)所）
陳某
朱勇（湖北荊楚律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司
段向陽（湖北博智律師事務(wù)所）

原告劉某某，農(nóng)民。
原告祁某某，農(nóng)民。
原告嚴石壘，工人。
三原告的委托代理人梁軍（一般授權(quán)），當陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某，個體工商戶。
委托代理人施虎軍（一般授權(quán)），湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被告陳某，司機。
委托代理人朱勇（特別授權(quán)），湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司，住所地荊州市沙市區(qū)玉橋小區(qū)18棟6號。
負責(zé)人唐俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人段向陽（特別授權(quán)），湖北博智律師事務(wù)所律師。
原告劉某某、祁某某、嚴石壘訴被告王某、陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡稱財保沙市支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?之規(guī)定，本案依法適用簡易程序，由代理審判員馬寶華獨任審判。訴訟中，三原告申請訴訟保全，本院依法作出（2015）鄂當陽民初字第01828號民事裁定書，將被告王某所有的鄂D×××××號神狐牌重型罐式貨車予以扣押或被告王某、陳某所有的其他價值人民幣800000元的財產(chǎn)依法予以凍結(jié)、查封、扣押。被告王某在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為本案應(yīng)移送荊州市沙市區(qū)人民法院審理，本院審查后，作出（2015）鄂當陽民初字第01828-1號民事裁定書，駁回其對本案提出的管轄權(quán)異議。被告王某不服駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定，向宜昌市中級人民法院提出上訴，宜昌市中級人民法院審查后，作出（2015）鄂宜昌中立民終字第00246號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院于2015年12月28日公開開庭進行了審理，原告祁某某、嚴石壘及三原告的委托代理人梁軍，被告王某及其委托代理人施虎軍，被告陳某的委托代理人朱勇，被告財保沙市支公司的委托代理人段向陽到庭參加了訴訟。雙方當事人均申請庭外和解一個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年8月5日20時15分許，被告陳某駕駛被告王某所有的鄂D×××××號神狐牌重型罐式貨車沿荷當線經(jīng)干溪集鎮(zhèn)向當陽城區(qū)方向行駛，至荷當線63公里800米（當陽市玉泉辦事處干溪集鎮(zhèn)福旺超市門前），由于被告的車輛嚴重超載、超速，導(dǎo)致車輛失控駛向道路左側(cè)發(fā)生側(cè)翻，致福旺超市門前臺階上的馮旭東、祁冬沂以及嚴惜辰三人當場死亡，陳某受傷，多輛車輛及房屋受損的的重大交通事故。該事故經(jīng)當陽市交通警察大隊當公交認字（2015）重第00025號認定，陳某負事故的全部責(zé)任。被告陳某系被告王某雇請的駕駛員，事發(fā)時駕駛的鄂D×××××號神狐牌重型罐式貨車的實際車主為被告王某，肇事車輛于2015年3月27日在財保沙市支公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)后，被告陳某向交警部門支付19000元，被告王某向交警部門支付70000元。三原告在當陽市公安局交通警察大隊領(lǐng)取了喪葬費22000元。
同時查明，劉某某與祁某某系夫妻關(guān)系，生育二女，分別為祁冬沂、劉士旭。嚴石壘與祁冬沂系夫妻關(guān)系，生育一子嚴惜辰。祁冬沂自2010年10月起在中央廣播電視大學(xué)總參謀部學(xué)院62192部隊學(xué)區(qū)從事教務(wù)管理員。
本院認為:一、關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)。被告陳某駕駛被告王某所有的鄂D×××××號貨車失控側(cè)翻，造成祁冬沂死亡，因祁冬沂死亡給三原告造成的損害，王某作為雇主應(yīng)當承當民事賠償責(zé)任。該車在財保沙市支公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。陳某作為王某雇請的司機，在本次事故中負全部責(zé)任，具有重大過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳某應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、關(guān)于劉某某、祁某某、嚴石壘的經(jīng)濟損失。祁冬沂生前一直在武漢城區(qū)工作、居住、生活，其生活來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算；原告提交的證據(jù)不足以證明劉某某、祁某某已喪失勞動能力，需要被扶養(yǎng)，其請求的生活費不予支持；原告訴請的交通費，未提交相關(guān)的證據(jù)，但考慮處理喪葬事宜確需支付一定的交通費，酌情支持1500元；住宿費不屬于賠償范疇，不予支持；精神損害撫慰金過高，酌情支持30000元；誤工費計算時間和標準有誤，根據(jù)原告的職業(yè)應(yīng)當按照農(nóng)業(yè)及居民服務(wù)業(yè)標準計算3人3天，即666.96元（26209元／年÷365×2人×3天＋28729元／年÷365×1人×3天）。原告請求的喪葬費21608.50元，死亡賠償金497040元符合法律規(guī)定，本院予以支持。三原告的經(jīng)濟損失為550815.46元（死亡賠償金497040，喪葬費21608.50元，精神損害撫慰金30000元，誤工費666.96元，交通費1000元，住宿費500元）。三、關(guān)于財保沙市支公司是否應(yīng)當在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%。本院認為《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條 ?:保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。同時根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?:機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條 ?:保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保險人財保沙市支公司提交的保險條款對免責(zé)部分用足以引起投保人注意的黑體字對該部分作出提示，且投保人王某在投保單上的投保人聲明部分也簽字確認，視為財保沙市支公司已經(jīng)盡到了提示、告知義務(wù)。超載行駛，本身就是法律、法規(guī)明令禁止的行為，保險人對該條無需再作進一步的解釋說明。故財保沙市支公司的抗辯理由成立，本院予以采納。本次交通事故共造成人身經(jīng)濟損失1785472.13元（馮有培等經(jīng)濟損失683799.78元，劉某某等經(jīng)濟損失550815.46元，嚴石壘的經(jīng)濟損失550856.89元），財產(chǎn)損失113100元，鑒定費4200元，因此在本案中對三原告的損失由被告財保沙市支公司在交強險限額內(nèi)分項賠償33934.83元（550815.46元÷1785472.13元×110000元），不足部分516880.63元，由財保沙市支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償129886.03元（516880.63元÷（1902772.13元－112000元）×450000元］，剩余部分由被告王某、陳某連帶賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某、祁某某、嚴石壘的經(jīng)濟損失人民幣550815.46元（死亡賠償金497040元，喪葬費21608.50元，精神損害撫慰金30000元，誤工費666.96元，交通費1500元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司在交強險限額內(nèi)分項賠償33934.83元，在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償129886.03元，剩余部分386994.60元，由被告王某、陳某連帶賠償，扣除王某、陳某已支付的22000元，還應(yīng)支付364994.60元。
二、駁回原告劉某某、祁某某、嚴石壘的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于判決生效后十日之內(nèi)履行【給付辦法:由當事人匯至收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59】。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2170元，訴訟保全費4520元，合計6690元（三原告已預(yù)交），由被告王某、陳某共同負擔(dān)6047元，三原告共同負擔(dān)643元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)和代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)。被告陳某駕駛被告王某所有的鄂D×××××號貨車失控側(cè)翻，造成祁冬沂死亡，因祁冬沂死亡給三原告造成的損害，王某作為雇主應(yīng)當承當民事賠償責(zé)任。該車在財保沙市支公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。陳某作為王某雇請的司機，在本次事故中負全部責(zé)任，具有重大過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳某應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、關(guān)于劉某某、祁某某、嚴石壘的經(jīng)濟損失。祁冬沂生前一直在武漢城區(qū)工作、居住、生活，其生活來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算；原告提交的證據(jù)不足以證明劉某某、祁某某已喪失勞動能力，需要被扶養(yǎng)，其請求的生活費不予支持；原告訴請的交通費，未提交相關(guān)的證據(jù)，但考慮處理喪葬事宜確需支付一定的交通費，酌情支持1500元；住宿費不屬于賠償范疇，不予支持；精神損害撫慰金過高，酌情支持30000元；誤工費計算時間和標準有誤，根據(jù)原告的職業(yè)應(yīng)當按照農(nóng)業(yè)及居民服務(wù)業(yè)標準計算3人3天，即666.96元（26209元／年÷365×2人×3天＋28729元／年÷365×1人×3天）。原告請求的喪葬費21608.50元，死亡賠償金497040元符合法律規(guī)定，本院予以支持。三原告的經(jīng)濟損失為550815.46元（死亡賠償金497040，喪葬費21608.50元，精神損害撫慰金30000元，誤工費666.96元，交通費1000元，住宿費500元）。三、關(guān)于財保沙市支公司是否應(yīng)當在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%。本院認為《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條 ?:保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。同時根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?:機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條 ?:保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保險人財保沙市支公司提交的保險條款對免責(zé)部分用足以引起投保人注意的黑體字對該部分作出提示，且投保人王某在投保單上的投保人聲明部分也簽字確認，視為財保沙市支公司已經(jīng)盡到了提示、告知義務(wù)。超載行駛，本身就是法律、法規(guī)明令禁止的行為，保險人對該條無需再作進一步的解釋說明。故財保沙市支公司的抗辯理由成立，本院予以采納。本次交通事故共造成人身經(jīng)濟損失1785472.13元（馮有培等經(jīng)濟損失683799.78元，劉某某等經(jīng)濟損失550815.46元，嚴石壘的經(jīng)濟損失550856.89元），財產(chǎn)損失113100元，鑒定費4200元，因此在本案中對三原告的損失由被告財保沙市支公司在交強險限額內(nèi)分項賠償33934.83元（550815.46元÷1785472.13元×110000元），不足部分516880.63元，由財保沙市支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償129886.03元（516880.63元÷（1902772.13元－112000元）×450000元］，剩余部分由被告王某、陳某連帶賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某某、祁某某、嚴石壘的經(jīng)濟損失人民幣550815.46元（死亡賠償金497040元，喪葬費21608.50元，精神損害撫慰金30000元，誤工費666.96元，交通費1500元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司在交強險限額內(nèi)分項賠償33934.83元，在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償129886.03元，剩余部分386994.60元，由被告王某、陳某連帶賠償，扣除王某、陳某已支付的22000元，還應(yīng)支付364994.60元。
二、駁回原告劉某某、祁某某、嚴石壘的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于判決生效后十日之內(nèi)履行【給付辦法:由當事人匯至收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59】。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2170元，訴訟保全費4520元，合計6690元（三原告已預(yù)交），由被告王某、陳某共同負擔(dān)6047元，三原告共同負擔(dān)643元。

審判長：馬寶華

書記員：張玉珊