原告：劉文學(xué)，男，1962年11月出生，漢族，住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人：劉華，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江永某建筑勞務(wù)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：付有權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱國(guó)濱，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于洋，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：重慶西江建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市江北區(qū)。
法定代表人：唐愛群，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：全文軍，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
被告：時(shí)某某，男，1977年10月出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。

原告劉文學(xué)與被告牡丹江永某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永某公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月10日立案后，原告劉文學(xué)于2016年12月23日申請(qǐng)追加重慶西江建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱西江公司）、時(shí)某某、李某某為本案被告。本院依法適用普通程序，于2017年2月14日、3月7日、3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉文學(xué)及其委托訴訟代理人劉華，被告永某公司的委托訴訟代理人朱國(guó)濱、于洋，被告西江公司的委托訴訟代理人全文軍，被告時(shí)某某，證人劉幫華、劉杰、歷某到庭參加訴訟。2017年3月23日原告劉文學(xué)撤回對(duì)被告李某某的起訴。2017年3月24日至2017年6月10日，原、被告庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉文學(xué)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求三被告連帶給付原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)235793元，其中殘疾賠償金135654元、誤工費(fèi)33781元、護(hù)理費(fèi)16470元、二次治療費(fèi)7000元、司法鑒定費(fèi)3300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12300元、醫(yī)藥費(fèi)6800元、精神撫慰金20000元、交通費(fèi)488元；2.由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。庭審中原告將訴訟請(qǐng)求中的護(hù)理費(fèi)降低為15430元、交通費(fèi)降低為140元，其他項(xiàng)目及數(shù)額不變。事實(shí)和理由：2015年4月14日原告劉文學(xué)由石光介紹到被告西江公司的牡丹江市鐵路三角線工地干活，負(fù)責(zé)看攪拌機(jī)工作，日工資120元，加班工資另行計(jì)算。2015年6月15日原告劉文學(xué)加班到晚上8點(diǎn)多，在其拿手電筒查看攪拌機(jī)水位時(shí)，突然攪拌機(jī)后部把原告劉文學(xué)的右腿和右股骨干擠住，原告劉文學(xué)喊工友，工友劉幫華及時(shí)關(guān)閉攪拌機(jī)開關(guān)，工地負(fù)責(zé)人拔打120急救和119火警電話，消防急救隊(duì)將攪拌機(jī)切割開，救出原告，交由120急救車送至牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院。2015年10月16日原告劉文學(xué)出院，住院期間原告劉文學(xué)支出醫(yī)療費(fèi)用6800元，后經(jīng)鑒定原告劉文學(xué)傷殘等級(jí)為八級(jí)。原告劉文學(xué)與三被告協(xié)商賠償事宜未果，故原告訴至法院。
永某公司辯稱:一、被告永某公司將涉案工地的部分工程分包給被告時(shí)某某和王立臣，原告劉文學(xué)遺漏主體；二、原告劉文學(xué)由于疏忽大意造成身體的傷害，應(yīng)自行承擔(dān)一部分責(zé)任。被告永某公司的法定代表人付有權(quán)與被告西江公司的李某某就人員受傷的賠償問題進(jìn)行過約定，被告西江公司應(yīng)當(dāng)連帶賠償扣除原告劉文學(xué)自行承擔(dān)責(zé)任以外的70%。
西江公司辯稱：被告永某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一、原告劉文學(xué)是被告永某公司的工作人員，在其為被告永某公司提供勞務(wù)過程中受傷；二、被告西江公司與被告永某公司均是依法成立，具有獨(dú)立主體資格的民事主體，雙方簽訂了勞務(wù)分包合同，合同中約定由被告永某公司提供勞務(wù)人員、攪拌機(jī)等施工設(shè)備，為被告西江公司承包的工程進(jìn)行施工，被告永某公司承擔(dān)受傷人員的賠償責(zé)任，因此被告西江公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告劉文學(xué)受傷的賠償責(zé)任。
時(shí)某某辯稱：原告劉文學(xué)是通過被告時(shí)某某介紹來(lái)到工地的，被告時(shí)某某是給被告永某公司和被告西江公司打工，被告時(shí)某某只是起到對(duì)原告劉文學(xué)發(fā)生事故的證明作用，不同意賠償原告劉文學(xué)的損失。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告與三被告是何種法律關(guān)系、三被告之間是何種法律關(guān)系；二、原告對(duì)損害的發(fā)生是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)比例，三被告是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任；三、原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用是否合理、合法。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告劉文學(xué)提請(qǐng)證人劉幫華出庭證實(shí)：“證人劉幫華與原告劉文學(xué)是工友。原告劉文學(xué)受傷前已經(jīng)給被告時(shí)某某干了四、五年的活，負(fù)責(zé)砌磚、看攪拌機(jī)，把成袋的水泥倒入攪拌機(jī)內(nèi)的工作，其工資由被告時(shí)某某支付，被告時(shí)某某安排原告劉文學(xué)的工作事項(xiàng)、工作內(nèi)容。工作地點(diǎn)在牡丹江市愛民區(qū)鐵路三角線，涉案工地是西江公司的，證人不清楚工地的具體名稱、被告永某公司是否在工地干活及被告永某公司、被告西江公司、被告時(shí)某某是什么關(guān)系、原告劉文學(xué)的醫(yī)藥費(fèi)是誰(shuí)支付的。事故當(dāng)天被告時(shí)某某通知原告劉文學(xué)加班，大概在晚上八點(diǎn)多，吊車上有燈，攪拌機(jī)旁邊沒有燈，只有原告劉文學(xué)一人在看攪拌機(jī)，拿手電照明，證人在前面開車?yán)?，不清楚原告劉文學(xué)是怎樣被帶進(jìn)攪拌機(jī)的。證人看見的時(shí)候，原告劉文學(xué)已經(jīng)攪?yán)锩媪?，開始喊人，打120急救并報(bào)警。原告劉文學(xué)在受傷送醫(yī)院的過程中被告時(shí)某某去了，被告西江公司姓唐的人、被告永某公司的付有權(quán)也去了。原告劉文學(xué)受傷時(shí)現(xiàn)場(chǎng)有管理人員，但不知道叫什么，也不知道是哪個(gè)單位的。工作場(chǎng)地內(nèi)有安全注意事項(xiàng)和操作規(guī)程，被告時(shí)某某告訴原告劉文學(xué)設(shè)備怎么用。證人和原告劉文學(xué)在工作時(shí)有安全帽，安全帽是被告永某公司給的。
被告永某公司認(rèn)為證人證言基本客觀、誰(shuí)給原告劉文學(xué)開工資，誰(shuí)雇傭到工地上都是客觀陳述，沒有異議。
被告西江公司認(rèn)為證人證言能夠證實(shí)原告劉文學(xué)為被告永某公司提供勞務(wù)，與被告西江公司沒有關(guān)系，被告西江公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告時(shí)某某沒有異議。
本院認(rèn)為，該份證言能夠證實(shí)原告劉文學(xué)工作的地點(diǎn)、原告劉文學(xué)受被告時(shí)某某雇傭、工資由被告時(shí)某某支付、原告劉文學(xué)受被告時(shí)某某現(xiàn)場(chǎng)管理、事故發(fā)生的時(shí)間、經(jīng)過、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照明設(shè)備、安全設(shè)施的配置情況，故本院對(duì)該份證人證言予以確認(rèn)。
原告劉文學(xué)證據(jù)一、牡丹江市胡商國(guó)際物流園東區(qū)A3地塊部分土建工程施工勞務(wù)清工承包合同復(fù)印件1份、補(bǔ)充合同復(fù)印件1份，證明被告永某公司與被告西江公司簽訂的土建工程施工勞務(wù)清工合同和補(bǔ)充合同，合同中約定每日小工工資為130元、大工工資230元，被告永某公司為安全第一事故責(zé)任人，勞務(wù)人員的意外傷害險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)由被告永某公司承擔(dān)，被告永某公司自備機(jī)械設(shè)備和攪拌機(jī)。
被告永某公司對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，工程項(xiàng)目?jī)?nèi)容包括土建工程施工和勞務(wù)清工承包，該組證據(jù)只能證明被告西江公司把部分工程包給了被告永某公司，原告劉文學(xué)和西江公司、永某公司均不存在雇傭關(guān)系，原告劉文學(xué)和被告永某公司沒有雇傭關(guān)系就談不上被告永某公司是安全事故第一責(zé)任人，至于在分包和轉(zhuǎn)包過程中被告永某公司是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任要看原告劉文學(xué)舉示的證據(jù)。
被告西江公司對(duì)勞務(wù)清工承包合同的形式要件沒有異議，對(duì)補(bǔ)充合同的形式要件不發(fā)表質(zhì)證意見，因?yàn)樵鎰⑽膶W(xué)舉示的補(bǔ)充合同是復(fù)印件。對(duì)證明問題有異議，對(duì)安全事故第一責(zé)任人是被告永某公司有異議，承包合同中約定涉案工程所屬勞務(wù)人員由被告永某公司提供，被告永某公司依法成立，是獨(dú)立的民事主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的員工或者所屬的員工出現(xiàn)的事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該責(zé)任與被告西江公司沒有關(guān)系。
被告時(shí)某某對(duì)該組證據(jù)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，不應(yīng)由被告永某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告西江公司承擔(dān)，因?yàn)檫M(jìn)場(chǎng)時(shí)機(jī)械設(shè)備及一切安排都由被告西江公司的負(fù)責(zé)人李某某來(lái)負(fù)責(zé)。
本院認(rèn)為，牡丹江市胡商國(guó)際物流園東區(qū)A3地塊部分土建工程施工勞務(wù)清工承包合同能夠證實(shí)被告西江公司與被告永某公司簽訂牡丹江市胡商國(guó)際物流園東區(qū)A3地塊部分土建工程施工勞務(wù)清工承包合同，工程名稱為牡丹江市胡商國(guó)際物流園東區(qū)A3地塊部分商業(yè)樓、工程地點(diǎn)：牡丹江市鐵路機(jī)務(wù)段西側(cè)，結(jié)構(gòu)類型：獨(dú)立基礎(chǔ)、框架結(jié)構(gòu)。第二條承包方式中約定甲方（被告西江公司）采用勞務(wù)、機(jī)械、輔材承包的方式。即以包工、機(jī)械設(shè)備、以施工圖紙及定額顯示工作內(nèi)容，建筑面積固定合同單位的承包方式。其中單價(jià)包括人工、雙方約定范圍的所有材料、機(jī)械機(jī)具、輔材、工期、質(zhì)量、安全、臨時(shí)設(shè)施及文明施工。合同中3.4項(xiàng)約定該工程除合同外的另外用工（即計(jì)日工）（建設(shè)方或甲方），小工按每日130元、大工按每日230元計(jì)算。合同第九條中9.2項(xiàng)約定被告永某公司應(yīng)自備機(jī)械設(shè)備中包含攪拌機(jī)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告永某公司是否為安全第一事故責(zé)任人，是否應(yīng)對(duì)原告劉文學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任，將在下文中予以綜合論述，此處不再贅述。補(bǔ)充協(xié)議因系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性及來(lái)源的合法性，故本院對(duì)補(bǔ)充協(xié)議不予確認(rèn)。
原告證據(jù)二、協(xié)議書復(fù)印件1份、受傷人員處理意見及分擔(dān)明細(xì)1份、工傷事故賠償協(xié)議書復(fù)印件1份，證明被告永某公司和被告西江公司簽署的協(xié)議書約定的是關(guān)于原告劉文學(xué)受傷賠償責(zé)任的比例分配情況，住院費(fèi)和工傷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)255300元，其中包括案外人韓忠才的賠償金23300元，被告西江公司承擔(dān)70%，被告永某公司承擔(dān)30%。
被告永某公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議。對(duì)受傷人員處理意見及分擔(dān)明細(xì)記載的數(shù)額有異議，原告劉文學(xué)主張的數(shù)額應(yīng)以其當(dāng)庭出示的證據(jù)和法律能夠認(rèn)定的有效證據(jù)為基礎(chǔ)減去原告劉文學(xué)自身應(yīng)承擔(dān)的部分來(lái)計(jì)算被告西江公司、被告永某公司應(yīng)賠償?shù)牟糠郑缓笥啥桓姘雌呷壤袚?dān)。
被告西江公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，認(rèn)為協(xié)議書、工傷事故賠償協(xié)議書均為復(fù)印件、受傷人員處理意見及分擔(dān)明細(xì)是打印的表格。該組證據(jù)不能證明被告西江公司對(duì)原告劉文學(xué)受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，只能證實(shí)原告劉文學(xué)屬工傷，其與被告永某公司之間是勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)法及工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，解決原告劉文學(xué)與被告西江公司之間的工傷糾紛。
被告時(shí)某某對(duì)該組證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，工傷事故賠償協(xié)議書系被告西江公司、永某公司與案外人韓忠才形成，與原告劉文學(xué)無(wú)關(guān)，故本院對(duì)工傷事故賠償協(xié)議書不予確認(rèn)。受傷人員處理意見及分擔(dān)明細(xì)雖體現(xiàn)原告劉文學(xué)住院醫(yī)療費(fèi)145300元、被告西江公司還應(yīng)支付其工傷補(bǔ)助費(fèi)90000元，但因該明細(xì)系復(fù)印件，亦無(wú)其他證據(jù)佐證其來(lái)源的合法性，故本院不予確認(rèn)。協(xié)議書雖系復(fù)印件，但結(jié)合證人劉某、歷某的證言可以證實(shí)2015年7月19日被告西江公司與被告永某公司就原告劉文學(xué)受傷賠償一事達(dá)成協(xié)議，被告永某公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任、被告西江公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
原告劉文學(xué)證據(jù)三、住院病歷復(fù)印件1份（共91頁(yè)）、鑒定報(bào)告1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張、出院通知書1份、陪護(hù)證明1份及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)中的住院病歷1份（蓋有牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院病案室印章），證明原告劉文學(xué)在干活過程中受傷，被告時(shí)某某拔打120電話，救護(hù)車將原告劉文學(xué)接到牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院治療，2015年6月15日至2016年10月16日原告住院123天。鑒定報(bào)告證明原告劉文學(xué)右側(cè)橈骨骨折，右側(cè)股骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，傷殘八級(jí)，誤工損失日為280日，傷后住院期間需壹人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)用需人民幣7000元左右或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)，需系統(tǒng)康復(fù)功能鍛煉3個(gè)月，其費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)，司法鑒定費(fèi)3300元。
被告永某公司對(duì)鑒定報(bào)告以外的其他證據(jù)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，對(duì)原告劉文學(xué)在胡商國(guó)際物流園東區(qū)工地受傷后住院治療、產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用、住院病歷均沒有異議，對(duì)鑒定報(bào)告有異議，如果被告永某公司是雇主，原告劉文學(xué)不應(yīng)向被告永某公司主張人身?yè)p害賠償，而應(yīng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁前置程序，由勞動(dòng)工傷管理部門委托對(duì)原告劉文學(xué)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，而非司法鑒定，因此本案應(yīng)中止審理，將案件移送勞動(dòng)仲裁部門或者原告劉文學(xué)撤訴，另外尋求救濟(jì)渠道。
被告西江公司對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)、陪護(hù)證明、出院證明形式要件沒有異議，對(duì)住院病案、鑒定報(bào)告的形式要件有異議，原告劉文學(xué)受傷與被告西江公司無(wú)關(guān)，原告劉文學(xué)鑒定過程中自行向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供的住院病案、診斷以及DR片未經(jīng)過原、被告雙方質(zhì)證，不能保證其真實(shí)性、合法性，因此該鑒定書的出具不符合相關(guān)的法律程序，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。陪護(hù)證明能證實(shí)原告劉文學(xué)在住院期間陪住122人次。
被告時(shí)某某對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的住院病案結(jié)合原告舉示的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)中的住院病歷，可以證實(shí)原告劉文學(xué)于2016年6月15日入住牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院治療，診斷為股骨干骨折（右側(cè)開放性）、橈骨骨折（右側(cè)開放性）、上臂正中神經(jīng)損傷（右側(cè)）、上臂橈神經(jīng)損傷（右側(cè)）、上臂尺神經(jīng)損傷（右側(cè)）、足套脫傷（右大腿）、Ⅱ型糖尿病。2016年10月16日出院，治療結(jié)果為好轉(zhuǎn)。故本院對(duì)該組證據(jù)中的住院病歷復(fù)印件1份（共91頁(yè)）、出院通知書、陪護(hù)證明及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)中的住院病歷予以確認(rèn)。被告永某公司雖對(duì)鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)票據(jù)提出異議，認(rèn)為原告劉文學(xué)主張人身?yè)p害賠償程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并由勞動(dòng)部門對(duì)原告劉文學(xué)勞動(dòng)能力進(jìn)行評(píng)定，而非司法鑒定。本院認(rèn)為，證人劉幫華、劉某、歷某的三份證言和原告劉文學(xué)均陳述其受被告時(shí)某某雇傭從事看攪拌機(jī)工作，原告劉文學(xué)與被告永某公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告永某公司并無(wú)其他證據(jù)佐證原告劉文學(xué)與被告永某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故被告永某公司提出原告劉文學(xué)應(yīng)先行申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的質(zhì)證意見不予確認(rèn)。被告西江公司雖認(rèn)為原告劉文學(xué)提供的檢材未經(jīng)過質(zhì)證，不能確定其真實(shí)性、合法性，但其不申請(qǐng)重新鑒定，且在本院限定期限內(nèi)被告永某公司、西江公司未提交重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)原告劉文學(xué)舉示的司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。
原告證據(jù)四、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)1張，證明原告劉文學(xué)在住院期間支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)145103.86元，其中原告劉文學(xué)墊付的醫(yī)藥費(fèi)
6800元，其余138303.86元由被告在原告劉文學(xué)住院期間支付，具體是哪位被告交納的原告劉文學(xué)不清楚。
被告永某公司沒有異議，醫(yī)藥費(fèi)138303.86元是由被告永某公司和被告西江公司共同支付的，醫(yī)藥費(fèi)是被告永某公司從被告西江公司拿的錢，給被告西江公司打的借條，然后被告西江公司從被告永某公司的工程款扣除，被告永某公司拿出100000元左右，被告西江公司拿出30000元。
被告西江公司對(duì)形式要件沒有異議，但認(rèn)為與被告西江公司無(wú)關(guān)，被告永某公司從被告西江公司借過錢，但是借多少，是否出過醫(yī)藥費(fèi)，出過多少錢代理人不清楚。
被告時(shí)某某對(duì)形式要件沒有異議，認(rèn)為與被告時(shí)某某無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該組票據(jù)能夠證實(shí)原告劉文學(xué)住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)145103.86元，其中原告劉文學(xué)墊付6800元，結(jié)合庭審中證人歷某的證言，故本院確認(rèn)被告永某公司和被告西江公司共支付原告劉文學(xué)醫(yī)藥費(fèi)138303.86元，其中被告西江公司支付
30000元、被告永某公司支付108303.86元，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
原告劉文學(xué)證據(jù)五、租房協(xié)議書2份、租房房主身份證復(fù)印件1份、居住證明1份、證明1份、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)中的房照復(fù)印件1份、證明2份，證明原告劉文學(xué)于2010年1月至2012年4月在黑龍江鴻拓盛祥房地產(chǎn)開發(fā)公司工作，月工資1000元，2012年至2014年其在某號(hào)樓居住，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)結(jié)合原告劉文學(xué)在庭審中陳述2014年之后給被告時(shí)某某干活，一直租住該房屋及證人劉幫華證實(shí)原告劉文學(xué)在出事故時(shí)已經(jīng)給被告時(shí)某某干了四、五年活的證言，可以證實(shí)黑龍江省樺南縣某某號(hào)車庫(kù)改為住宅，原告劉文學(xué)自2010年1月起在該房屋居住，2010年1月至2012年4月在外務(wù)工從事力工工作，每月工資1000元，2014年以后給被告時(shí)某某干活，作為其生活主要來(lái)源的事實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
原告證據(jù)六、交通費(fèi)票據(jù)3份、身份證復(fù)印件2份，證明原告劉文學(xué)在住院期間花費(fèi)交通費(fèi)120元，在住院期間由原告的兒子和侄子進(jìn)行護(hù)理。
被告永某公司沒有異議。
被告西江公司沒有異議，認(rèn)為與被告西江公司沒有關(guān)系。
被告時(shí)某某沒有異議，認(rèn)為與被告時(shí)某某沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為，票據(jù)顯示金額為140元，但原告劉文學(xué)自認(rèn)住院期間花費(fèi)交通費(fèi)120元，該交通費(fèi)用系合理性支出，對(duì)此本院予以確認(rèn)。身份證復(fù)印件結(jié)合原告劉文學(xué)證據(jù)三中的陪護(hù)證明，可以證實(shí)原告劉文學(xué)住院期間由劉某甲、劉某乙輪流護(hù)理，故本院對(duì)身份證復(fù)印件予以確認(rèn)。
原告證據(jù)七、工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書復(fù)印件1份，證明2016年8月25日原告劉文學(xué)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，牡丹江市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告劉文學(xué)申請(qǐng)的時(shí)間已經(jīng)超過一年（自2015年6月15日起至2016年6月15日止），原告劉文學(xué)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)自原告劉文學(xué)出院起算一年的申請(qǐng)時(shí)間，并進(jìn)行了交涉，但牡丹江市人力資源和社會(huì)保障局依然認(rèn)定以原告劉文學(xué)受傷時(shí)計(jì)算一年，原告劉文學(xué)在收到不予受理決定書之后，未提起行政訴訟而提起民事訴訟。
被告永某公司對(duì)形式要件沒有異議，認(rèn)為法院不應(yīng)該依據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)法律判令被告永某公司承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)原告劉文學(xué)的損害事實(shí)及各方當(dāng)事人提供的證據(jù)確定承擔(dān)責(zé)任。
被告西江公司對(duì)形式要件沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)可以證實(shí)原告劉文學(xué)與被告永某公司之間系勞動(dòng)關(guān)系，產(chǎn)生的工傷賠償責(zé)任應(yīng)由被告永某公司承擔(dān)。
被告時(shí)某某沒有異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證實(shí)原告劉文學(xué)于2016年8月25日申請(qǐng)工傷認(rèn)定，同日牡丹江市人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書，認(rèn)定原告劉文學(xué)提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，已經(jīng)超出1年的申請(qǐng)期限，不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理，對(duì)此本院予以確認(rèn)，但不能證實(shí)其他證明問題。
2.被告永某公司提請(qǐng)證人劉某出庭證實(shí)：“證人不認(rèn)識(shí)原告劉文學(xué)，證人從被告西江公司的李某某手中承包一部分工程，與被告永某公司的負(fù)責(zé)人付有權(quán)是老鄉(xiāng)，付永權(quán)是涉案工程1、2、3、8號(hào)樓的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，證人與被告時(shí)某某只是見過。2014年8月證人來(lái)到牡丹江市鐵路三角線工地，李某某是該工地胡商國(guó)際東區(qū)物流園11、12、13項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，代表被告西江公司在工地從事日常管理，平時(shí)工作安排不需要被告西江公司蓋章，只有在簽訂合同和承諾書時(shí)需要蓋被告西江公司的公章，李某某每次處理事故時(shí)均沒有出具被告西江公司的授權(quán)委托書。證人不清楚李某某與被告西江公司是否有合同、具體是什么關(guān)系、被告西江公司是否自己施工、被告永某公司與被告西江公司是否有勞務(wù)合同及李某某和付有權(quán)簽訂的協(xié)議是否實(shí)際履行的情況。2015年7月19日在牡丹江市區(qū)的一個(gè)賓館，付有權(quán)和李某某協(xié)商好協(xié)議書中所指的工傷是針對(duì)原告劉文學(xué)在看攪拌機(jī)時(shí)受傷，要花90000元，付有權(quán)承擔(dān)30%，李某某承擔(dān)70%。協(xié)議中約定的內(nèi)容是李某某和付有權(quán)的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容由證人代筆，付有權(quán)、李某某簽字，李某某當(dāng)時(shí)沒有帶公章，說(shuō)公章在公司，所以協(xié)議沒蓋被告西江公司的公章。付有權(quán)與李某某簽訂協(xié)議書過程中，證人沒有看到李某某出具被告西江公司授權(quán)李某某處理協(xié)議中約定的相關(guān)事宜的授權(quán)委托書及處理該工傷事故的授權(quán)委托。
原告劉文學(xué)認(rèn)為證人所述真實(shí)，沒有異議。
被告西江公司認(rèn)為該證人僅能證實(shí)付有權(quán)與李某某達(dá)成的協(xié)議，但不能證實(shí)李某某代表被告西江公司與付有權(quán)達(dá)成協(xié)議，被告西江公司沒有授權(quán)李某某與被告永某公司達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定的李某某占70%的責(zé)任，是李某某自己占70%的責(zé)任，而不是被告西江公司占70%的責(zé)任，因此被告西江公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告時(shí)某某沒有異議。
本院認(rèn)為，該份證言能夠證實(shí)李某某系被告西江公司在牡丹江市鐵路三角線工地胡商國(guó)際東區(qū)物流園11、12、13項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)工地現(xiàn)場(chǎng)管理、對(duì)外簽訂協(xié)議、承諾，對(duì)此本院予以確認(rèn)。關(guān)于付有權(quán)與李某某簽訂的協(xié)議是否對(duì)原告劉文學(xué)及被告西江公司產(chǎn)生約束力，將下文中予以論述，此處不贅述。
被告永某公司提請(qǐng)證人歷某出庭證實(shí)：“證人是被告永某公司的員工，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理，原告劉文學(xué)是被告時(shí)某某瓦匠班組干活的工人，在工地負(fù)責(zé)看攪拌機(jī)。被告時(shí)某某一直在被告永某公司手底下干活，被告永某公司在被告西江公司手下干活，被告永某公司與被告西江公司是承包與被承包的關(guān)系，證人不清楚被告永某公司與被告時(shí)某某是什么關(guān)系，付有權(quán)是否給被告時(shí)某某開工資，付有權(quán)是被告永某公司的法定代表人。被告西江公司派鄭工到現(xiàn)場(chǎng)管理，被告時(shí)某某每天都在現(xiàn)場(chǎng)。原告劉文學(xué)發(fā)生出事故后至2015年8月期間的醫(yī)藥費(fèi)是證人經(jīng)手并向醫(yī)院交納的，大概110000到120000元左右，具體數(shù)額記不清了。李某某拿出30000元或40000元，是付有權(quán)給李某某打的欠條，具體數(shù)目記不清了。李某某在胡商國(guó)際物流中心代表被告西江公司，有對(duì)外處理事務(wù)的權(quán)限，證人見過的李某某處理現(xiàn)場(chǎng)的事項(xiàng)，但沒看見被告西江公司給李某某的授權(quán)委托。被告永某公司與被告西江公司簽訂合同的時(shí)，都是李某某拿著蓋有被告西江公司的公章去簽訂的。證人見過李某某與付有權(quán)簽訂的協(xié)議書，內(nèi)容是原告劉文學(xué)受傷后付有權(quán)占30%，李某某占70%，見證人是劉某，被告永某公司已經(jīng)履行了協(xié)議內(nèi)容，證人不知道李某某是否履行。施工現(xiàn)場(chǎng)有安全規(guī)程、指示牌、安全保護(hù)措施，有正規(guī)的安全員。兩個(gè)月進(jìn)行一次安全教育和操作規(guī)程培訓(xùn)，證人不清楚原告劉文學(xué)是否接受過安全教育、操作培訓(xùn)。因?yàn)樽C人只有白天在現(xiàn)場(chǎng)，不清楚原告劉文學(xué)工作的攪拌機(jī)位置是否有照明和安全保護(hù)措施。
原告劉文學(xué)沒有異議。
被告西江公司認(rèn)為該證人證言能夠證實(shí)原告劉文學(xué)為被告永某公司提供勞務(wù)，是被告永某公司的員工，因此應(yīng)由被告永某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告時(shí)某某沒有異議。
本院認(rèn)為，該份證人證言結(jié)合證人劉幫華、劉某的證言能夠證實(shí)李某某系被告西江公司在牡丹江鐵路三角線工地的胡商國(guó)際物流園的負(fù)責(zé)人，被告永某公司支付了原告劉文學(xué)受傷后至2015年8月期間的部分醫(yī)療費(fèi)，被告西江公司與被告永某公司系分包關(guān)系，原告劉文學(xué)給被告時(shí)某某干活，在工地負(fù)責(zé)看攪拌機(jī)，李某某與付有權(quán)簽訂的協(xié)議書，內(nèi)容是原告劉文學(xué)受傷后付有權(quán)承擔(dān)30%的責(zé)任，李某某承擔(dān)70%的責(zé)任，見證人是劉某，施工工地現(xiàn)場(chǎng)有安全措施及操作流程指示，對(duì)此本院予以確認(rèn)。但該證人證言不能證明被告永某公司對(duì)原告劉文學(xué)進(jìn)行了安全培訓(xùn)和操作流程培訓(xùn)，原告工作的攪拌機(jī)位置是否有足夠的照明設(shè)備和安全保護(hù)措施。
被告永某公司證據(jù)一、牡丹江市胡商國(guó)際物流園東區(qū)A3地塊部分土建工程施工勞務(wù)清工承包合同復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明工程的發(fā)包人是被告西江公司，承包人是被告永某公司，工程項(xiàng)目?jī)?nèi)容包括土建工程和清工勞務(wù)，該證據(jù)和證人劉某、歷某證言相印證，被告西江公司工地的相關(guān)事宜由李某某負(fù)責(zé)。合同條款第三條3.2項(xiàng)、第五條5.2項(xiàng)、第十一條11.2項(xiàng)明確約定了合同的承包工程范圍、工程的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并非只有勞務(wù)承包。
原告劉文學(xué)對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告西江公司對(duì)合同中李某某的簽字是否是其本人簽字有異議，被告西江公司保存的合同沒有李某某簽字，對(duì)合同的其他內(nèi)容沒有異議，對(duì)證明問題有異議，從該合同中看不出李某某是項(xiàng)目經(jīng)理，即使李某某簽字是真實(shí)的，李某某也僅是簽訂合同時(shí)的委托代理人的身份，不能體現(xiàn)后續(xù)項(xiàng)目工程由李某某負(fù)責(zé)管理；從合同中約定的承包方式及第三條承包費(fèi)用中約定勞務(wù)總包干價(jià)格為330元每平方米（含機(jī)械）中可以看出是勞務(wù)承包合同，不是土建工程和勞務(wù)承包兩個(gè)部分。
被告時(shí)某某對(duì)被告永某公司、被告西江公司之間的合同不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，從該合同名稱、合同第三條3.2項(xiàng)、第五條5.2項(xiàng)、第十一條11.2項(xiàng)內(nèi)容結(jié)合證人劉某、歷某的證言可以證實(shí)李某某系被告西江公司涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，該工程范圍中包括土建工程和清工勞務(wù)兩部分，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告永某公司證據(jù)二、被告永某公司與王立臣、被告時(shí)某某簽訂的工程分包合同復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明被告永某公司從被告西江公司承包的部分工程分包給了被告時(shí)某某；原告劉文學(xué)與被告永某公司不存在雇傭關(guān)系，原告劉文學(xué)與被告時(shí)某某存在雇傭關(guān)系，在為被告時(shí)某某工作時(shí)受傷的。
原告劉文學(xué)對(duì)此份證據(jù)形式要件有異議，被告永某公司沒有蓋公章，只有付有權(quán)和時(shí)某某簽字，對(duì)證明的問題沒有異議。
被告西江公司對(duì)此份證據(jù)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，該合同名為砌體分項(xiàng)工程合同，實(shí)為勞務(wù)再分包合同，不是被告永某公司所說(shuō)工程分包合同，該證據(jù)能夠證實(shí)原告劉文學(xué)不是被告西江公司雇傭的，也不是被告西江公司的員工，應(yīng)當(dāng)由被告永某公司和被告時(shí)某某按其存在的法律關(guān)系依法承擔(dān)法律責(zé)任；被告永某公司擅自將被告西江公司委托其承包的勞務(wù)工程轉(zhuǎn)包給被告時(shí)某某，被告永某公司在簽訂該合同時(shí)存在過錯(cuò)，應(yīng)與被告時(shí)某某共同承擔(dān)法律責(zé)任。被告永某公司是依法成立的具有獨(dú)立民事主體地位的企業(yè)法人，其應(yīng)當(dāng)就簽訂的對(duì)外合同承擔(dān)后果，與被告西江公司無(wú)關(guān)。
被告時(shí)某某對(duì)形式要件有異議，該合同是2014年簽訂，2015年的合同在被告時(shí)某某手中，被告時(shí)某某和被告永某公司是簽訂過協(xié)議，協(xié)議約定按立方米干活、找工人，被告時(shí)某某是被告永某公司砌筑班組的員工和班長(zhǎng)，5000元以內(nèi)賠償責(zé)任由被告時(shí)某某負(fù)責(zé)，總額在5000的由被告永某公司全部負(fù)責(zé)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)結(jié)合證人劉幫華、劉某、歷某的證人證言，可以證實(shí)原告劉文學(xué)與被告時(shí)某某存在雇傭關(guān)系，被告時(shí)某某與被告永某公司系工程分包關(guān)系，被告永某公司與被告時(shí)某某曾就施工過程中出現(xiàn)事故產(chǎn)生的賠償問題進(jìn)行過約定，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告永某公司證據(jù)三、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證明被告永某公司的經(jīng)營(yíng)范圍是國(guó)內(nèi)勞務(wù)派遣，沒有工程建設(shè)承包資質(zhì)，被告西江公司應(yīng)對(duì)被告永某公司與被告西江公司之間的工程承包合同承擔(dān)責(zé)任，對(duì)原告的人身?yè)p害后果承擔(dān)責(zé)任。
原告劉文學(xué)對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，被告永某公司雖然營(yíng)業(yè)資質(zhì)上是勞務(wù)派遣，但被告永某公司將勞務(wù)工程分包給被告時(shí)某某，被告永某公司和被告西江公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告西江公司對(duì)形式要件沒有異議，該證據(jù)可以證實(shí)被告永某公司系勞務(wù)公司，具有簽訂勞務(wù)承包合同的資格，符合相應(yīng)的法律規(guī)定，具備相應(yīng)資質(zhì)。
被告時(shí)某某沒有異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)僅能證實(shí)被告永某公司的經(jīng)營(yíng)范圍是國(guó)內(nèi)勞務(wù)派遣，但該營(yíng)業(yè)范圍需要依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且被告永某公司未提交其勞務(wù)資質(zhì)證書和工程建設(shè)承包資質(zhì)，故本院對(duì)該組證據(jù)證明的經(jīng)營(yíng)范圍和被告永某公司無(wú)工程建設(shè)承包資質(zhì)予以確認(rèn)，對(duì)其他問題不予確認(rèn)。
被告永某公司證據(jù)四、2015年7月19日協(xié)議書復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明協(xié)議書中包括部分工程的價(jià)款計(jì)算，也包括發(fā)生工傷和受雇人員傷亡責(zé)任的承擔(dān)比例，同時(shí)進(jìn)一步證實(shí)李某某能代表被告西江公司，協(xié)議書是被告永某公司負(fù)責(zé)人和被告西江公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的真實(shí)意思表示。
原告劉文學(xué)對(duì)該份證據(jù)形式要件沒有異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，原告劉文學(xué)認(rèn)可李某某與付有權(quán)簽訂的協(xié)議，認(rèn)可被告永某公司與被告西江公司內(nèi)部承擔(dān)比例是三七開，被告西江公司將賠償款90000元給付了被告永某公司，在被告永某公司與被告西江公司工程款結(jié)算過程中被告西江公司扣除了被告永某公司的
90000元工程款，進(jìn)一步證實(shí)被告永某公司與被告西江公司對(duì)于協(xié)議書是認(rèn)可的。
被告西江公司對(duì)證據(jù)形式要件有異議，不能證實(shí)是否是李某某簽字，對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)中不能看出李某某是代表被告西江公司履行職務(wù)行為，協(xié)議是付有權(quán)和李某某簽訂的，沒有被告西江公司的字樣，也沒有胡商國(guó)際物流園工程的字樣，協(xié)議內(nèi)容與被告西江公司無(wú)關(guān)。從工傷賠償責(zé)任的承擔(dān)上看，看不出與原告劉文學(xué)此次受傷有關(guān)，也未表述由被告西江公司承擔(dān)責(zé)任，該協(xié)議中表述的李某某占百分之七十責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的主體是李某某個(gè)人不是被告西江公司。
被告時(shí)某某沒有異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)結(jié)合劉某的證言，可以證實(shí)該協(xié)議產(chǎn)生在原告劉文學(xué)受傷之后，付有權(quán)簽訂協(xié)議時(shí)代表的是被告永某公司、李某某是被告西江公司在牡丹江市胡商國(guó)際物流園東區(qū)的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，協(xié)議雙方主體為被告永某公司與被告西江公司，協(xié)議中所指的工傷是指包括原告劉文學(xué)在內(nèi)的在該工地發(fā)生的所有工傷，協(xié)議約定由被告永某公司、被告西江公司按三七比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
3.被告西江公司證據(jù)一、牡丹江市胡商國(guó)際物流園東區(qū)A3地塊部分土建工程施工勞務(wù)清工承包合同復(fù)印件1份，證明被告永某公司和被告西江公司是勞務(wù)承包關(guān)系，被告永某公司和被告西江公司均是獨(dú)立的民事主體，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；合同中第八條約定被告永某公司為安全事故的第一責(zé)任人，被告永某公司施工人員在施工過程中應(yīng)采取安全有效的安全措施以保證施工，所有務(wù)工人員的人身意外傷害保險(xiǎn)以及養(yǎng)老保險(xiǎn)由被告永某公司繳納，由于被告永某公司安全措施不利，或違反操作規(guī)程造成事故的，由此發(fā)生的一切法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任均由被告永某公司承擔(dān)；合同9.2項(xiàng)約定被告永某公司應(yīng)自備機(jī)械、材料、工具，9.21項(xiàng)中寫明自備設(shè)備包括混凝土施工機(jī)械、攪拌機(jī)、振動(dòng)器，故原告劉文學(xué)受傷所用的攪拌機(jī)由永某公司自備并提供的。被告永某公司與被告西江公司的合同只有勞務(wù)清包，不包括土建工程。
原告劉文學(xué)沒有異議。
被告永某公司對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，被告西江公司斷章取義，合同的標(biāo)題寫明是部分土建工程和清工勞務(wù)，合同內(nèi)容也寫明了有土建工程和清工勞務(wù)兩部分，合同中約定出現(xiàn)工傷由被告永某公司負(fù)責(zé)與被告西江公司無(wú)關(guān)的約定違反勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，屬于免責(zé)條款不具有法律效力。
被告時(shí)某某沒有異議，認(rèn)為與被告時(shí)某某無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，從合同的名稱和合同中第四條4.1項(xiàng)記載的工作內(nèi)容看，被告永某公司承包的工程包括勞務(wù)清工工程、土建工程（主體結(jié)構(gòu)、屋面工程、工程變更等項(xiàng)目）兩部分，故本院對(duì)被告西江公司證明只有勞務(wù)清包的證明問題不予確認(rèn)，但該份證據(jù)可以證實(shí)被告西江公司、被告永某公司約定攪拌機(jī)由被告永某公司提供，對(duì)此本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告西江公司、被告永某公司是否承擔(dān)責(zé)任將在下文中予以論述，此處不再贅述。
被告西江公司證據(jù)二、被告永某公司的工商檔案復(fù)印件1份（蓋有牡丹江市工商行政管理局檔案查詢專用章），證明被告永某公司為建筑勞務(wù)有限公司，有權(quán)簽訂勞務(wù)承包合同，其經(jīng)營(yíng)范圍是國(guó)內(nèi)勞務(wù)派遣服務(wù)（在資質(zhì)證書規(guī)定的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)）。
原告劉文學(xué)沒有異議。
被告永某公司對(duì)該份證據(jù)形式要件和證明問題沒有異議，被告永某公司經(jīng)營(yíng)范圍只是勞務(wù)派遣而沒有包括土建工程承包。
被告時(shí)某某沒有異議。
本院認(rèn)為，被告永某公司為建筑勞務(wù)有限公司，其經(jīng)營(yíng)范圍是國(guó)內(nèi)勞務(wù)派遣服務(wù)（在資質(zhì)證書規(guī)定的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)），故本院予以確認(rèn)。
4.被告時(shí)某某證據(jù)一、合同復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明2015年4月13日其與被告永某公司簽訂合同，其中第六項(xiàng)第四款乙方施工人員必須遵守安全操作工程施工，如因在施工中造成傷亡事故，總額在5000元以內(nèi)由被告時(shí)某某負(fù)責(zé)，總額超過5000元的由被告永某公司負(fù)責(zé)。
原告劉文學(xué)對(duì)形式要件沒有異議，證明問題有異議，合同只能證明被告時(shí)某某承包被告永某勞務(wù)公司的勞務(wù)，原告劉文學(xué)受被告時(shí)某某雇傭，勞動(dòng)報(bào)酬由被告時(shí)某某支付，應(yīng)由被告永某公司和被告時(shí)某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告永某公司對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，該合同能夠證實(shí)被告永某公司和被告時(shí)某某是分包關(guān)系，合同中的免責(zé)條款違反法律規(guī)定屬于無(wú)效條款。
被告西江公司對(duì)形式要件沒有異議，該證據(jù)可以證實(shí)原告劉文學(xué)系被告永某公司和被告時(shí)某某雇傭的員工，其受傷的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告永某公司和被告時(shí)某某承擔(dān)，不應(yīng)由被告西江公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證實(shí)被告時(shí)某某曾與被告永某公司就施工人員在施工中造成傷亡事故有過約定，總額5000元以內(nèi)由被告時(shí)某某負(fù)責(zé)，總額超過5000元的由被告永某公司負(fù)責(zé)，被告時(shí)某某與被告永某公司存在工程分包關(guān)系，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告西江公司是牡丹江市胡商國(guó)際物流園東區(qū)A3地塊部分商業(yè)樓工程的發(fā)包方。2014年7月1日被告西江公司與被告永某公司簽訂牡丹江市胡商國(guó)際物流園東區(qū)A3地塊土建工程施工勞務(wù)清工承包合同，將該工程中的勞務(wù)清工和部分土建工程分包給被告永某公司。工程名稱：牡丹江市胡商國(guó)際物流園東區(qū)A3地塊部分商業(yè)樓。工程地點(diǎn)：牡丹江市鐵路機(jī)務(wù)段西側(cè)；結(jié)構(gòu)類型：獨(dú)立基礎(chǔ)、框架結(jié)構(gòu)。合同第四條4.1中約定本工程工作內(nèi)容為：施工圖紙范圍內(nèi)的主體結(jié)構(gòu)（包括二次結(jié)構(gòu)），屋面工程、工程變更等。其具體工作范圍為：模板工程、鋼筋工程（電渣壓力焊、電焊、機(jī)械連接、植筋），混凝土工程、腳手架工程（含整個(gè)建筑物四口、五臨邊的防護(hù)及通道、木工、鋼筋防護(hù)棚搭設(shè)與拆除），砌體工程（含植筋、GRC等輕質(zhì)隔墻安裝）等事項(xiàng)。合同中第八條約定被告永某公司為安全事故第一責(zé)任人，是經(jīng)濟(jì)及法律的連帶承受人。合同第九條中9.2項(xiàng)規(guī)定被告永某公司應(yīng)自備機(jī)械設(shè)備中包含攪拌機(jī)。該合同蓋有被告永某勞務(wù)、被告西江公司公章和付有權(quán)簽字。被告永某公司提交的該合同有李某某簽字、被告西江公司提交的該合同沒有李某某簽字。被告永某公司稱簽訂合同時(shí)，要求李某某在合同上簽字確認(rèn)的，被告永某公司自認(rèn)簽訂承包合同時(shí)其不具有勞務(wù)承包資質(zhì)和土建工程施工資質(zhì)。被告西江公司稱被告永某公司具有勞務(wù)分包資質(zhì)，其與被告永某公司簽訂的是勞務(wù)分包而不是土建工程分包，不需要被告永某公司有土建資質(zhì)，被告西江公司提供的工商檔案和被告永某公司提供的工商執(zhí)照均可以證實(shí)被告永某公司的經(jīng)營(yíng)范圍為國(guó)內(nèi)勞務(wù)派遣（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)），但被告永某公司未提交其勞務(wù)派遣資質(zhì)證書。
原告劉文學(xué)是力工，2013年起受雇于被告時(shí)某某，主要負(fù)責(zé)砌磚、看攪拌機(jī)工作，每日工資130元，由被告時(shí)某某向其支付。2014年被告時(shí)某某和案外人王立臣從被告永某公司分包了主體砌筑工程，2015年4月13日被告時(shí)某某再次與被告永某公司簽訂了砌體分項(xiàng)工程施工合同，合同中第六項(xiàng)第四款約定時(shí)某某的施工人員必須遵守安全操作工程施工，如在施工中造成傷亡事故，5000元以內(nèi)由被告時(shí)某某負(fù)責(zé)，超過5000元的由被告永某公司全部負(fù)責(zé)。原告劉文學(xué)自認(rèn)不具有操作攪拌機(jī)資質(zhì)證件和從業(yè)資格證書，掌握攪拌機(jī)的使用流程都是憑經(jīng)驗(yàn)。被告時(shí)某某自認(rèn)其沒有主體砌筑資質(zhì)。本院在庭審中限期被告永某公司核實(shí)與時(shí)某某簽訂合同時(shí)是否知道被告時(shí)某某不具有勞務(wù)承包資質(zhì)和主體砌筑資質(zhì)的情況，但被告永某公司逾期未提交核實(shí)情況的書面材料，故本院確認(rèn)被告永某公司未對(duì)被告時(shí)某某的施工資質(zhì)進(jìn)行審查。
2015年6月15日晚20許，原告劉文學(xué)在涉案工地看攪拌機(jī)，用手電筒查看水位時(shí)，身體被絞入攪拌機(jī)中，導(dǎo)致受傷。證人劉幫華證實(shí)事故當(dāng)天由被告時(shí)某某通知原告劉文學(xué)加班，原告劉文學(xué)當(dāng)時(shí)自己拿手電照明，吊車上有燈，攪拌機(jī)旁邊沒有燈。證人歷某證實(shí)被告永某公司在涉案工地有機(jī)械操作規(guī)程和指示牌，并兩個(gè)月培訓(xùn)一次安全教育和操作流程，但不清楚原告劉文學(xué)是否參加過培訓(xùn)。原告劉文學(xué)稱被告永某公司一直沒有進(jìn)行操作規(guī)程培訓(xùn)，當(dāng)天因?yàn)檎彰髟O(shè)備不好，攪拌機(jī)附近沒有照明設(shè)備，攪拌過程中只有50瓦照明，現(xiàn)場(chǎng)最近的照明離攪拌機(jī)也很遠(yuǎn)，原告劉文學(xué)用手電筒照明查看攪拌機(jī)里面的水位時(shí)因視線不清，被絞進(jìn)去了。被告永某公司稱有操作規(guī)程，對(duì)原告劉文學(xué)進(jìn)行過操作培訓(xùn)，原告劉文學(xué)屬操作不當(dāng)，檢查水位時(shí)應(yīng)該停止運(yùn)轉(zhuǎn)攪拌機(jī)，但對(duì)照明情況不知情。被告西江公司稱根據(jù)2014年7月1日簽訂的合同中第八條規(guī)定，安全培訓(xùn)由被告永某公司負(fù)責(zé)，對(duì)照明情況不知情，攪拌機(jī)由被告永某公司提供管理。被告時(shí)某某稱原告劉文學(xué)開好幾年攪拌機(jī)了，有經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，到工地后有被告西江公司的于經(jīng)理培訓(xùn)，所有機(jī)械都是被告西江公司于經(jīng)理指揮工人操作的，現(xiàn)場(chǎng)有兩盞燈，攪拌機(jī)附近有照明設(shè)施大概50瓦，在攪拌機(jī)棚頂，吊車上也有燈。
2015年6月15日至2015年10月16日，原告劉文學(xué)在牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院治療123天，經(jīng)診斷為股骨干骨折（右側(cè)開放性）、橈骨骨折（右側(cè)開放性）、上臂正中神經(jīng)損傷（右側(cè)）、上臂橈神經(jīng)損傷（右側(cè)）、上臂尺神經(jīng)損傷（右側(cè)）、足套脫傷（右大腿）、Ⅱ型糖尿病。2016年10月16日出院。治療結(jié)果為好轉(zhuǎn)。原告劉文學(xué)住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)145103.86元，其中原告劉文學(xué)支付6800元、被告西江公司支付30000元、被告永某公司支付108303.86元。原告劉文學(xué)住院期間支出交通費(fèi)120元。住院期間由原告劉文學(xué)的兒子劉艷峰、侄子劉艷福兩人輪流護(hù)理122天，二人無(wú)固定職業(yè)。2016年8月25日原告劉文學(xué)到牡丹江市人力資源社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，同日該局作出工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書，認(rèn)定原告劉文學(xué)提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，已經(jīng)超出1年的申請(qǐng)期限，不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理。2015年10月30日原告劉文學(xué)自行某司法鑒定所進(jìn)行鑒定，2015年11月9日該所作出某某號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：劉文學(xué)右側(cè)橈骨骨折，右側(cè)股骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，其傷殘八級(jí)；2.傷后誤工損失日為280日；3.傷后住院期間需要壹人護(hù)理；4.二次手術(shù)費(fèi)用約人民幣7000元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)；5.需系統(tǒng)康復(fù)功能鍛煉3個(gè)月，其費(fèi)用以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)。被告永某公司、被告西江公司雖對(duì)該鑒定意見提出異議，經(jīng)本院限期均未提交重新鑒定申請(qǐng)。原告劉文學(xué)支出鑒定費(fèi)3300元。
2015年7月19日，被告西江公司在胡商國(guó)際物流園東區(qū)A3地塊的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李某某與被告永某公司的法定代表人付有權(quán)簽訂協(xié)議書，約定包括原告劉文學(xué)此次事故在內(nèi)“工傷”，由李某某承擔(dān)70%、付有權(quán)承擔(dān)30%責(zé)任。
另查，證人劉某、劉幫華、歷某及原告庭審中陳述均證實(shí)李某某系被告西江公司在涉案工地的負(fù)責(zé)人、有權(quán)代表被告西江公司簽訂合同、承諾，對(duì)涉案工地進(jìn)行日常事務(wù)的管理工作。原告劉文學(xué)自2010年1月起在黑龍江省樺南縣某某號(hào)房屋居住，靠在外從事力工為生。
本院認(rèn)為：本案中被告時(shí)某某系牡丹江市胡商國(guó)際物流園東區(qū)A3地塊部分商業(yè)樓工程中砌體分項(xiàng)工程的實(shí)際施工人，原告劉文學(xué)受雇于被告時(shí)某某，在被告時(shí)某某的指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)活動(dòng)，由其支付勞動(dòng)報(bào)酬，被告時(shí)某某與其招用的原告劉文學(xué)之間形成了勞務(wù)雇傭關(guān)系，原告劉文學(xué)在為被告時(shí)某某從事看攪拌機(jī)的力工活動(dòng)中受傷，故被告時(shí)某某應(yīng)對(duì)原告劉文學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，不具有操作攪拌機(jī)的資質(zhì)，多年從事看攪拌機(jī)的工作，應(yīng)具有在照明條件不足，攪拌機(jī)未切斷電源停止運(yùn)轉(zhuǎn)的條件下，用手電筒查看后攪拌機(jī)內(nèi)水位有可能發(fā)生危險(xiǎn)的預(yù)防意識(shí)，而原告劉文學(xué)未盡其自身應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，故原告劉文學(xué)對(duì)其損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院認(rèn)為30%為宜。綜上，被告時(shí)某某對(duì)原告劉文學(xué)的損害結(jié)果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告時(shí)某某雖辯稱曾與被告永某公司簽訂協(xié)議，施工過程中出現(xiàn)傷亡事故總額超過5000元的賠償責(zé)任由被告永某公司承擔(dān)，但該協(xié)議系被告時(shí)某某與被告永某公司的內(nèi)部協(xié)議，對(duì)原告劉文學(xué)不產(chǎn)生約束力，故本院對(duì)被告時(shí)某某要求由被告永某公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任的抗辯不予支持。
關(guān)于原告與三被告是何種法律關(guān)系、三被告之間是何種法律關(guān)系的問題。如上文所述原告劉文學(xué)與被告時(shí)某某之間形成了雇傭關(guān)系。被告西江公司是涉案工程（牡丹江市胡商國(guó)際物流園東區(qū)A3地塊部分商業(yè)樓）的發(fā)包方，被告永某公司承包了該工程中勞務(wù)清工和部分土建工程，故被告永某公司與被告西江公司系分包關(guān)系。被告永某公司將承包的砌體分項(xiàng)工程分包給被告時(shí)某某，故本院認(rèn)定原告劉文學(xué)受被告時(shí)某某雇傭，在被告西江公司發(fā)包、被告永某公司承包后經(jīng)其分包給被告時(shí)某某的砌體分項(xiàng)工程的工地內(nèi)從事看攪拌機(jī)工作。
關(guān)于被告永某公司、西江公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任的問題。被告永某公司未提交其具有土建工程和勞務(wù)施工資質(zhì)證書，被告西江公司與被告永某公司簽訂的勞務(wù)清工合同中的工作內(nèi)容不僅包括勞務(wù)，還包括混凝土結(jié)構(gòu)、模板工程、鋼筋工程，混凝土工程、砌體分項(xiàng)工程等事項(xiàng)，被告西江公司屬于借勞務(wù)清工合同的名義，把包括勞務(wù)工程、砌體工程在內(nèi)的其他工程分包給不具土建工程施工資質(zhì)、勞務(wù)施工資質(zhì)的被告永某公司，被告西江公司亦未提交其審查被告永某公司是否具有上述資質(zhì)的相關(guān)證據(jù)。被告永某公司得到分包工程后又將砌體分項(xiàng)工程分包給不具有砌體施工資質(zhì)的被告時(shí)某某，被告時(shí)某某選任不具有從事混凝土攪拌機(jī)執(zhí)業(yè)資質(zhì)的原告劉文學(xué)，因此被告西江公司在選任被告永某公司作為部分土建工程和勞務(wù)清工工程的承包方、被告永某公司在選任被告時(shí)某某作為砌體分項(xiàng)工程施工人方面均存在選任上的過失，均應(yīng)對(duì)原告劉文學(xué)的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永某公司、被告西江公司作為現(xiàn)場(chǎng)管理和指揮方，對(duì)原告劉文學(xué)未進(jìn)行安全操作培訓(xùn)，沒有提供工作場(chǎng)所足夠照明條件，未能保證原告劉文學(xué)安全正常從事雇傭活動(dòng)，導(dǎo)致原告劉文學(xué)用手電筒查看攪拌機(jī)內(nèi)的水位情況時(shí)受傷，故被告西江公司、被告永某公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因證人劉某、劉幫華、歷某的證人證言均證實(shí)原告劉文學(xué)系受被告時(shí)某某雇傭，故本院對(duì)被告永某公司、被告西江公司辯稱原告與被告永某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)先行進(jìn)行工傷鑒定程序的抗辯不予支持。因證人劉某、歷某及原告劉文學(xué)的陳述證實(shí)李某某系被告西江公司在涉案工地的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)工地的日常工作安排，對(duì)外有權(quán)代表被告西江公司簽訂協(xié)議、承諾書，故本院對(duì)被告西江公司辯稱李某某與付有權(quán)簽訂的協(xié)議只能代表李某某個(gè)人的行為，非履行職務(wù)行為的抗辯不予支持。雖然李某某代表被告西江公司與被告永某公司的法定代表人付有權(quán)簽訂了協(xié)議，約定被告西江公司承擔(dān)70%責(zé)任、被告永某公司承擔(dān)30%責(zé)任，但該約定系被告西江公司與被告永某公司的內(nèi)部約定，對(duì)原告劉文學(xué)亦不產(chǎn)生約束力，故本院對(duì)被告永某公司辯稱應(yīng)由其和被告西江公司按比例承擔(dān)責(zé)任、對(duì)被告西江公司認(rèn)為原告劉文學(xué)所受傷害與其無(wú)關(guān)，其不應(yīng)賠償原告劉文學(xué)損失的抗辯不予支持。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用：
殘疾賠償金135654元：原告劉文學(xué)雖系農(nóng)業(yè)戶口，定殘時(shí)已滿53周歲，但其自2010年起在城鎮(zhèn)居住，長(zhǎng)期務(wù)工維持生活，故根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確定原告劉文學(xué)傷殘等級(jí)八級(jí)的鑒定意見，原告劉文學(xué)訴請(qǐng)要求參照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元計(jì)算20年的30%即原告劉文學(xué)的殘疾賠償金為135654元（22609元×20年×30%），本院予以確認(rèn)。
誤工費(fèi)33781元：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。本案中，原告劉文學(xué)在涉案工地從事力工工作，經(jīng)鑒定原告劉文學(xué)為八級(jí)傷殘，所以其誤工損失日計(jì)算至2015年11月8日，原告雖要求參照2014年黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員職為平均工資44036元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但因原告劉文學(xué)受傷時(shí)系從事力工行業(yè)，故參照2014年度黑龍江省建筑業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年為37389元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算147日（自2015年6月15日至2015年11月8日）為15058.04元（37389元÷365日×147日），原告劉文學(xué)訴請(qǐng)33781元，超出部分，本院不予確認(rèn)。
護(hù)理費(fèi)15430元：根據(jù)陪護(hù)證明，原告劉文學(xué)住院期間由其子劉艷峰、侄子劉艷福輪流護(hù)理122日的記載、護(hù)理人員無(wú)職業(yè)及原告劉文學(xué)住院期間需1人護(hù)理的鑒定意見，原告劉文學(xué)要求按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)52333元計(jì)算122日護(hù)理費(fèi)為17492.13元（52333元÷365日×122日），原告劉文學(xué)訴請(qǐng)15430元未超此限，本院予以確認(rèn)。
二次手術(shù)費(fèi)7000元：根據(jù)鑒定意見，原告劉文學(xué)二次手術(shù)費(fèi)用約人民幣7000元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
司法鑒定費(fèi)3300元，系合理性支出，本院予以確認(rèn)。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12300元：原告劉文學(xué)住院123天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，參照牡丹江市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算123日為12300元，本院予以確認(rèn)。
交通費(fèi)140元：原告劉文學(xué)舉示票據(jù)雖為140元，但其自認(rèn)實(shí)際花費(fèi)120元，故本院確認(rèn)120元，該費(fèi)用系合理支出，原告劉文學(xué)訴請(qǐng)140元，超出部分，本院不予確認(rèn)。
醫(yī)藥費(fèi)6800元：原告劉文學(xué)住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)145103.86元，其中原告劉文學(xué)支付6800元、被告西江公司支付30000元、被告永某公司支付108303.86元，故對(duì)原告劉文學(xué)訴請(qǐng)6800元的醫(yī)藥費(fèi)，本院予以確認(rèn)。
上述賠償款項(xiàng)共計(jì)333965.90元（包含被告永某勞務(wù)、西江公司已經(jīng)支付的醫(yī)藥費(fèi)138303.86元），被告時(shí)某某按其責(zé)任比例承擔(dān)70%即233776.13元，扣除被告永某勞務(wù)、西江公司已經(jīng)支付的醫(yī)藥費(fèi)138303.86元，被告時(shí)某某還應(yīng)賠償原告劉文學(xué)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)95472.27元。
精神損害撫慰金20000元：考慮原告劉文學(xué)傷殘八級(jí)，本院酌情確認(rèn)精神損害撫慰金7000元，超出部分，本院不予保護(hù)。綜上，被告時(shí)某某應(yīng)賠償原告劉文學(xué)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)102472.27元。被告永某公司、被告西江公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定判決如下：

一、被告時(shí)某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉文學(xué)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)102472.27元;
二、被告牡丹江永某建筑勞務(wù)有限公司、被告重慶西江建設(shè)（集團(tuán)）有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告劉文學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告時(shí)某某、被告牡丹江永某建筑勞務(wù)有限公司、被告重慶西江建設(shè)（集團(tuán)）有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告時(shí)某某、被告牡丹江永某建筑勞務(wù)有限公司、被告重慶西江建設(shè)（集團(tuán)）有限公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告劉文學(xué)可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年,自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)4836.89元，由原告劉文學(xué)負(fù)擔(dān)2735.26元，由被告時(shí)某某、被告牡丹江永某建筑勞務(wù)有限公司、被告重慶西江建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)2101.63元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　時(shí)　維 代理審判員　汪　淯 人民陪審員　劉淑芝

書記員：薛智心