原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住天津市南開區(qū)。
原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住天津市南開區(qū)。
原告：劉文義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住天津市和平區(qū)。
三原告委托代理人：張釗，河北明宇律師事務所律師。
被告：張平平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住安平縣。
委托代理人：楊新友，北京市京大律師事務所石家莊分所律師。
原告劉某某、劉某某、劉文義與被告張平平排除妨害、恢復原狀糾紛一案，本院于2014年5月29日立案受理后，2015年4月3日做出（2014）安城民一初字第469號民事判決書，后三原告不服此判決上訴到衡水市中級人民法院，2016年1月29日衡水市中級人民法院做出（2016）冀11民初終42號民事裁定書，裁定撤銷本院（2014）安城民一初字第469號民事判決書，發(fā)回本院重新審理，本院依法另行組成合議庭，于2016年6月21日、7月11日公開開庭進行了審理，原告劉某某、劉某某及委托代理人張釗，被告張平平及委托代理人楊新友到庭參加訴訟。
三原告劉某某、劉文義、劉某某訴稱：被告為三原告的繼母，爭議的房屋位于安平縣，東鄰劉清水舊宅、西鄰劉志權、南鄰劉清水舊宅、北鄰鄭金鐘，被告在其父親劉清水去世后將上述宅基地的舊房拆除，蓋上了新房。2013年12月12日經安平鎮(zhèn)人民政府作出決定書，該宅基地歸三原告共同使用，后經安平縣人民政府維持安平鎮(zhèn)人民政府土地權屬爭議行政處理決定書，為此特起訴至法院，請求判令被告將三原告宅基地上的房屋拆除，恢復原狀，并賠償原告經濟損失2萬元。
被告張平平未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱：1、原告所訴稱的宅基地，雖有鄉(xiāng)政府處理決定書確權，但不能推翻被告的證據；2、原告在土地權屬爭議決定書生效后未及時變更土地權屬登記；3、被告翻建房屋合法有據，原告要求2萬元請求依法無據。4、原告所訴已拆除的舊房根據安平縣人民政府所頒發(fā)的第136號房屋所有權證書證明所有人為劉清水。在劉清水去世后,被告張平平依據劉清水于2001年9月4日、2006年8月1日、2009年1月15日三份內容一致的名為遺囑，實為附條件贈與的單方贈與協(xié)議取得該已拆除舊房的所有權，因此原告主張的事實不能成立。5、涉案房屋的土地使用權也登記在劉清水名下，并且發(fā)放安平縣農房建字第136號宅基地使用證，雖然該證已經遺失，但根據2009年1月15日安平縣公證處的公證書可以證明，該證確實存在?；诘仉S房轉的原則，劉清水去世后由張平平享有該土地的使用權。且三原告均非興賢村戶籍，在房屋不存在的情況下依法不能享有農村土地使用權，所以應駁回原告的訴訟請求。
根據當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：
三原告起訴要求被告將三原告宅基地上的房屋拆除、恢復原狀及賠償2萬元損失有何事實及法律依據？
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、原告方提供的安鎮(zhèn)行聽告字（2013）第1號土地權屬爭議行政處理聽證告知書、安平縣安平鎮(zhèn)人民政府安鎮(zhèn)行決字（2013）第1號土地權屬爭議行政處理決定書、安平縣人民政府安政復決字[2014]1號行政復議決定書，被告方提供的劉清水房產證、常住人口戶口本復印件、2009年1月15日公證書及本院出示的原一審卷宗中的劉清水撤銷遺囑聲明書及2010年5月12日的（2010）安證民字第050號公證書，雖原、被告之間相互提出異議，但上述證據均是法定機關依法做出的，對上述證據依法予以確認；2、原告方提供的分家單，被告提出異議，經過核實分家單上的見證人，分家單確系劉清水為劉某某、劉某某、劉文義、劉文臣分家時的真實意思表示，依法予以確認。3、原告方提供的處理此事交通費票據70張，被告提出異議，該交通費用系間接損失，依法不予確認。4、被告張平平提供的2001年9月4日遺書、2006年8月1日遺囑書，三原告及代理人對此提出異議，被告又無其他證據予以佐證，故依法不予確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告劉某某、劉某某、劉文義的父親劉樹青（已故），又名劉清水。1996年9月23日劉樹青與被告張平平登記結婚，2006年2月21日劉樹青與張平平離婚，2008年9月22日劉樹青與張平平復婚。

本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。三原告提供的安平鎮(zhèn)政府的土地權屬爭議處理決定書及安平縣人民政府行政復議決定書，確定原、被告爭議的該三間宅基地歸三原告共同使用；三原告提供的分家單，能夠認定被告張平平拆除的三間北房系三原告所有。原告要求排除妨害、恢復原狀，由于被告張平平已將房屋拆除，蓋上新房，不宜恢復原狀，但被告張平平應該賠償三原告的損失；因舊房屋已被拆除，三原告的損失無法進行鑒定，如果將被告張平平所建房屋拆除損失更大，根據有利于生產、方便生活的原則以及村委會的座談筆錄，故將被告張平平所建房屋用于抵頂其拆除三原告原有房屋的損失。
綜上所述，原、被告爭議的該三間宅基地歸三原告共同使用，被告張平平在該宅基地上所建房屋歸三原告所有。根據《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條規(guī)定，報經本院審判委員會討論并做出決定，判決如下：

一、自本判決生效之日起，被告張平平在位于安平縣興賢村，東鄰劉清水舊宅、西鄰劉志權及過道、南鄰劉清水舊宅、北鄰鄭金鐘，東西寬11.9米，南北長18.9米，面積為224.91平方米宅基地上所建三間房屋歸原告劉某某、劉文義、劉某某所有，用以抵頂被告張平平拆除三原告原有房屋給三原告所造成的損失。
二、駁回原告劉某某、劉文義、劉某某其他訴訟請求。
案件受理費300元，由被告張平平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　李　恩 審判員　楊　朝 審判員　辛春梅

書記員：劉宏娜 員楊朔