劉文華
石慧來(lái)（天津天關(guān)律師事務(wù)所）
魯某加
楊淑坡
趙某某
陳希同（河北言公律師事務(wù)所）
李文彬

原告劉文華。
委托代理人石慧來(lái)，系天津天關(guān)律師事務(wù)所律師。
原告魯某加。
被告楊淑坡。
被告趙某某。
二
被告
委托代理人陳希同，河北言公律師事務(wù)所律師。
第三人李文彬。
原告劉文華與被告楊淑坡、趙某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉文華及委托代理人石慧來(lái)、被告楊淑坡、趙某某及共同委托代理人陳希同均到庭參加了訴訟。第一次庭審中本院依職權(quán)追加魯某加作為本案原告參加訴訟，被告申請(qǐng)追加李文彬?yàn)榈谌藚⒓釉V訟，經(jīng)本院合法傳喚原告魯某加及第三人李文彬均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第三人李文彬經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，未提出任何主張和辯駁。
本院認(rèn)為，原告劉文華、魯某加與被告楊淑坡簽訂施工費(fèi)付款協(xié)議一份，證實(shí)被告楊淑坡承攬?zhí)旖蚴泻颖眳^(qū)舊樓區(qū)提升改造施工工程后，交由二原告等人進(jìn)行施工，原被告均未提供證據(jù)證明雙方是雇傭關(guān)系，因此根據(jù)施工費(fèi)付款協(xié)議內(nèi)容，本院認(rèn)為原被告雙方是一種轉(zhuǎn)包關(guān)系。雖被告楊淑坡主張系受原告等人脅迫所簽協(xié)議，但未向本院提供其系受脅迫或逼迫，非其真實(shí)意思表示的證據(jù)，被告楊淑坡在施工費(fèi)付款協(xié)議上簽字的行為，應(yīng)視為其對(duì)該欠款事實(shí)的認(rèn)可，被告楊淑坡應(yīng)按照付款協(xié)議的約定給付原告劉文華、魯某加施工費(fèi)45950元。
本院依法追加原告魯某加參加本案訴訟，但經(jīng)本院依法傳喚原告魯某加未到庭參加訴訟，本院對(duì)原告劉文華提供魯某加的自愿放棄聲明的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，原告劉文華自行認(rèn)可原告魯某加自愿放棄權(quán)利5000元，訴訟中也未做主張，本院對(duì)原告劉文華的40950元訴訟主張予以認(rèn)可。
被告楊淑坡主張實(shí)際拖欠施工費(fèi)的是第三人李文彬，應(yīng)由李文彬給付二原告施工費(fèi)，但被告楊淑坡未能提供與第三人李文彬簽訂的施工合同等，能證明應(yīng)由第三人李文彬承擔(dān)給付責(zé)任的證據(jù)，因此本院認(rèn)定第三人李文彬在本案中不承擔(dān)給付義務(wù)。
對(duì)于原告主張的利息，因施工費(fèi)付款協(xié)議中對(duì)利息無(wú)約定，因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，本院確定被告應(yīng)自2013年5月10日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至給付原告施工費(fèi)之日止。
原告未提供被告趙某某應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)的任何證據(jù)，因此原告對(duì)被告趙某某的訴訟主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百六十三條 ?、第二百八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第七十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊淑坡于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉文華、魯某加施工款40950元及利息（利息自2013年5月10日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至給付原告施工費(fèi)之日止）。
二、駁回原告劉文華對(duì)被告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
三、第三人李文彬不承擔(dān)給付義務(wù)。
案件受理費(fèi)950元，由被告楊淑坡負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或直接向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉文華、魯某加與被告楊淑坡簽訂施工費(fèi)付款協(xié)議一份，證實(shí)被告楊淑坡承攬?zhí)旖蚴泻颖眳^(qū)舊樓區(qū)提升改造施工工程后，交由二原告等人進(jìn)行施工，原被告均未提供證據(jù)證明雙方是雇傭關(guān)系，因此根據(jù)施工費(fèi)付款協(xié)議內(nèi)容，本院認(rèn)為原被告雙方是一種轉(zhuǎn)包關(guān)系。雖被告楊淑坡主張系受原告等人脅迫所簽協(xié)議，但未向本院提供其系受脅迫或逼迫，非其真實(shí)意思表示的證據(jù)，被告楊淑坡在施工費(fèi)付款協(xié)議上簽字的行為，應(yīng)視為其對(duì)該欠款事實(shí)的認(rèn)可，被告楊淑坡應(yīng)按照付款協(xié)議的約定給付原告劉文華、魯某加施工費(fèi)45950元。
本院依法追加原告魯某加參加本案訴訟，但經(jīng)本院依法傳喚原告魯某加未到庭參加訴訟，本院對(duì)原告劉文華提供魯某加的自愿放棄聲明的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，原告劉文華自行認(rèn)可原告魯某加自愿放棄權(quán)利5000元，訴訟中也未做主張，本院對(duì)原告劉文華的40950元訴訟主張予以認(rèn)可。
被告楊淑坡主張實(shí)際拖欠施工費(fèi)的是第三人李文彬，應(yīng)由李文彬給付二原告施工費(fèi)，但被告楊淑坡未能提供與第三人李文彬簽訂的施工合同等，能證明應(yīng)由第三人李文彬承擔(dān)給付責(zé)任的證據(jù)，因此本院認(rèn)定第三人李文彬在本案中不承擔(dān)給付義務(wù)。
對(duì)于原告主張的利息，因施工費(fèi)付款協(xié)議中對(duì)利息無(wú)約定，因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，本院確定被告應(yīng)自2013年5月10日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至給付原告施工費(fèi)之日止。
原告未提供被告趙某某應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)的任何證據(jù)，因此原告對(duì)被告趙某某的訴訟主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百六十三條 ?、第二百八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第七十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊淑坡于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉文華、魯某加施工款40950元及利息（利息自2013年5月10日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至給付原告施工費(fèi)之日止）。
二、駁回原告劉文華對(duì)被告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
三、第三人李文彬不承擔(dān)給付義務(wù)。
案件受理費(fèi)950元，由被告楊淑坡負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉婷婷
審判員：張曄
審判員：秦景樹(shù)

書(shū)記員：閆闖