原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：唐某良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳健，上海市天華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：方葉，上海市天華律師事務所律師。
　　被告：唐某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告劉某某訴被告唐某良、唐某軍房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月20日公開開庭進行了審理。原告劉某某和被告唐某良的委托訴訟代理人方葉到庭參加了訴訟，被告唐某軍經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
　　原告劉某某向本院提起訴訟請求：1、判令兩被告支付原告裝修補償款93,142.50元，搬遷費10,160元，停產停業(yè)損失555,298元；2、判令被告唐某良退還給原告自2017年11月18日至2018年4月20日的房屋租金35,980元。事實和理由：2011年7月10日,劉某某之妻呂艷香與唐某良簽訂《租房協(xié)議》,約定：唐某良將上海市奉賢區(qū)解放中路XXX號-XXX號南郡底樓層商鋪租賃給劉某某之妻呂艷香使用;租賃期限自2011年7月10日起至2014年8月9日止;租金每年80,000元;雙方于2014年10月20日再在原《租房協(xié)議》基礎上簽署將租賃期限延續(xù)至2015年10月20日。2015年10月20日,劉某某與唐某良簽訂《租房協(xié)議》,約定：唐某良將上海市奉賢區(qū)解放中路XXX號-XXX號南郡底樓層商鋪租賃給劉某某使用;租賃期限自2015年10月21日起至2018年10月20日止,租金每年85，000元。自2011年7月11日起,原告對此兩間租賃店鋪及戶外廣告進行整體裝修,以原告之妻呂艷香名義與上海閔行網信進修學校合作從事會計培訓業(yè)務至2018年2月18日止;租賃初期,原告要求被告唐某良提供租賃商鋪房產證,以便注冊公司并避免不必要的糾紛之用,但被告唐某良始終無法提供；2015年6月2日,原告以妻子呂艷香名義,在上海奉賢區(qū)金錢公路XXX號XXX幢693年注冊成立“上海顏祥代理記賬有限公司”,從事代理記賬、財務咨詢業(yè)務,其公司實際經營地址為原告租賃的兩間店鋪并經營至2018年2月8日。2016年10月,由于部分設施老化損壞,原告對租賃兩間店鋪再次進行了裝修。
　　2017年10月20日,原告支付被告唐某良半年租金42,500元,房租支付至2018年4月20日止;2017年11月初期,租賃兩間店鋪被圍起了建筑用腳手架和防塵置,僅留很小的入口供行人出入,原告多次致電被告唐某良要求盡快搬離,協(xié)商其退還房租及拆遷賠償事宜,但被告唐某良以此腳手架為臨時搭建后期會拆除,另并未與拆遷辦達成房屋補償協(xié)議為由,拒絕與原告協(xié)商賠償事宜,并安撫原告正常營業(yè)即可。2018年2月8日起,租賃兩間店鋪外圍逐步被圍墻全部圍起,已無通道進入租賃店鋪內,于是原告致電被告唐某良再次協(xié)商賠償事宜,被告唐某良電話口頭告知原告,被告唐某良已與拆遷辦協(xié)商并告知原告對于強制關停導致業(yè)務受損部分拆遷辦會給與原告適當補償,春節(jié)后一起去拆遷辦協(xié)商。2018年2月23日,原告與被告唐某良至拆遷辦公室(租賃店鋪隔壁)面談協(xié)商,會談中被告唐某良一直與拆遷辦工作人員爭吵索要其房屋賠償款項,至此原告才得知,被告唐某良已與拆遷辦簽訂房屋征收補償協(xié)議,由于被告唐某軍將解放中路XXX號-XXX號南郡底樓層商鋪抵押給了銀行,導致房屋征收補償協(xié)議無法履行;同時在當日協(xié)商期間,原告要求查看裝修及補償履行;同時在當日協(xié)商期間,原告要求查看裝修及補償條款,評估報告由拆遷辦工作人員提供,原告發(fā)現很多應屬于原告裝修的補償項目都劃給了被告唐某良,至此原告對評估報告的明細的劃分的準確性產生質疑,原告在當場告知被告唐某良僅最初租賃時遺留部分的裝修補償歸被告唐某良所有,遺留部分為：室內地面裝修,入口玻璃門,入口隔壁玻璃窗,一扇卷簾門,其它裝修補償款均與被告唐某良無關;當日協(xié)商過程中由于被告唐某良一直與拆遷辦公室人員爭吵,當日會談并無結果。此后,原告多次致電被告唐某良希望通過友好協(xié)商解決拆遷補償款及退還房租事宜,但均被被告唐某良以多種理由拒絕。如今,政府要征收該店鋪,原告原積極配合,但多次與被告唐某良協(xié)調無結果,故申訴至法院。
　　被告唐某良辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告唐某良的補償利益剛剛判決尚未生效。涉案租賃房屋雖簽訂了拆遷協(xié)議，但仍由原告占有，原告沒有損失。
　　被告唐某軍書面辯稱，與原告沒有簽訂過租賃合同，也非租賃房屋的權利人，未簽訂過補償安置協(xié)議，唐某軍非適格的被告。
　　本院經審理認定事實如下：位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放東路XXX號南裙樓13-16底層房屋的權利人為上海八洲建設工程有限公司。
　　2011年7月10日,劉某某之妻呂艷香與唐某良簽訂《租房協(xié)議》,以呂艷香名義租賃上述房屋，租賃期限自2011年7月10日起至2015年10月20日。上述合同到期后，于2015年10月20日,由原告劉某某與唐某良簽訂《租房協(xié)議》,以原告劉某某名義繼續(xù)租賃上述房屋，期限自2015年10月21日起至2018年10月20日止,租金每年85,000元。租賃期內若發(fā)生拆遷變化，甲方(唐某良)不承擔責任，但乙方已裝修的部分，乙方與拆遷部門擔當，與甲方無關。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告劉某某多次支付了至2018年4月20日止的租金。
　　2017年初，上述地區(qū)列入動遷征收范圍。動遷單位委托評估公司對拆遷范圍內房屋等進行評估。本案系爭房屋包括裝修部分于2017年2月14日進行了現場評估。
　　2017年11月17日，被告唐某良與征收人奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)征收管理辦公室簽訂了《上海市奉賢區(qū)非居住房屋征收補償協(xié)議》，協(xié)議對建筑物補償5,552,984元，構筑物補償6,621元，設備補償(包括可搬遷及不可搬遷)10,160元，停產停業(yè)損失補償555,298元，裝修133,157元，獎勵費62,582元，合計6,320,802元。
　　另，2018年4月前有關部門對租賃房屋外進行圍墻圍起。
　　本案爭議的焦點在于原告劉某某是否應當享有動遷征收補償利益。本案中，原告劉某某于2015年10月20日與被告唐某良簽訂租賃合同，租賃期限至2018年10月20日止。在租賃期間，原告租賃房屋地塊遇動遷征收，2017年2月14日起該地塊已進入征收評估，動遷單位已將該評估日為基準日作為補償的計算依據，2017年11月17日被告唐某良與征收單位簽訂有關征收補償的協(xié)議，原告在租賃期間遇動遷征收，應享有相應的補償利益。由于動遷征收單位在動遷征收過程中，僅與房東協(xié)商動遷征收的補償，原告應享有的補償利益也一并給予被告唐某良，故本院認為，在租賃過程中遇動遷征收，應先解決拆遷征收的補償利益分配。根據被告唐某良和動遷征收單位的補償協(xié)議和相關的評估報告，涉及原告補償利益為：1、設備補償10,160元，該部分為原告投入的空調、電話寬帶及桌椅、物資等搬遷費；2、裝修部分，雙方明確，都存在裝修。從評估報告看，裝修分三張表格列明，分別為：教育中心(承租人)47,786元；教育中心(房東)74,370元；教育中心(房東及承租人)11,001元。被告唐某良對評估沒有異議，故可以確認列明承租人的應屬于原告劉某某裝修部分。劉某某現認為，列入房東部分有屬于自己的裝修部分，列入房東及承租人部分為自己裝修部分，但均未能提供相關證據予以佐證，故本院對原告的意見不予認可。本院認為原告劉某某的裝修價值在47,786元；3、停產停業(yè)損失的補償，停產停業(yè)損失通常為補償房屋實際經營、使用人在停產停業(yè)期間所遭受的經營損失而設,原告在租賃期間遇動遷征收，其經營確遭到一定的影響，但被告唐某良出租房屋的行為也是一種經營，本院依據停產停業(yè)損失補償的計算標準、原告實際使用房屋的期限及可能遭到的損失，酌情給予原告50,000元停產停業(yè)的補償。據此原告應得的征收補償款為：裝修補償款47,786元、搬遷費10,160元、停產停業(yè)補償款50,000元。
　　對于原告主張的退還租金的請求。本院認為：1、雖系爭租賃房屋由被告唐某良于2017年11月17日與拆遷單位簽訂了補償安置協(xié)議，但期后原告仍一直占有使用，直至有關部門采取砌圍墻措施止；2、考慮到2017年11月后，周邊房屋因動遷已經開始拆除，對原告使用租賃房屋必存在一定影響。故本院酌情由被告唐某良退還20,000元租金。
　　對于原告要求被告唐某軍共同承擔付款責任的請求，本院認為，唐某軍非合同相對人，也非系爭租賃房屋的權利人，未享有系爭房屋的拆遷利益，原告的請求缺乏事實和法律依據，本院不予認可。
　　被告唐某軍經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，應承擔可能對其不利的后果。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐某良于本判決生效之日起十日內給付原告劉某某裝修補償款47,786元；
　　二、被告唐某良于本判決生效之日起十日內給付原告劉某某搬遷費10,160元；
　　三、被告唐某良于本判決生效之日起十日內給付原告劉某某停產停業(yè)補償款50,000元；
　　四、被告唐某良于本判決生效之日起十日內返還原告劉某某租金20,000元；
　　五、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費人民幣7,618元，減半收取計3,809元；由原告劉某某承擔2,389元，被告唐某良承擔1,420元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：屠朝輝

書記員：顧佳藝