原告:劉文光，男，****年**月**日出生，漢族,監(jiān)利縣人,務工，住本縣。
委托代理人：周舟，
湖北國涵律師事務所律師。代理權(quán)限，特別授權(quán)。
被告:陳某,男，****年**月**日出生，漢族，監(jiān)利縣人,務工，住。
被告:
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“平安保險湖北分公司”）,住所地:武漢市漢口建設大道518號招銀大廈27層。統(tǒng)一社會信用代碼為:91420000877603078G。
訴訟代表人:張小春,系該公司負責人。
委托代理人：徐銀華，
湖北昭信律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告:
泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“泰康保險公司”）,住所地:武漢市江岸區(qū)建設大道738號浙商大廈36層。統(tǒng)一社會信用代碼為:91420102MA4KLC8MOA。
法定代表人:劉經(jīng)綸,系該公司董事長。
委托代理人:熊典,
湖北瀛楚律師事務所律師。代理權(quán)限,一般授權(quán)。
委托代理人:李宏國,
湖北瀛楚律師事務所律師。代理權(quán)限,一般授權(quán)。

原告劉文光訴被告陳某、平安保險湖北分公司、泰康保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案的原告及其訴訟代理人和各被告及其訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉文光向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告兩家保險公司對原告的交通事故損失207717.61元在機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險賠償限額內(nèi)予以賠償；2、依法判令被告陳某對原告的交通事故損失在上述保險賠償限額不足部分承擔連帶責任;3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由:2018年10月31日晚上下午,被告陳某駕駛A844E3雅閣牌小型轎車沿江城路由北向南行駛,16時0分許,途經(jīng)江城××××銀行門前斑馬線路段時,遇原告劉文光沿道路上斑馬線由東向西橫過道路,被告陳某所駕車前端與原告劉文光身體碰撞,造成原告劉文光受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)交警認定:被告陳某負此事故的全部責任,原告劉文光不負此事故的責任。事發(fā)后,原告劉文光被送往
監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療68天。后經(jīng)監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定,其傷殘等級為10級、10級,護理期90日,營養(yǎng)期90日,后續(xù)醫(yī)療費2萬元。經(jīng)了解,鄂Ａ×××××雅閣牌小型轎車的所有人為被告陳某,該車在被告平安保險湖北分公司投保有交強險,在被告泰康保險公司投保有限額為50萬元、不計免賠的商業(yè)險。為維護其合法權(quán)益,特訴至本院。
被告陳某、平安保險湖北分公司、泰康保險公司均承認原告所訴交通事故的事實和交警的責任認定以及原告因傷住院治療后被鑒定為傷殘的情況。此外,三被告分別提出答辯意見如下:被告陳某提出其已墊付4457元應在賠款中扣減。被告平安保險湖北分公司提出原告母親的撫養(yǎng)費應按農(nóng)村標準計算;護理費參照居民服務業(yè)的標準計算,原告所提護理費過高;誤工時間應計算至定殘前一天,共124天,原告訴求時間過長,標準過高;交通費和精神撫慰金過高;鑒定費和訴訟費不在交強險賠償范圍內(nèi);該公司已墊付醫(yī)藥費1萬元應在賠款中沖減。被告泰康保險公司提出殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算,住院伙食補助費按每天15元,營養(yǎng)費按每天30元計算,誤工費依據(jù)證據(jù)不足,精神撫慰金過高,原告出院后的醫(yī)療費與后續(xù)醫(yī)療費重復,鑒定費和訴訟費保險公司不承擔,該公司只有在交強險賠償不足時才按保險合同理賠。
經(jīng)查明,原告劉文光本是監(jiān)利縣周老嘴鎮(zhèn)趙港村村民,因其孫子在監(jiān)利縣容城地區(qū)讀書需要人照料,加之其承包的耕地較少,其于2010年間棄田舉家遷往容城地區(qū)租房居住生活,現(xiàn)仍租住在容城鎮(zhèn)××號。其間,原告劉文光與其妻被監(jiān)利縣江城花園業(yè)主委員會聘請當門衛(wèi)和清潔工,二人月薪3200元,由于此項工作均在清晨和夜晚進行,原告劉文光還經(jīng)常白天在外攬臨工活,主要給廣告公司作安裝。原告劉文光的母親趙愛珍現(xiàn)年86歲,隨原告劉文光一起生活,老人現(xiàn)有子女5人。事發(fā)后,原告劉文光在
監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療68天,花醫(yī)藥費42029.21元,住院期間請一名護工專門護理原告劉文光,花費10880元,還因鑒定花鑒定費1950元。被告陳某墊付醫(yī)藥費4457元,被告平安保險湖北分公司先行給付醫(yī)藥費1萬元。肇事車輛登記在被告陳某的名下,該車在被告平安保險湖北分公司投有交強險，在被告泰康保險公司投有商業(yè)險,保險限額為50萬元,不計免賠,事發(fā)在險期內(nèi)。
對于上述事實，有原告方提供的身份證復印件、交通事故責任認定書、住院病歷、出院小結(jié)、醫(yī)藥費票據(jù)、用藥清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、陪護合同、陪護費票據(jù)、陪護企業(yè)執(zhí)照、誤工證明、居住證明、房屋租賃合同、被撫養(yǎng)人證明、戶口本、交通費發(fā)票、交強險保單、商業(yè)險保單、被告陳某的身份證復印件、駕駛證、行車證在卷佐證,被告陳某對原告方的所有證據(jù)均無異議;兩家保險公司對原告醫(yī)藥費中的48元不予認可,出院以后產(chǎn)生的醫(yī)藥費不予認可,認為交通費與本案無關(guān),護理費過高,應按居民服務業(yè)標準計算,誤工情況的證據(jù)和被撫養(yǎng)人的證據(jù)有異議,需要法院進行核實,還認為鑒定費與其無關(guān),但對其它證據(jù)無異議。應兩家保險公司的申請,本院向監(jiān)利縣江城花園業(yè)主委員會的負責人任萍、
監(jiān)利縣現(xiàn)代廣告有限公司的業(yè)主姜祥軍作了調(diào)查筆錄,還收集了江城花園的工資表與趙愛珍現(xiàn)隨原告劉文光一起生活的圖片,原告劉文光、被告陳某、平安保險湖北分公司對本院收集的所述證據(jù)均無異議;被告泰康保險公司對該證據(jù)的真實性、合法性無異議,但認為原告的收入應有勞動合同、繳稅證明、工資流水,否則應按農(nóng)業(yè)人口收入計算,被扶養(yǎng)人是農(nóng)業(yè)戶口,撫養(yǎng)費只能按農(nóng)村標準計算。無異議的證據(jù)本院予以采信；有異議的證據(jù)如何認定，在論理部份一并評析。
還查明,2019年度湖北省的相關(guān)標準為:城鎮(zhèn)居民可支配收入（年）為34455元,城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出（年）23996元,居民服務業(yè)年平均工資為38897元。
一、由被告
中國平安財產(chǎn)保險有限公司湖北公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告劉文光因本次交通事故致其受傷致殘所受損失中的12萬元,執(zhí)行時應沖減該公司先行給付的1萬醫(yī)藥費,實際付給原告劉文光11萬元,款匯至中國郵政儲蓄銀行監(jiān)利支行,帳號為:62×××94,戶名劉文光,所述款項定于本判決生效后十日內(nèi)履行;
二、由被告
泰康在線財產(chǎn)保險股份有限公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告劉文光因本次交通事故致其受傷致殘所受損失中的61270.61元,分配給原告劉文光60927.61元,款匯至中國郵政儲蓄銀行監(jiān)利支行,帳號為:62×××94,戶名劉文光,分配給被告陳某343元,款匯至交通銀行武漢市雄楚分行,帳號為:62×××45,戶名陳某,所述款項定于本判決生效后十日內(nèi)履行;
三、由被告陳某承擔鑒定費1950元,在前述第二項中已扣減;
四、駁回原告劉文光的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4328元,減半收取2164元,由被告陳某負擔（在判決主文第二項中已扣減）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因各方當事人各持己見，以致調(diào)解不能成立。
本院認為,機動車發(fā)生交通事故造成損害的,依照交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任,本次交通事故中的肇事車輛投有機動車第三者責任強制保險,依法應由保險公司在限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分按照過錯責任分擔。交警部門認定被告陳某負本次交通事故的全部責任,原告劉文光不負本次交通事故的責任，應作為本案定案的依據(jù)。原告劉文光因本次交通事故受傷致殘所受損失范圍為:1、醫(yī)藥費42029.21元；2、后續(xù)治療費20000元；3、住院伙食補助費3400元（68天×50元）;4、營養(yǎng)費2700元（90天×30元）;5、護理費13224.48元（10880元+38897元÷365天×22天）;6、誤工費14880元（3600元÷30天×124天）;7、殘疾賠償金78557.4元（34455元×19年×12%）;8、被撫養(yǎng)人生活費2879.52元（23996元×5年÷5人×12%）;9、精神撫慰金3600元;10、鑒定費1950元，共計183220.61元。原告的醫(yī)藥費中有48元不是醫(yī)藥費開支,不應計入;誤工期經(jīng)鑒定為180天，但從事發(fā)到定殘前一日只有124天，原告主張誤工期為180天不妥,考慮到原告夫婦為江城花園物業(yè)共同守門和作清潔,月工資3200元應為二人共同收入,原告劉文光在工作之余還攬臨工活,確有收入,可酌情確定其月工資為3600元,原告劉文光按月工資5200元計算誤工費明顯過高；原告所提住院伙食補助按每天100元和營養(yǎng)費按每天50元計算亦過高,應按監(jiān)利實情予以調(diào)整;原告劉文光所提供的交通費票據(jù),據(jù)其聲稱是其子回家看望所用,與本案無關(guān),其主張交通費為1000元,屬舉證不能;精神撫慰金和傷殘賠償金的考量,考慮到原告兩處傷殘均為10級,賠償系數(shù)應為12%,精神撫慰金酌定3600元。鑒此,原告劉文光的不實、過高的訴求,本院不予支持。關(guān)于原告劉文光與其母趙愛診是否作城鎮(zhèn)居民處置的問題,本院認為,原告劉文光于2010年舉家棄田租住城鎮(zhèn)至今多年,收入靠替物業(yè)守門和作清潔,另有攬臨工活替廣告公司安裝,收入來源于城鎮(zhèn),因此原告劉文光在事發(fā)前應作城鎮(zhèn)居民處置;趙愛珍有子女5人,原告劉文光是其唯一的兒子,按監(jiān)利習俗老母隨兒子生活亦在情理之中,且本院應兩家保險公司的申請派員前往實地核實,其確實生活在城鎮(zhèn),故其應作城鎮(zhèn)居民處置,兩家保險公司該方面的抗辯理由不能成立。關(guān)于護理費的問題,原告劉文光在住院期間請了護工,花費10880元,有護理公司開具的增值稅發(fā)票、護理合同和護理公司的營業(yè)執(zhí)照佐證,并且護理費用根據(jù)監(jiān)利實情也在情理之中,本院應予認可,保險公司要求護理費一律按居民服務業(yè)標準計算,未免有失公允。至于被告泰康保險公司提出原告出院后產(chǎn)生的醫(yī)療費不應重復計算在后續(xù)醫(yī)療費內(nèi)一說,原告出院后產(chǎn)生的醫(yī)療費是在鑒定前,并且主要用于檢查,因此該治療費并不與后續(xù)醫(yī)療費重復,該抗辯不予采信。所述損失中按交強險理賠項目有:醫(yī)療費10000元,護理費13224.48元,誤工費14880元,殘疾賠償金78557.4元,精神撫慰金3600元,被撫養(yǎng)人生活費2879.52,但所述項目共計為123141.4元,已超過交強險的理賠限額12萬元,故應由被告平安保險湖北分公司賠付12萬元。因被告陳某負此事故的全部責任，交強險賠付后，所余賠款63220.61元（183220.61元-120000元），應由被告陳某承擔,由于肇事車輛在被告泰康保險公司投有商業(yè)險,限額為50萬元,不計免賠,依約扣除鑒定費1950元后所余61270.61元,由被告泰康保險公司賠付。鑒定費1950元應由被告陳某承擔。被告陳某已墊付醫(yī)藥費4457元,被告陳某要求一并處理,可在扣減其應承擔的鑒定費1950元和訴訟費2164元后所剩343元,由被告泰康保險公司在理賠款分配中返還給被告陳某。被告平安保險湖北分公司先行給的1萬元,應在其理賠款12萬元中沖減。
綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 吳時軍

書記員： 羅珊