劉某某
王宗章（河北萬(wàn)春律師事務(wù)所）
邵某某
遷安市勇拓建筑勞務(wù)分包有限公司
陳小軍（河北康惠律師事務(wù)所）
劉艷梅（河北康惠律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:王宗章，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:邵某某，學(xué)生。
法定代理人:劉某某，系邵某某之母。
委托代理人:王宗章，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:遷安市勇拓建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地:遷安市遷安鎮(zhèn)明珠街977號(hào)。
法定代表人:劉景宇，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉艷梅，河北康惠律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、邵某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2015）安民初字第277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:被告承建了河北鋼鐵集團(tuán)榮信鋼鐵有限公司廠(chǎng)內(nèi)零星土建工程，雙方訂有工程協(xié)議書(shū)。
簽訂合同的被告處代表為杜樹(shù)安。
2013年2月25日，杜樹(shù)安與自然人杜樹(shù)剛簽訂了一份協(xié)議，杜樹(shù)安租用杜樹(shù)剛的車(chē)輛在榮信鋼鐵有限公司院內(nèi)干零活，杜樹(shù)剛雇傭邵順才為其開(kāi)車(chē)，工作由杜樹(shù)剛負(fù)責(zé)安排，工資由杜樹(shù)剛負(fù)責(zé)發(fā)放。
2013年12月6日17時(shí)30分許，邵順才在途經(jīng)102國(guó)道野雞坨村時(shí)發(fā)生交通事故死亡。
原告劉某某系邵順才妻子，原告邵某某系邵順才之子。
邵順才死后，杜樹(shù)剛向原告劉某某支付了精神撫恤金12000元。
后二原告因勞動(dòng)爭(zhēng)議向遷安市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
2014年12月2日，遷安市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出遷勞人裁字（2014）第159號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決:駁回二原告提出的“要求確認(rèn)邵順才與遷安市勇拓建筑勞務(wù)分包有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系”的仲裁請(qǐng)求。
二原告對(duì)該仲裁裁決不服，向本院提起訴訟。
劉某某、邵某某在原審的訴訟請(qǐng)求是:要求依法確認(rèn)邵順才生前與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)。
上訴人劉某某、邵某某主張邵順才生前與被上訴人遷安市勇拓建筑勞務(wù)分包有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人不認(rèn)可。
上訴人提供的證據(jù)僅能證明邵順才生前為杜樹(shù)剛開(kāi)車(chē)，并由杜樹(shù)剛支付工資、受杜樹(shù)剛管理。
但是，對(duì)于杜樹(shù)剛是否有施工隊(duì)以及該施工隊(duì)屬于被上訴人單位或與被上訴人之間的法律關(guān)系的證據(jù)，只有與杜樹(shù)剛簽訂的賠償協(xié)議和杜樹(shù)剛書(shū)寫(xiě)的文字材料，被上訴人并不認(rèn)可，且缺乏能夠證明杜樹(shù)剛與被上訴人之間法律關(guān)系的充分證據(jù)。
而被上訴人提供的杜樹(shù)安代表被上訴人與杜樹(shù)剛簽訂的協(xié)議書(shū)，能夠證明被上訴人租用杜樹(shù)剛的車(chē)輛到河北鋼鐵集團(tuán)榮信鋼鐵有限公司院內(nèi)工地為其干活。
因此，上訴人的上訴主張不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由均不成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某、邵某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)。
上訴人劉某某、邵某某主張邵順才生前與被上訴人遷安市勇拓建筑勞務(wù)分包有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人不認(rèn)可。
上訴人提供的證據(jù)僅能證明邵順才生前為杜樹(shù)剛開(kāi)車(chē)，并由杜樹(shù)剛支付工資、受杜樹(shù)剛管理。
但是，對(duì)于杜樹(shù)剛是否有施工隊(duì)以及該施工隊(duì)屬于被上訴人單位或與被上訴人之間的法律關(guān)系的證據(jù)，只有與杜樹(shù)剛簽訂的賠償協(xié)議和杜樹(shù)剛書(shū)寫(xiě)的文字材料，被上訴人并不認(rèn)可，且缺乏能夠證明杜樹(shù)剛與被上訴人之間法律關(guān)系的充分證據(jù)。
而被上訴人提供的杜樹(shù)安代表被上訴人與杜樹(shù)剛簽訂的協(xié)議書(shū)，能夠證明被上訴人租用杜樹(shù)剛的車(chē)輛到河北鋼鐵集團(tuán)榮信鋼鐵有限公司院內(nèi)工地為其干活。
因此，上訴人的上訴主張不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由均不成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某、邵某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周文
審判員：孫海雙
審判員：趙陽(yáng)

書(shū)記員：劉麗莉