劉某某
謝某某
陳滋瓊（湖北京源律師事務所）
羅山榮
胡艷波（湖北京山縣經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所）

上訴人（原審原告）:劉某某，職工。
上訴人（原審原告）:謝某某，職工，系劉某某之妻。
二
上訴人
委托代理人:陳滋瓊，湖北京源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:羅山榮，職工。
委托代理人:胡艷波，湖北京山縣經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
上訴人劉某某、謝某某因與被上訴人羅山榮機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山道民初字第00029號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月4日公開開庭進行了審理，上訴人劉某某、謝某某的委托代理人陳滋瓊，被上訴人羅山榮的委托代理人胡艷波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為:原審認定劉某某及謝某某的誤工時間是否正確。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。審判實踐中，認定誤工時間的標準主要分為以下幾種情況，對于傷情較輕未構成傷殘的，可以根據(jù)受害人接受醫(yī)療機構治療的時間及出院后醫(yī)囑確定的休息時間來判定。對于因傷殘構成持續(xù)誤工的，可以根據(jù)鑒定機構作出傷殘等級的時間來判定。本案中，劉某某、謝某某的情形屬于因傷致殘持續(xù)誤工，可按照定殘前一日的標準來判定。但對于何時定殘，當事人可自主決定，過早或推遲定殘，都可能影響到損失的認定。由于我國人身損害賠償案件，采用的是定型化賠償標準，為了統(tǒng)一裁判尺度，司法鑒定機構會根據(jù)患者的病情及治療情況，確定一個傷殘評定時機，如果在符合傷殘評定時機提出評定的，在鑒定書中徑行確認定殘前一日。如果不在傷殘評定時機的，鑒定機構直接確定誤工時間的長短。本案中，鑒定機構根據(jù)劉某某、謝某某的傷情及治療情況，直接確定劉某某、謝某某的誤工時間，程序并無不當。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款第二項規(guī)定，物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。本案中，在鑒定意見確定的誤工時間與醫(yī)療機構出具的證明不一致的情況下，原審采信鑒定意見來確定劉某某、謝某某的誤工時間，處理并無不當，劉某某、謝某某的上訴理由不能成立，不予支持。
對于劉某某、謝某某提出，原審對劉某某護理時間的認定，沒有采信鑒定意見認定的85天，反而采信住院病歷記載的實際住院天數(shù)122天的問題，原審對此問題，雖在證據(jù)采信上確有不當，但羅山榮對此并未提起上訴，二審不宜減輕非上訴方的責任，加重上訴方的責任，對此本院予以維持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1734元，由劉某某、謝某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:原審認定劉某某及謝某某的誤工時間是否正確。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。審判實踐中，認定誤工時間的標準主要分為以下幾種情況，對于傷情較輕未構成傷殘的，可以根據(jù)受害人接受醫(yī)療機構治療的時間及出院后醫(yī)囑確定的休息時間來判定。對于因傷殘構成持續(xù)誤工的，可以根據(jù)鑒定機構作出傷殘等級的時間來判定。本案中，劉某某、謝某某的情形屬于因傷致殘持續(xù)誤工，可按照定殘前一日的標準來判定。但對于何時定殘，當事人可自主決定，過早或推遲定殘，都可能影響到損失的認定。由于我國人身損害賠償案件，采用的是定型化賠償標準，為了統(tǒng)一裁判尺度，司法鑒定機構會根據(jù)患者的病情及治療情況，確定一個傷殘評定時機，如果在符合傷殘評定時機提出評定的，在鑒定書中徑行確認定殘前一日。如果不在傷殘評定時機的，鑒定機構直接確定誤工時間的長短。本案中，鑒定機構根據(jù)劉某某、謝某某的傷情及治療情況，直接確定劉某某、謝某某的誤工時間，程序并無不當。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款第二項規(guī)定，物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。本案中，在鑒定意見確定的誤工時間與醫(yī)療機構出具的證明不一致的情況下，原審采信鑒定意見來確定劉某某、謝某某的誤工時間，處理并無不當，劉某某、謝某某的上訴理由不能成立，不予支持。
對于劉某某、謝某某提出，原審對劉某某護理時間的認定，沒有采信鑒定意見認定的85天，反而采信住院病歷記載的實際住院天數(shù)122天的問題，原審對此問題，雖在證據(jù)采信上確有不當，但羅山榮對此并未提起上訴，二審不宜減輕非上訴方的責任，加重上訴方的責任，對此本院予以維持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1734元，由劉某某、謝某某負擔。

審判長：蘇華
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：周立