上訴人(原審原告)：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：嚴(yán)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　兩上訴人的共同委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　兩上訴人的共同委托訴訟代理人：楊嘉新，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海同運(yùn)百貨有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫榮峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪誠(chéng)，上海海銓律師事務(wù)所律師。
　　上訴人劉某、上訴人嚴(yán)某因與被上訴人上海同運(yùn)百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)同運(yùn)公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初6755號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某、嚴(yán)某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，支持其在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。2、一審、二審訴訟費(fèi)用均由同運(yùn)公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，關(guān)于訴訟時(shí)效“起算時(shí)間”的確定。2008年12月31日，同運(yùn)公司出具承諾書(shū)表示無(wú)法支付租金后，在政府協(xié)調(diào)下，2010年8月2日，業(yè)主委員會(huì)與蘇寧公司及豫園公司簽訂三方協(xié)議，約定由業(yè)主委員會(huì)取代同運(yùn)公司代表全體業(yè)主，按照原合同條款與蘇寧公司履行合同，業(yè)主委員會(huì)委托豫園公司按原租賃合同代收蘇寧公司應(yīng)付的費(fèi)用。在上述事實(shí)情況下，其無(wú)法確定支付租金請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人即義務(wù)人，故難以行使請(qǐng)求權(quán)。后有業(yè)主向蘇寧公司、業(yè)主委員會(huì)主張權(quán)利，二中院于2017年11月20日作出判決后，其始知雙方的房屋租賃合同并不因同運(yùn)公司出具的承諾書(shū)而解除，仍應(yīng)當(dāng)向合同相對(duì)人即同運(yùn)公司主張權(quán)利。換言之，此時(shí)其才真正知道合同義務(wù)人為同運(yùn)公司。因此，本案訴訟時(shí)效應(yīng)以2017年11月20日為“起算日”，同運(yùn)公司主張的訴訟時(shí)效已過(guò)的辯駁不能成立，劉某、嚴(yán)某的權(quán)利未失去法律保護(hù)。其次，二中法院于2019年4月18日所作出的(2019)滬02民終2302號(hào)民事判決直接可以作為認(rèn)定事實(shí)和審理案件的依據(jù)。
　　同運(yùn)公司辯稱(chēng)，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用準(zhǔn)確，應(yīng)維持原判。首先，其已于2008年12月31日出具承諾書(shū)，明確表示已無(wú)法繼續(xù)履行房屋租賃合同所約定的權(quán)利和義務(wù)，訴訟時(shí)效自此即已開(kāi)始計(jì)算。且自2008年至今，并無(wú)法定訴訟時(shí)效中斷事由的發(fā)生，訴訟時(shí)效已屆滿(mǎn)。其次，本案義務(wù)人自始至終都為同運(yùn)公司。對(duì)方其訴訟主張自相矛盾，其在提及時(shí)效問(wèn)題時(shí)，以業(yè)主委員會(huì)作為義務(wù)人，即以臨時(shí)協(xié)議書(shū)或2017年的判決書(shū)作為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)。而在提及實(shí)體的義務(wù)的承擔(dān)時(shí)，又將同運(yùn)公司作為義務(wù)人。最后，無(wú)論對(duì)方是在訴訟中發(fā)現(xiàn)義務(wù)人錯(cuò)誤亦或因法院判決始知同運(yùn)公司為真正義務(wù)人，均非訴訟時(shí)效中斷的法定事由，其訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。
　　劉某、嚴(yán)某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令同運(yùn)公司向劉某、嚴(yán)某支付2009年1月1日至2015年11月30日商鋪?zhàn)饨鸸灿?jì)150,653元。
　　鑒于本案爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：駁回劉某、嚴(yán)某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,313元，由劉某、嚴(yán)某負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間是權(quán)利人向法院請(qǐng)求保護(hù)其合法權(quán)利的法定有效期間。權(quán)利人在法定期間內(nèi)不向法院請(qǐng)求保護(hù)其合法權(quán)益，就喪失了請(qǐng)求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。同運(yùn)公司于2008年12月31日退出北上海商業(yè)廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)，但同運(yùn)公司未明確與業(yè)主就涉案房屋變更或者終止租賃關(guān)系，在承租人未發(fā)生變更的前提下，同運(yùn)公司仍負(fù)有支付租金的義務(wù)。劉某、嚴(yán)某仍應(yīng)當(dāng)向合同相對(duì)人即義務(wù)人同運(yùn)公司主張權(quán)利，故本案的訴訟時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)為2008年12月31日。現(xiàn)劉某、嚴(yán)某于2019年2月15日起訴至一審法院，要求同運(yùn)公司支付租金，但同運(yùn)公司就訴訟時(shí)效提出抗辯，而劉某、嚴(yán)某對(duì)于是否存在訴訟時(shí)效中斷、中止，法律規(guī)定的可暫停或延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的事實(shí)，未提供確切、充分的證據(jù)予以佐證，故本案已超出法律、法規(guī)規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。劉某、嚴(yán)某認(rèn)為本案未超訴訟時(shí)效的上訴理由本院難以采納。一審判決駁回劉某、嚴(yán)某要求同運(yùn)公司支付租金的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)之處。
　　綜上所述，劉某、嚴(yán)某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,313元，由劉某、嚴(yán)某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：顧繼紅

書(shū)記員：張志煜