劉某敬
黃強(qiáng)
王建華（河北海之光律師事務(wù)所）
梁某某
遼陽市華信運(yùn)輸服務(wù)隊(duì)
李金成
李金成
浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司
張某某
滄州渤海新區(qū)大陸橋國(guó)際物流有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司
楊國(guó)政

原告劉某敬，農(nóng)民，電話.
委托代理人黃強(qiáng)。
委托代理人王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告梁某某，司機(jī)。
被告遼陽市華信運(yùn)輸服務(wù)隊(duì)。
法定代表人姜延利，任該服務(wù)隊(duì)經(jīng)理。
上述二
被告
委托代理人李金成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省明水縣中興路東利巷620號(hào)二門。
被告李金成，身份情況同上。
被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司。
代表人張明，任該公司經(jīng)理。
被告張某某，司機(jī)。
被告滄州渤海新區(qū)大陸橋國(guó)際物流有限公司。
法定代表人劉振義，任該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司。
代表人劉金春，任該公司經(jīng)理。
委托代理人楊國(guó)政，該公司職員。
原告劉某敬與被告梁某某、遼陽市華信運(yùn)輸服務(wù)隊(duì)、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、張某某、滄州渤海新區(qū)大陸橋國(guó)際物流有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月20日受理后，依法由審判員呼金昌獨(dú)任審判，并于2014年4月22日依法通知遼K×××××、遼K×××××掛號(hào)半掛車的實(shí)際車主李金成作為本案的共同被告參加訴訟，于2014年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王建華及黃強(qiáng)、被告李金成并作為被告梁某某和遼陽市華信運(yùn)輸服務(wù)隊(duì)的委托代理人、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司委托代理人楊國(guó)政到庭參加訴訟，被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、張某某、滄州渤海新區(qū)大陸橋國(guó)際物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于本次交通事故給原告所造成的損失，原告依法享有向被告方主張賠償損失的權(quán)利，原告方主張?jiān)撌鹿试斐扇松砗拓?cái)產(chǎn)損失包括:原告主張醫(yī)藥費(fèi)用100851.23元，并提供病歷、診斷證明、藥費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)，本院予以支持；原告主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?之規(guī)定，原告住院按143天，每天按50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)為143×50=7150元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告方主張根據(jù)（2014）海鑒字第22號(hào)司法鑒定意見和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，二次手術(shù)費(fèi)為7720元，本院予以支持；根據(jù)（2014）海鑒字第22號(hào)司法鑒定意見和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，原告系海興基晟電子有限公司無固定收入的職工，其不能提供最近三年的平均工資，可按2013年度河北省制造業(yè)年平均工資36600元計(jì)算，即每日100.3元，原告主張按事故發(fā)生前原告三個(gè)月的平均工資每日92.85元計(jì)算，其主張的數(shù)額在每日100.3元的范圍內(nèi)，本院照準(zhǔn)，誤工時(shí)間酌定195天，誤工費(fèi)計(jì)為:92.85元×195=18105.75元；原告主張按事故發(fā)生前護(hù)理人戴維超三個(gè)月的平均工資每日113.6元計(jì)算，因依法無據(jù)，本院不予支持，護(hù)理人戴維超系無棣天晟金屬制品有限公司無固定收入職工，其不能提供最近3年的平均收入的情況下，護(hù)理費(fèi)可按2013年度制造業(yè)年平均工資36600元計(jì)算，護(hù)理時(shí)間酌定143天，護(hù)理費(fèi)計(jì)為:36600元÷365天×143天=14339元；原告方主張到海興縣人民醫(yī)院住院、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住出院各一次，到海興縣人民醫(yī)院鑒定支付交通費(fèi)800元，并提供交通費(fèi)票據(jù)，本院予以支持；原告方主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，因該交通事故造成原告?zhèn)麣?，給其造成精神損害，應(yīng)給付精神損害撫慰金6000元，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力和受訴法院所在地的平均生活水平以及原告在該交通事故中無責(zé)任，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告方主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，按照2013年河北省農(nóng)村居民人均年收入9012元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償20年，傷殘系數(shù)按10%，殘疾賠償金計(jì)為9012元×20×10%=18024元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告方主張根據(jù)海價(jià)鑒字（2014）6號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書，車損505元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告方主張法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元、車損鑒定費(fèi)200元、并提供票據(jù)，本院予以支持；綜上原告方的損失合計(jì)為175695元，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，屬于強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的為:醫(yī)藥費(fèi)用100851.23元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7150元＋二次手術(shù)費(fèi)7720元=115721.23元。誤工費(fèi)18105.75元＋護(hù)理費(fèi)14339元＋交通費(fèi)800元＋殘疾賠償金18024元＋精神撫慰金6000元＋法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元=59268.75元，屬于強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘限額賠償范圍。電動(dòng)車損505元、車損鑒定費(fèi)200元、合計(jì)705元屬于強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額賠償范圍；由于本次交通事故造成原告劉某敬以及原告車上的乘車人趙月霞受傷，該二人又均為冀J×××××號(hào)翻斗、遼K×××××、遼K×××××掛號(hào)半掛車強(qiáng)制險(xiǎn)的受賠償人，現(xiàn)上述賠償權(quán)利人為便于案件的處理，經(jīng)充分協(xié)商達(dá)成的由原告全部享有浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額的協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?之規(guī)定，合法有效，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?之規(guī)定，對(duì)于本院確認(rèn)的原告方上述合理?yè)p失175695元，首先應(yīng)由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司在三份強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額共計(jì)3萬元范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)30000元；對(duì)于屬于強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘賠償限額賠償范圍的59268.75元，應(yīng)由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司按投保強(qiáng)制險(xiǎn)比例分擔(dān)，即浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司分擔(dān)2／3，為59268.75元×2／3=39512.5元、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司分擔(dān)1／3，為19756.25元。對(duì)于屬于強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額賠償范圍的電動(dòng)車損505元、車損鑒定費(fèi)200元，應(yīng)由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司按投保強(qiáng)制險(xiǎn)比例分擔(dān)，即浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司分擔(dān)2／3，為705元×2／3=470元、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司分擔(dān)1／3，為235元。原告方超出強(qiáng)制險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)115721.23元-30000元=85721.23元，本院根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即冀J×××××號(hào)翻斗方承擔(dān)30%，即85721.23元×30%=25716.37元，遼K×××××、遼K×××××掛號(hào)半掛車承擔(dān)70%，即60004.86元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。由于上述冀J×××××號(hào)翻斗、遼K×××××、遼K×××××掛號(hào)半掛車分別在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)承擔(dān)的損失可分別由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償金范圍內(nèi)予以支付。綜上被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司共計(jì)賠償原告方為:強(qiáng)制險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘范圍19756.25元＋財(cái)產(chǎn)損失235元）＋第三者責(zé)任險(xiǎn)25716.37元=55707.62元，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司共計(jì)賠償原告方為:強(qiáng)制險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)20000元＋傷殘范圍39512.5元＋財(cái)產(chǎn)損失470元）＋第三者責(zé)任險(xiǎn)60004.86元=119987.36元。由于原告方的上述合理?yè)p失均完全從保險(xiǎn)公司能得到賠償，故被告梁某某、遼陽市華信運(yùn)輸服務(wù)隊(duì)、李金成、張某某、滄州渤海新區(qū)大陸橋國(guó)際物流有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司述稱因冀J×××××號(hào)翻斗超載，應(yīng)免陪10%問題。本院認(rèn)為，冀J×××××號(hào)翻斗已投保不計(jì)免陪，其投入不計(jì)免陪險(xiǎn)的目的就是在發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的應(yīng)計(jì)算免陪率事由時(shí)，把本應(yīng)被保險(xiǎn)人自身負(fù)責(zé)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，賠償時(shí)不扣免陪金額，故保險(xiǎn)公司的抗辯因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于因在（2013）海民初字第745號(hào)案件中對(duì)遼K×××××、遼K×××××掛號(hào)半掛車保全所產(chǎn)生的保全費(fèi)1020元承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，該費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)由（2013）海民初字第745號(hào)案件予以處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司均于本判決生效后十日分別賠付原告劉某敬保險(xiǎn)理賠款55707.62元、119987.36元。
二、駁回原告主張被告梁某某、遼陽市華信運(yùn)輸服務(wù)隊(duì)、李金成、張某某、滄州渤海新區(qū)大陸橋國(guó)際物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3822元，依法減半收取1911元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司承擔(dān)311元、被告滄州渤海新區(qū)大陸橋國(guó)際物流有限公司承擔(dān)300元，被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司承擔(dān)650元、被告李金成承擔(dān)650元。
若被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司未按本判決指定的期間履行各自的給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于本次交通事故給原告所造成的損失，原告依法享有向被告方主張賠償損失的權(quán)利，原告方主張?jiān)撌鹿试斐扇松砗拓?cái)產(chǎn)損失包括:原告主張醫(yī)藥費(fèi)用100851.23元，并提供病歷、診斷證明、藥費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)，本院予以支持；原告主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?之規(guī)定，原告住院按143天，每天按50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)為143×50=7150元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告方主張根據(jù)（2014）海鑒字第22號(hào)司法鑒定意見和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，二次手術(shù)費(fèi)為7720元，本院予以支持；根據(jù)（2014）海鑒字第22號(hào)司法鑒定意見和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，原告系海興基晟電子有限公司無固定收入的職工，其不能提供最近三年的平均工資，可按2013年度河北省制造業(yè)年平均工資36600元計(jì)算，即每日100.3元，原告主張按事故發(fā)生前原告三個(gè)月的平均工資每日92.85元計(jì)算，其主張的數(shù)額在每日100.3元的范圍內(nèi)，本院照準(zhǔn)，誤工時(shí)間酌定195天，誤工費(fèi)計(jì)為:92.85元×195=18105.75元；原告主張按事故發(fā)生前護(hù)理人戴維超三個(gè)月的平均工資每日113.6元計(jì)算，因依法無據(jù)，本院不予支持，護(hù)理人戴維超系無棣天晟金屬制品有限公司無固定收入職工，其不能提供最近3年的平均收入的情況下，護(hù)理費(fèi)可按2013年度制造業(yè)年平均工資36600元計(jì)算，護(hù)理時(shí)間酌定143天，護(hù)理費(fèi)計(jì)為:36600元÷365天×143天=14339元；原告方主張到海興縣人民醫(yī)院住院、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住出院各一次，到海興縣人民醫(yī)院鑒定支付交通費(fèi)800元，并提供交通費(fèi)票據(jù)，本院予以支持；原告方主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，因該交通事故造成原告?zhèn)麣?，給其造成精神損害，應(yīng)給付精神損害撫慰金6000元，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力和受訴法院所在地的平均生活水平以及原告在該交通事故中無責(zé)任，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告方主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，按照2013年河北省農(nóng)村居民人均年收入9012元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償20年，傷殘系數(shù)按10%，殘疾賠償金計(jì)為9012元×20×10%=18024元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告方主張根據(jù)海價(jià)鑒字（2014）6號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書，車損505元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告方主張法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元、車損鑒定費(fèi)200元、并提供票據(jù)，本院予以支持；綜上原告方的損失合計(jì)為175695元，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，屬于強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的為:醫(yī)藥費(fèi)用100851.23元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7150元＋二次手術(shù)費(fèi)7720元=115721.23元。誤工費(fèi)18105.75元＋護(hù)理費(fèi)14339元＋交通費(fèi)800元＋殘疾賠償金18024元＋精神撫慰金6000元＋法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元=59268.75元，屬于強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘限額賠償范圍。電動(dòng)車損505元、車損鑒定費(fèi)200元、合計(jì)705元屬于強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額賠償范圍；由于本次交通事故造成原告劉某敬以及原告車上的乘車人趙月霞受傷，該二人又均為冀J×××××號(hào)翻斗、遼K×××××、遼K×××××掛號(hào)半掛車強(qiáng)制險(xiǎn)的受賠償人，現(xiàn)上述賠償權(quán)利人為便于案件的處理，經(jīng)充分協(xié)商達(dá)成的由原告全部享有浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額的協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?之規(guī)定，合法有效，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?之規(guī)定，對(duì)于本院確認(rèn)的原告方上述合理?yè)p失175695元，首先應(yīng)由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司在三份強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額共計(jì)3萬元范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)30000元；對(duì)于屬于強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘賠償限額賠償范圍的59268.75元，應(yīng)由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司按投保強(qiáng)制險(xiǎn)比例分擔(dān)，即浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司分擔(dān)2／3，為59268.75元×2／3=39512.5元、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司分擔(dān)1／3，為19756.25元。對(duì)于屬于強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額賠償范圍的電動(dòng)車損505元、車損鑒定費(fèi)200元，應(yīng)由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司按投保強(qiáng)制險(xiǎn)比例分擔(dān)，即浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司分擔(dān)2／3，為705元×2／3=470元、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司分擔(dān)1／3，為235元。原告方超出強(qiáng)制險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)115721.23元-30000元=85721.23元，本院根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即冀J×××××號(hào)翻斗方承擔(dān)30%，即85721.23元×30%=25716.37元，遼K×××××、遼K×××××掛號(hào)半掛車承擔(dān)70%，即60004.86元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。由于上述冀J×××××號(hào)翻斗、遼K×××××、遼K×××××掛號(hào)半掛車分別在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)承擔(dān)的損失可分別由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償金范圍內(nèi)予以支付。綜上被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司共計(jì)賠償原告方為:強(qiáng)制險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘范圍19756.25元＋財(cái)產(chǎn)損失235元）＋第三者責(zé)任險(xiǎn)25716.37元=55707.62元，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司共計(jì)賠償原告方為:強(qiáng)制險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)20000元＋傷殘范圍39512.5元＋財(cái)產(chǎn)損失470元）＋第三者責(zé)任險(xiǎn)60004.86元=119987.36元。由于原告方的上述合理?yè)p失均完全從保險(xiǎn)公司能得到賠償，故被告梁某某、遼陽市華信運(yùn)輸服務(wù)隊(duì)、李金成、張某某、滄州渤海新區(qū)大陸橋國(guó)際物流有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司述稱因冀J×××××號(hào)翻斗超載，應(yīng)免陪10%問題。本院認(rèn)為，冀J×××××號(hào)翻斗已投保不計(jì)免陪，其投入不計(jì)免陪險(xiǎn)的目的就是在發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的應(yīng)計(jì)算免陪率事由時(shí)，把本應(yīng)被保險(xiǎn)人自身負(fù)責(zé)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，賠償時(shí)不扣免陪金額，故保險(xiǎn)公司的抗辯因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于因在（2013）海民初字第745號(hào)案件中對(duì)遼K×××××、遼K×××××掛號(hào)半掛車保全所產(chǎn)生的保全費(fèi)1020元承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，該費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)由（2013）海民初字第745號(hào)案件予以處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司均于本判決生效后十日分別賠付原告劉某敬保險(xiǎn)理賠款55707.62元、119987.36元。
二、駁回原告主張被告梁某某、遼陽市華信運(yùn)輸服務(wù)隊(duì)、李金成、張某某、滄州渤海新區(qū)大陸橋國(guó)際物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3822元，依法減半收取1911元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司承擔(dān)311元、被告滄州渤海新區(qū)大陸橋國(guó)際物流有限公司承擔(dān)300元，被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司承擔(dān)650元、被告李金成承擔(dān)650元。
若被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司未按本判決指定的期間履行各自的給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：呼金昌

書記員：李青嶺