原告劉某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人劉士輝，男。
委托代理人陳建仲，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告唐某新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人周金輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭會(huì)忠。
委托代理人王大明。

原告劉某某訴被告唐某新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2006年5月6日，原告購(gòu)買被告開發(fā)的坐落于路北區(qū)軍安里尚座花園商業(yè)X-X號(hào)商業(yè)房一套，并于當(dāng)日交納全部購(gòu)房款共115222元，被告開具了收據(jù)。2006年7月，被告開具了發(fā)票。在簽訂合同時(shí)，被告只讓原告在合同的某些部位簽名，既沒有讓原告細(xì)看合同條款，也沒有向原告講解合同內(nèi)容，原告簽完名后被告即收回了合同，稱待房管局監(jiān)證后再將合同書交給原告一份。2007年8月底原告才拿到了監(jiān)證后的合同。2007年10月被告交付了房屋。2010年4月原告拿到房產(chǎn)證后才知道房產(chǎn)證中的建筑面積僅為11.72平方米，與合同中約定的17.52平方米少了5.8平方米。為此，原告找到被告要求返還多收取的購(gòu)房款，被告無(wú)理拒絕。因多次協(xié)商解決無(wú)果，原告只好訴于貴院，請(qǐng)求貴院依照《中華人民共和國(guó)合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《商品房銷售管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告唐某新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、被告與原告之間簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，系約束雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的有效憑證。1、被告對(duì)于《商品房買賣合同》的訂立不存在欺詐行為。2、對(duì)于《商品房買賣合同》所約定的按套銷售完全符合我國(guó)法律規(guī)定，沒有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范。3、被告按照該合同內(nèi)容完全履行了自己的義務(wù)。二、原告主張被告承擔(dān)返還責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。雖然《商品房買賣合同》約定商鋪面積與產(chǎn)權(quán)登記面積不符，但其不構(gòu)成被告承擔(dān)返還責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。在雙方所簽訂的《商品房買賣合同》附件四第八條中明確規(guī)定合同約定面積為暫測(cè)面積。商品房按套計(jì)價(jià)的，合同約定面積不作為計(jì)價(jià)依據(jù)，合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，總價(jià)款不變。該條對(duì)于面差問(wèn)題做出了明確的規(guī)定，而且被告與原告均在附件四中簽字蓋章，表示了雙方對(duì)于附件四內(nèi)容的認(rèn)可。而且第八條的約定符合我國(guó)對(duì)于面差處理的規(guī)定?！渡唐贩夸N售管理辦法》、《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)于面差問(wèn)題，均是以當(dāng)事人約定優(yōu)先適用，只有在當(dāng)事人對(duì)面差沒有約定的情況下，方適用返還、賠償、不交、免交等措施。而本案雙方當(dāng)事人恰恰對(duì)面差的處理有了明確約定，那么按照上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人的約定。法律以及相關(guān)規(guī)定并沒有禁止當(dāng)事人約定免除價(jià)差處理的規(guī)定。三、被告是完全按照雙方簽訂《商品房買賣合同》所附房屋平面圖要求進(jìn)行的施工和交付，原告實(shí)際利益并沒有受到損害。在《商品房買賣合同》第四條規(guī)定的計(jì)價(jià)方式中明確選定的是按套（單元）銷售。這是2000年新商品房買賣合同文本啟用后，增加的一種交易方式。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，按套計(jì)價(jià)是一種較為先進(jìn)的商品房銷售計(jì)價(jià)模式，而與該計(jì)價(jià)相關(guān)的面積主要是套內(nèi)建筑面積。而從事實(shí)上看原告所得套內(nèi)建筑面積并沒有發(fā)生重大出入。被告系完全按照《商品房買賣合同》附件1所附平面圖尺寸要求進(jìn)行的施工，并沒有進(jìn)行更改規(guī)劃設(shè)計(jì)，導(dǎo)致原告利益受損的行為。另外對(duì)于公攤面積縮水的賠償我國(guó)并沒有法律依據(jù)。被告認(rèn)為原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
經(jīng)審理查明，2005年9月3日，原告劉某某預(yù)購(gòu)了被告開發(fā)的軍安里尚座商業(yè)街2A64號(hào)商業(yè)房一套，被告給原告開具了收款收據(jù)，收據(jù)上標(biāo)明商業(yè)房的面積為17.52平方米，每平方米單價(jià)為6780元，原告共交款115222元。2006年5月6日，原告與被告簽訂了正式的商品房買賣合同。合同第三條買受人所購(gòu)商品房的基本情況第五款約定“該商品房合同約定建筑面積共17.52平方米，其中套內(nèi)建筑面積8.49平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e9.03平方米（有關(guān)公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e構(gòu)成說(shuō)明見附件二）。”第四條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款約定按套（單元）計(jì)算。合同第五條面積確認(rèn)及面積差異處理第二款約定“當(dāng)事人選擇按套計(jì)價(jià)的，不適用本條約定”。合同第二十條約定“本合同未盡事項(xiàng)，按國(guó)家法律、法規(guī)和政策規(guī)定執(zhí)行，沒有規(guī)定的可由雙方約定后簽訂補(bǔ)充協(xié)議（附件四）”。合同第二十二條約定“本合同連同附件共14頁(yè)，一式5份，具有同等法律效力?！痹摵贤郊粸榉课萜矫鎴D；附件二為公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e構(gòu)成說(shuō)明，其中第三款約定公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e以唐某市房產(chǎn)管理局認(rèn)定的有資質(zhì)的測(cè)繪機(jī)構(gòu)給出的結(jié)果為準(zhǔn)；附件三為裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)；附件四為合同補(bǔ)充協(xié)議，其中第八條約定“合同約定面積為暫測(cè)面積。商品房按套計(jì)價(jià)的，合同約定面積不作為計(jì)價(jià)依據(jù)，合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，總價(jià)款不變?！狈慨a(chǎn)證下發(fā)后，原告發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)證中登記的建筑面積為11.72平方米。原告主張被告存在欺詐行為（未提供證據(jù)）。原告另主張商品房買賣合同及合同附件系格式合同及條款，故被告應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，返還購(gòu)房款。被告認(rèn)為雙方簽訂的商品房買賣合同符合我國(guó)的法律規(guī)定，原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述及各種書證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，購(gòu)買商鋪，屬于商業(yè)投資行為，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，在簽訂商品房買賣合同時(shí)，應(yīng)認(rèn)真審查后再簽字或蓋章。原被告簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，受法律保護(hù)。不管原被告以前是否簽訂過(guò)認(rèn)購(gòu)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容都應(yīng)以最后簽訂的合同為準(zhǔn)。雖然被告交付給原告的商品房產(chǎn)權(quán)登記面積和商品房買賣合同約定的面積不符，但該合同中已明確寫明合同約定面積的不確定性及面差處理方式。在處理面差糾紛時(shí)，我國(guó)采用的是當(dāng)事人約定優(yōu)先原則，只有在當(dāng)事人無(wú)約定的情況下，才適用法定處理方式。因此在本案中出現(xiàn)面差應(yīng)按該合同所約定的方式處理，即總價(jià)款不變，故被告的行為并未違反合同約定。對(duì)于原告主張被告存在欺詐行為，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。我國(guó)合同法對(duì)格式合同或條款的限制性規(guī)定，所針對(duì)的應(yīng)當(dāng)為格式合同或條款的提供者，該合同的提供者并非被告，并且附件四第八條并非單方減免主要義務(wù)的約定，不屬于合同法所規(guī)定的免責(zé)無(wú)效情形。因此，原告的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)1622元由原告擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王春雷
代理審判員 李郝偉
代理審判員 趙玲

書記員： 梁晶晶