劉某某
馮麗（四川蓉興律師事務(wù)所）
馬某建
張某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司
童文建（四川路石律師事務(wù)所）

原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼，住四川省金堂縣。
委托代理人馮麗，四川蓉興律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告馬某建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼，住四川省。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼，住四川省金堂縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司。住所地:成都市青羊區(qū)。
負責人何偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人童文建，四川路石律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
本院于2015年4月23日立案受理了原告劉某某與被告馬某建、張某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，依法由審判員陳明適用簡易程序于2015年5月28日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人馮麗、被告馬某建、張某某、人壽保險公司的委托代理人童文建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應(yīng)的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定馬某建負事故的次要責任，被告張某某負事故的主要責任，各方當事人均無異議，并一致認可被告馬某建按照30%、被告張某某按照70%的比例承擔責任，本院對此予以確認；由于川A＊＊＊T0中華牌小型轎車在被告人壽保險公司投保了機動車第三者責任強制險，商業(yè)第三者責任險（50萬，含不計免賠），故本案應(yīng)先由被告人壽保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強險范圍的損失由被告人壽保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)、按照馬某建的責任比例承擔賠償責任，超出保險責任范圍的損失，由被告馬某建、張某某按責任比例承擔。
原告的損失，分析認定如下:
1、醫(yī)療費。原告主張在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費9935.26元，被告馬某建及人壽保險公司認為僅認可8776，79元和放射檢查費325元，對于833.47元門診費，由于其產(chǎn)生的合理性和必要性無法查清，因此不予認可，且主張扣除20%的自費藥品費，被告張某某對原告的訴請無異議。本院認為，原告主張醫(yī)療費9935.26元并舉示了醫(yī)療機構(gòu)的票據(jù)，經(jīng)審查其包含的門診費在合理范圍，且在該次交通事故受傷醫(yī)療的合理期間。被告對門診費的合理性和必要性持異議但并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對被告的主張不予采納，對原告的訴請予以支持。關(guān)于自費藥品費，保險公司主張按20%的比例扣除，原告對此不認可。本院認為，保險公司主張扣除自費藥品費應(yīng)予支持，但比例過高，本院酌定按15%的比例扣除自費藥品費。故，本案醫(yī)療費9935.26元，其中自費藥品費1490.29元；
2、住院伙食補助費。原告主張住院12天，每天30元的標準，計算住院伙食補助費為360元。被告張某某無異議，被告馬某建及人壽保險公司對計算天數(shù)無異議，但僅認可按每天20元的標準計算。本院認為，住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，以每天30元計算較為適宜，故原告劉某某的住院伙食補助費本院確定為360元（30元／天×12天）；
3、營養(yǎng)費。原告主張以住院12天、醫(yī)囑休息2個月，共計72天，按每天30元的標準計算營養(yǎng)費為2160元。被告張某某無異議，被告馬某建及人壽保險公司對營養(yǎng)費的計算天數(shù)無異議，但僅認可按照每天20元的標準計算。本院認為，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原則上按照20元／天計算較為適宜。據(jù)此，本院確定原告營養(yǎng)費為1440元（20元×72天），超額部分不予支持；
4、護理費。原告主張以住院12天，醫(yī)囑休息2個月，共計72天，每天70元計算護理費為5040元。被告張某某無異議，被告馬某建及人壽保險公司對護理費計算天數(shù)無異議，但對計算標準有異議，認可住院期間的12天按每天60元的標準計算，醫(yī)囑休息2個月主張按每天30元的標準計算。本院認為，護理費應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計算，但原告所舉示證據(jù)不能證明其護理人員最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，護理標準以每天60元計算較為適宜。故原告劉某某的護理費確定為4320元（72天×60元／天），超額部分不予支持；
5、殘疾賠償金。原告主張按四川省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年的標準，賠償系數(shù)10%，計算20年殘疾賠償金為48762元。被告張某某對原告的訴請無異議，被告馬某建及人壽保險公司對賠償系數(shù)及計算年限均無異議，但僅同意按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，并舉示了拆遷安置補償協(xié)議、勞動合同書、所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)予以證明。原告所舉示的證據(jù)之間能相互印證，足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，被告馬某建及人壽保險公司不予認可但未舉示證據(jù)予以反駁，故原告的主張，本院予以支持。本院確定原告的傷殘賠償金為48762元（24381元／年×20年×10％）；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張其母王國英（xxxx年xx月xx日出生，按15年計算）育有一子一女，按農(nóng)村標準，以10%的系數(shù)計算被扶養(yǎng)人生活費為5179.50元；原告之子張健強（xxxx年xx月xx日出生，按6年計算）義務(wù)人為父母二人，按照城鎮(zhèn)標準、以10%的系數(shù)計算被扶養(yǎng)人生活費為5408.10元。原告為證明其主張，舉示了派出所、鄉(xiāng)政府、村委會出具的證明予以證明。本院認為，原告所舉示的派出所、鄉(xiāng)政府、村民委員會共同出具的親屬關(guān)系證明經(jīng)工作人員簽字并加蓋證明機關(guān)的公章，足以證明原告之母王國英育有一子一女，原告劉某某與被告張某某共育一子張健強，故對原告按農(nóng)村標準計算王國英被扶養(yǎng)人生活費、按城鎮(zhèn)標準計算張健強被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院予以支持。故本院對原告主張其母王國英的被扶養(yǎng)人生活費確定為5179.50元（6906元／年×15年×10%÷2），對原告主張其子張健強的被扶養(yǎng)人生活費確定為5408.10元（18027元／年×6年×10%÷2），原告主張的被扶養(yǎng)人生活費合計10587.60元；
6、誤工費。原告主張按工資每月3000元，計算72天，共計7200元。被告張某某無異議，被告馬某建及人壽保險公司對誤工費計算天數(shù)無異議，但僅認可按照四川省最低平均工資計算。關(guān)于誤工標準問題。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算……”，本案原告雖長期在外務(wù)工，但其工作并不長期固定。原告在庭審中為證明其主張，舉示了勞動合同、所在單位營業(yè)執(zhí)照、2014年5月-2014年12月的工資表等證據(jù)予以證明，但未舉示證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，上述證據(jù)僅能證實其在成都波克拉締醫(yī)療器械有限公司從事管理工作，不能證明原告享有長期固定的收入狀況。故原告主張按月工資3000元的標準計算誤工費，本院不予采納。原告的誤工標準可參照四川省相近行業(yè)上一年度職工平均工資即2014年度公共設(shè)施管理業(yè)就業(yè)人員平均工資36497元的標準計算，原告誤工費確定為7199.41元（36497元／年÷365天×72天），超額部分不予支持；
8、交通費。原告主張交通費800元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告張某某無異議，被告馬某建及人壽保險公司僅認可200元。本院根據(jù)受害人及其親屬就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為300元，超額部分不予支持；
9、鑒定費。原告主張鑒定費900元，被告人壽保險公司主張該鑒定費用不應(yīng)由保險公司承擔。本院認為，鑒定費及為鑒定支出的合理費用，確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責任的過錯予以承擔；另保險合同約定該費用不在保險范圍內(nèi)，故被告人壽保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費900元，本院予以確認；
10、精神撫慰金。原告主張精神撫慰金3000元，被告張某某無異議，被告馬某建及人壽保險公司認為不應(yīng)超過2000元。本院認為，因本次事故造成原告受傷致殘，傷殘等級十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定原告的訴請符合合理的限度，對原告的訴請予以采納，本院確定精神撫慰金為3000元；
11、車輛維修費。原告主張車輛經(jīng)人壽保險公司定損后產(chǎn)生的維修費為1050元，并提供修理票據(jù)予以證明。被告人壽保險公司僅認可定損金額1010元，但未能舉示相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故其抗辯不能成立。原告主張車輛維修費1050元，本院予以支持。
綜上所述，本案原告劉某某的損失為87854.27元，其中醫(yī)療項下的損失為10244.97元、傷殘賠償項下的損失為74169.01元，財產(chǎn)損失1050元，超出保險賠償范圍的損失為2390.29（鑒定費900元＋自費藥品費1490.29元）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告人壽保險公司應(yīng)在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)，在醫(yī)療費用項下賠付原告10000元、死亡傷殘項下賠付原告74169.01元、財產(chǎn)賠償項下賠付原告1050元。其余超出交強險限額的損失244.97元由被告人壽保險公司按照30%、被告張某某按照70%的比例承擔賠償責任。超出保險賠償限額的損失自費藥品費1490.29元、鑒定費900元，共計2390.29元，由被告馬某建按30%的比例、被告張某某按70%的比例承擔。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某賠償金85292.50元；
二、被告馬某建于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某賠償金717.09元；
三、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某賠償金1844.68元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1017元，由被告張某某負擔711.90元，被告馬某建負擔305.10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應(yīng)的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定馬某建負事故的次要責任，被告張某某負事故的主要責任，各方當事人均無異議，并一致認可被告馬某建按照30%、被告張某某按照70%的比例承擔責任，本院對此予以確認；由于川A＊＊＊T0中華牌小型轎車在被告人壽保險公司投保了機動車第三者責任強制險，商業(yè)第三者責任險（50萬，含不計免賠），故本案應(yīng)先由被告人壽保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強險范圍的損失由被告人壽保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)、按照馬某建的責任比例承擔賠償責任，超出保險責任范圍的損失，由被告馬某建、張某某按責任比例承擔。
原告的損失，分析認定如下:
1、醫(yī)療費。原告主張在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費9935.26元，被告馬某建及人壽保險公司認為僅認可8776，79元和放射檢查費325元，對于833.47元門診費，由于其產(chǎn)生的合理性和必要性無法查清，因此不予認可，且主張扣除20%的自費藥品費，被告張某某對原告的訴請無異議。本院認為，原告主張醫(yī)療費9935.26元并舉示了醫(yī)療機構(gòu)的票據(jù)，經(jīng)審查其包含的門診費在合理范圍，且在該次交通事故受傷醫(yī)療的合理期間。被告對門診費的合理性和必要性持異議但并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對被告的主張不予采納，對原告的訴請予以支持。關(guān)于自費藥品費，保險公司主張按20%的比例扣除，原告對此不認可。本院認為，保險公司主張扣除自費藥品費應(yīng)予支持，但比例過高，本院酌定按15%的比例扣除自費藥品費。故，本案醫(yī)療費9935.26元，其中自費藥品費1490.29元；
2、住院伙食補助費。原告主張住院12天，每天30元的標準，計算住院伙食補助費為360元。被告張某某無異議，被告馬某建及人壽保險公司對計算天數(shù)無異議，但僅認可按每天20元的標準計算。本院認為，住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，以每天30元計算較為適宜，故原告劉某某的住院伙食補助費本院確定為360元（30元／天×12天）；
3、營養(yǎng)費。原告主張以住院12天、醫(yī)囑休息2個月，共計72天，按每天30元的標準計算營養(yǎng)費為2160元。被告張某某無異議，被告馬某建及人壽保險公司對營養(yǎng)費的計算天數(shù)無異議，但僅認可按照每天20元的標準計算。本院認為，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原則上按照20元／天計算較為適宜。據(jù)此，本院確定原告營養(yǎng)費為1440元（20元×72天），超額部分不予支持；
4、護理費。原告主張以住院12天，醫(yī)囑休息2個月，共計72天，每天70元計算護理費為5040元。被告張某某無異議，被告馬某建及人壽保險公司對護理費計算天數(shù)無異議，但對計算標準有異議，認可住院期間的12天按每天60元的標準計算，醫(yī)囑休息2個月主張按每天30元的標準計算。本院認為，護理費應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計算，但原告所舉示證據(jù)不能證明其護理人員最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，護理標準以每天60元計算較為適宜。故原告劉某某的護理費確定為4320元（72天×60元／天），超額部分不予支持；
5、殘疾賠償金。原告主張按四川省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年的標準，賠償系數(shù)10%，計算20年殘疾賠償金為48762元。被告張某某對原告的訴請無異議，被告馬某建及人壽保險公司對賠償系數(shù)及計算年限均無異議，但僅同意按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，并舉示了拆遷安置補償協(xié)議、勞動合同書、所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)予以證明。原告所舉示的證據(jù)之間能相互印證，足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，被告馬某建及人壽保險公司不予認可但未舉示證據(jù)予以反駁，故原告的主張，本院予以支持。本院確定原告的傷殘賠償金為48762元（24381元／年×20年×10％）；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張其母王國英（xxxx年xx月xx日出生，按15年計算）育有一子一女，按農(nóng)村標準，以10%的系數(shù)計算被扶養(yǎng)人生活費為5179.50元；原告之子張健強（xxxx年xx月xx日出生，按6年計算）義務(wù)人為父母二人，按照城鎮(zhèn)標準、以10%的系數(shù)計算被扶養(yǎng)人生活費為5408.10元。原告為證明其主張，舉示了派出所、鄉(xiāng)政府、村委會出具的證明予以證明。本院認為，原告所舉示的派出所、鄉(xiāng)政府、村民委員會共同出具的親屬關(guān)系證明經(jīng)工作人員簽字并加蓋證明機關(guān)的公章，足以證明原告之母王國英育有一子一女，原告劉某某與被告張某某共育一子張健強，故對原告按農(nóng)村標準計算王國英被扶養(yǎng)人生活費、按城鎮(zhèn)標準計算張健強被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院予以支持。故本院對原告主張其母王國英的被扶養(yǎng)人生活費確定為5179.50元（6906元／年×15年×10%÷2），對原告主張其子張健強的被扶養(yǎng)人生活費確定為5408.10元（18027元／年×6年×10%÷2），原告主張的被扶養(yǎng)人生活費合計10587.60元；
6、誤工費。原告主張按工資每月3000元，計算72天，共計7200元。被告張某某無異議，被告馬某建及人壽保險公司對誤工費計算天數(shù)無異議，但僅認可按照四川省最低平均工資計算。關(guān)于誤工標準問題。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算……”，本案原告雖長期在外務(wù)工，但其工作并不長期固定。原告在庭審中為證明其主張，舉示了勞動合同、所在單位營業(yè)執(zhí)照、2014年5月-2014年12月的工資表等證據(jù)予以證明，但未舉示證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，上述證據(jù)僅能證實其在成都波克拉締醫(yī)療器械有限公司從事管理工作，不能證明原告享有長期固定的收入狀況。故原告主張按月工資3000元的標準計算誤工費，本院不予采納。原告的誤工標準可參照四川省相近行業(yè)上一年度職工平均工資即2014年度公共設(shè)施管理業(yè)就業(yè)人員平均工資36497元的標準計算，原告誤工費確定為7199.41元（36497元／年÷365天×72天），超額部分不予支持；
8、交通費。原告主張交通費800元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告張某某無異議，被告馬某建及人壽保險公司僅認可200元。本院根據(jù)受害人及其親屬就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為300元，超額部分不予支持；
9、鑒定費。原告主張鑒定費900元，被告人壽保險公司主張該鑒定費用不應(yīng)由保險公司承擔。本院認為，鑒定費及為鑒定支出的合理費用，確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責任的過錯予以承擔；另保險合同約定該費用不在保險范圍內(nèi)，故被告人壽保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費900元，本院予以確認；
10、精神撫慰金。原告主張精神撫慰金3000元，被告張某某無異議，被告馬某建及人壽保險公司認為不應(yīng)超過2000元。本院認為，因本次事故造成原告受傷致殘，傷殘等級十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定原告的訴請符合合理的限度，對原告的訴請予以采納，本院確定精神撫慰金為3000元；
11、車輛維修費。原告主張車輛經(jīng)人壽保險公司定損后產(chǎn)生的維修費為1050元，并提供修理票據(jù)予以證明。被告人壽保險公司僅認可定損金額1010元，但未能舉示相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故其抗辯不能成立。原告主張車輛維修費1050元，本院予以支持。
綜上所述，本案原告劉某某的損失為87854.27元，其中醫(yī)療項下的損失為10244.97元、傷殘賠償項下的損失為74169.01元，財產(chǎn)損失1050元，超出保險賠償范圍的損失為2390.29（鑒定費900元＋自費藥品費1490.29元）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告人壽保險公司應(yīng)在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)，在醫(yī)療費用項下賠付原告10000元、死亡傷殘項下賠付原告74169.01元、財產(chǎn)賠償項下賠付原告1050元。其余超出交強險限額的損失244.97元由被告人壽保險公司按照30%、被告張某某按照70%的比例承擔賠償責任。超出保險賠償限額的損失自費藥品費1490.29元、鑒定費900元，共計2390.29元，由被告馬某建按30%的比例、被告張某某按70%的比例承擔。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某賠償金85292.50元；
二、被告馬某建于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某賠償金717.09元；
三、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某賠償金1844.68元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1017元，由被告張某某負擔711.90元，被告馬某建負擔305.10元。

審判長：陳明

書記員：何昕奕