劉某某
師小偉（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）
趙某興建建筑工程有限責(zé)任公司
張燦霞
周某某
史占偉（河北冠宇律師事務(wù)所）

原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙某。
系趙某奔鑫混凝土攪拌站業(yè)主。
委托訴訟代理人:師小偉，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告:趙某興建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地:趙某西關(guān)。
法定代表人:張現(xiàn)偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張燦霞，該公司副經(jīng)理。
被告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙某。
委托訴訟代理人:史占偉，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告趙某興建建筑工程有限責(zé)任公司、被告周某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人師小偉、被告趙某興建建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人張燦霞、被告周某某及其委托代理人史占偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年4月22日原告與被告就趙某新城花園1號(hào)、6號(hào)和7號(hào)樓建筑施工工程簽訂預(yù)拌混凝土買賣合同，合同約定由原告方作為賣方提供混凝土，被告作為買方，負(fù)責(zé)驗(yàn)收并給付貨款并對(duì)遲延給付貨款的違約責(zé)任進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告按約供貨，被告對(duì)原告所供商品砼的方量進(jìn)行確認(rèn)并驗(yàn)收使用，但被告未按約定期限支付相應(yīng)貨款，被告實(shí)欠原告貨款696780元。
原告經(jīng)多次向被告催要貨款無(wú)果，致使自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況陷入窘境，經(jīng)濟(jì)利益嚴(yán)重受損，故依法起訴，請(qǐng)求判令1、被告支付原告貨款696780元；2、被告支付自2014年6月28日起至履行完畢期間的債務(wù)補(bǔ)償金（其中自2014年6月28日起至起訴之日的欠款補(bǔ)償金共計(jì)630289.9元，當(dāng)庭變更該金額為426966.875元）；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告趙某興建建筑工程有限責(zé)任公司的代理人辯稱，原告與我方?jīng)]有任何合同關(guān)系，我方不應(yīng)作為被告。
被告周某某辯稱,1、原告的起訴狀與事實(shí)不符，我不欠原告所訴的貨款，原告要求支付違約金42萬(wàn)多元于法無(wú)據(jù)，我也沒(méi)有違約，不應(yīng)賠償原告的違約金。
按雙方簽訂的合同，原告并沒(méi)有按約定向我按時(shí)如數(shù)供應(yīng)商品灰，由于原告違約，造成我方工地停工，違約交房，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
我與原告簽訂的合同，合同約定的工程項(xiàng)目不欠原告主張的貨款數(shù)額，供貨單中許多不是我簽字，我不認(rèn)可，原告給我造成的損失62萬(wàn)元，要求原告賠償。
本院認(rèn)為,從原告與被告周某某所簽訂的買賣合同及原告提供的供貨單來(lái)看，原告向被告周某某供貨的事實(shí)存在，但供貨單中并非完全系合同約定的收貨人簽字，且雙方未曾就供貨情況進(jìn)行對(duì)帳核實(shí)；原告提供的供貨情況統(tǒng)計(jì)表系原告單方制作，沒(méi)有被告的簽字認(rèn)可，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定；故對(duì)原告向被告供應(yīng)混凝土的方量無(wú)法認(rèn)定，進(jìn)而無(wú)法計(jì)算原告供貨的總金額。
關(guān)于被告周某某的付款情況，因雙方均未提供相關(guān)證據(jù)證明，故付款金額亦無(wú)法確定。
原告沒(méi)有證據(jù)證明與被告趙某興建建筑工程有限責(zé)任公司存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主張由趙某興建建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)付款責(zé)任，不予支持。
關(guān)于被告周某某稱原告給其造成損失62萬(wàn)元，要求原告賠償，不屬于本案的審理范圍。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14914元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,從原告與被告周某某所簽訂的買賣合同及原告提供的供貨單來(lái)看，原告向被告周某某供貨的事實(shí)存在，但供貨單中并非完全系合同約定的收貨人簽字，且雙方未曾就供貨情況進(jìn)行對(duì)帳核實(shí)；原告提供的供貨情況統(tǒng)計(jì)表系原告單方制作，沒(méi)有被告的簽字認(rèn)可，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定；故對(duì)原告向被告供應(yīng)混凝土的方量無(wú)法認(rèn)定，進(jìn)而無(wú)法計(jì)算原告供貨的總金額。
關(guān)于被告周某某的付款情況，因雙方均未提供相關(guān)證據(jù)證明，故付款金額亦無(wú)法確定。
原告沒(méi)有證據(jù)證明與被告趙某興建建筑工程有限責(zé)任公司存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主張由趙某興建建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)付款責(zé)任，不予支持。
關(guān)于被告周某某稱原告給其造成損失62萬(wàn)元，要求原告賠償，不屬于本案的審理范圍。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14914元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬志霞

書(shū)記員：陳建力