原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人：王小杰，河北得正律師事務(wù)所律師。被告：河北宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130124732893246Q。住所：石家莊市欒城區(qū)宏達(dá)路。法定代表人：張浩，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王振生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住址：山東省德州市德城區(qū)。系該公司員工。

原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院依法判令被告支付拖欠原告的工程款3475640.62元、合同履行及投標(biāo)保證金120000元、損失補(bǔ)償150000元及獎(jiǎng)勵(lì)300000元，共計(jì)4045640.62元及欠款利息（自2008年6月24日起至償付之日止）；二、請(qǐng)求法院依法判令被告向原告另行支付誤工費(fèi)155000元；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2003年8月6日石家莊市大業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大業(yè)公司”）與被告河北宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏遠(yuǎn)公司”）簽訂了“宏遠(yuǎn)花園”5#住宅樓《建設(shè)工程施工合同》：大業(yè)公司將其承包的欒城縣“宏遠(yuǎn)花園”5#住宅樓轉(zhuǎn)包給原告施工，轉(zhuǎn)包方式為包工包料。原告為工程的實(shí)際施工人，同時(shí)被告也書(shū)面認(rèn)可原告是本案工程的實(shí)際施工人。原告作為實(shí)際施工人向被告繳納了保證金12萬(wàn)元并按時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工。施工期間，因被告宏遠(yuǎn)公司未按約定支付工程進(jìn)度款，導(dǎo)致該建設(shè)項(xiàng)目停工。2005年3月30日大業(yè)公司與被告協(xié)商簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定：原告于2005年4月4日復(fù)工，被告宏遠(yuǎn)公司最遲于2005年7月30日前付清所拖欠工程進(jìn)度款，但截止2007年5月22日并未予付清，導(dǎo)致再次停工。2007年7月26日，為解決該工程項(xiàng)目，經(jīng)大業(yè)公司與被告協(xié)商簽訂了《復(fù)工協(xié)議》，協(xié)議約定：被告應(yīng)支付工程款1847921.99元，于2007年10月30日前付清。同日，被告宏遠(yuǎn)公司與原告簽訂《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：被告宏遠(yuǎn)公司應(yīng)給予原告損失補(bǔ)償15萬(wàn)元，于2007年8月1日前付清；原告2007年8月1日前進(jìn)場(chǎng)復(fù)工，獎(jiǎng)勵(lì)20萬(wàn)元；原告按施工計(jì)劃2007年11月30日讓全額交房款業(yè)主進(jìn)入裝修，獎(jiǎng)勵(lì)10萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后原告按約于2007年7月26日復(fù)工。復(fù)工后原告又施工了5#樓外網(wǎng)、化糞池等工程?！昂赀h(yuǎn)花園”5#住宅樓主體已經(jīng)欒城縣質(zhì)監(jiān)站驗(yàn)收合格，并在2008年6月24日交付使用，但被告至今未按約付清工程款項(xiàng)、保證金、損失補(bǔ)償及獎(jiǎng)勵(lì)款項(xiàng)。2011年3月保定大雁會(huì)計(jì)師事務(wù)所受宏遠(yuǎn)公司委托，對(duì)所開(kāi)發(fā)的欒城宏遠(yuǎn)花園5#住宅樓建安工程結(jié)算進(jìn)行基建審核，所審核后工程造價(jià)為3626673元。但是審核結(jié)算中未包含被告應(yīng)向原告支付的塑鋼門窗配合費(fèi)、水電費(fèi)差價(jià)、退門扇運(yùn)費(fèi)、05至07年停工損失補(bǔ)償費(fèi)用、甲供材采保費(fèi)、鋼屋架彩鋼板配合費(fèi)、化糞池及外網(wǎng)工程等費(fèi)用。2011年7月9日建設(shè)單位宏遠(yuǎn)公司、施工單位大業(yè)公司雙方在“宏遠(yuǎn)花園5#住宅樓”工程結(jié)算審核定案表簽字蓋章予以確認(rèn)。工程交付使用后，被告始終拒不履行支付工程款的義務(wù)，經(jīng)原告多次函告、上訪索要，2017年按宏遠(yuǎn)公司要求，依據(jù)大業(yè)公司與宏遠(yuǎn)公司雙方認(rèn)定的5#樓工程結(jié)算定案表、協(xié)議書(shū)、宏遠(yuǎn)公司審核意見(jiàn)和大雁審計(jì)公司對(duì)5#樓結(jié)算審核說(shuō)明、簽證、原告完成實(shí)際工程總量，以及保證金、各項(xiàng)損失補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)編制了宏遠(yuǎn)花園5#住宅樓主體、裝修工程款總結(jié)算報(bào)告書(shū)。2017年8月16日經(jīng)承包方大業(yè)公司審核并出具結(jié)算報(bào)告書(shū)，該報(bào)告以電子郵件和書(shū)面材料形式送達(dá)宏遠(yuǎn)公司所委托項(xiàng)目工程結(jié)算負(fù)責(zé)人王振生。結(jié)算報(bào)告審定“宏遠(yuǎn)花園5#住宅樓主體工程款為4650117.77元，已付工程款1489547元，尚欠付工程款3160570.77元”；審定“宏遠(yuǎn)花園5#住宅樓裝修工程款為1940737.50元，已付工程款1055667.65元，尚欠付工程款885069.85元”。被告欠付原告工程款3475640.62元（其中：含2005年4月13日簽證、2007年7月26日復(fù)工協(xié)議被告確認(rèn)應(yīng)付工程款1847921.99元，后期工程結(jié)算款1627718.63元）,以及確認(rèn)合同履行、投標(biāo)保證金120000元，損失補(bǔ)償150000元及獎(jiǎng)勵(lì)300000元，共計(jì)4045640.62元(詳見(jiàn)宏遠(yuǎn)花園5#住宅樓主體、裝修工程款總結(jié)算報(bào)告定案表）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定，應(yīng)依法按約定支付工程款及各項(xiàng)費(fèi)用。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。本案工程于2008年6月24日實(shí)際交付，因此本案計(jì)算利息的起始日期為2008年6月24日。2017年10月26日原告與被告宏遠(yuǎn)公司以會(huì)談紀(jì)要的形式達(dá)成共識(shí)：“宏遠(yuǎn)花園5#住宅樓后期工程款結(jié)算遺留問(wèn)題，宏遠(yuǎn)公司與實(shí)際施工人劉某某協(xié)商解決”。其中第三條、“對(duì)于“宏遠(yuǎn)花園”5#住宅樓建設(shè)，宏遠(yuǎn)公司同意另行支付給劉某某誤工費(fèi)叁拾萬(wàn)元。2017年11月9日已付14.5萬(wàn)元，所剩余15.5萬(wàn)元被告宏遠(yuǎn)公司至今未于支付。綜上所述，原告實(shí)際施工的“宏遠(yuǎn)花園”5#住宅樓工程已于2008年既交付使用，至今已有十年之久，但被告仍然拖欠原告大部分工程款項(xiàng)，且所拖欠工程款大部分為農(nóng)民工工資和原告外欠貨款。為社會(huì)穩(wěn)定和維護(hù)原告及農(nóng)民工的合法權(quán)益，現(xiàn)訴致貴院，請(qǐng)求依法判決支持原告訴請(qǐng)。
原告劉某某與被告河北宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏遠(yuǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告河北宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與石家莊市大業(yè)建筑工程有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該合同中第三部分專用條款約定項(xiàng)目經(jīng)理為原告劉某某,(2017)冀0111民初758號(hào)民事裁定書(shū)顯示原告劉某某系石家莊市大業(yè)建筑工程有限公司副總經(jīng)理。本案中原告劉某某作為石家莊市大業(yè)建筑工程有限公司在該項(xiàng)目建設(shè)工程中的項(xiàng)目經(jīng)理和副總經(jīng)理，系公司內(nèi)部職工，同時(shí)原告劉某某未提交證據(jù)證實(shí)該工程存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)等行為，故原告劉某某并不是該涉案工程的實(shí)際施工人。根據(jù)合同相對(duì)性，原告劉某某不能直接向發(fā)包人被告宏遠(yuǎn)公司主張權(quán)利。原告劉某某不是本案的適格主體，不符合法定起訴條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某某的起訴。案件受理費(fèi)40405元予以退還。如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。