原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司曲陽店，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：朱勤，區(qū)域經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉道榮，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張犇，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告上海聯(lián)家超市有限公司曲陽店勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某與被告上海聯(lián)家超市有限公司曲陽店委托訴訟代理人張犇律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某向本院提出訴訟請求，請求被告與其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付2019年2月3日至仲裁裁決生效之日的工資(按照每月工資3,500元予以計(jì)算)。事實(shí)和理由：其于2013年10月8日至被告處擔(dān)任秤臺(tái)服務(wù)員，2019年2月2日被告以其偷竊超市物品嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由通知解除勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)上其并無偷竊行為，被告之行為已經(jīng)構(gòu)成違法解除，故現(xiàn)不服仲裁委裁決訴至本院。
　　上海聯(lián)家超市有限公司曲陽店辯稱，原告陳述在職時(shí)間與崗位無異議。原告2019年2月1日偷竊公司商品，其行為嚴(yán)重違反公司員工手冊，公司據(jù)此與原告解除勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告于2013年10月8日至被告處工作，擔(dān)任秤臺(tái)服務(wù)員。2018年10月8日雙方曾簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，同日原告簽字確認(rèn)《員工手冊》第6版。2019年2月2日被告以原告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由通知解除勞動(dòng)關(guān)系。同年2月11日原告向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付2019年2月2日至仲裁裁決生效之日的工資。同年3月19日仲裁委裁決不支持原告請求。現(xiàn)原告不服該委裁決遂訴至本院。
　　二、被告員工手冊第14章第5條規(guī)定：偷竊或非法占有顧客、供應(yīng)商、公司或其它員工的財(cái)物，無論價(jià)值多少均屬于三級違紀(jì)行為(即嚴(yán)重違紀(jì)行為)；如經(jīng)過公司調(diào)查，員工已構(gòu)成三級違紀(jì)，將受到最后書面警告一張，且公司可以根據(jù)法律法規(guī)予以辭退，并不予支持任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　審理中，被告述稱2019年2月1日上午公司發(fā)現(xiàn)原告穿著黑外套從賣場出來，行為舉止異樣，保安上去攔下，原告第一反應(yīng)是逃跑，后將其帶至保安辦公室，原告就從身上拿出玉米淀粉兩袋、李錦記番茄沙司一瓶、費(fèi)列羅巧克力一盒、黃花魚兩條、冬筍兩根(售價(jià)共計(jì)141.37元)。原告對此訴稱，冬筍和黃花魚是案外人李粟娣從被告超市購得，其它物品是她從其它地方購買，上述物品均由李粟娣該日贈(zèng)予。
　　對此原告提供了李素娣與王英作為證人到庭作證，其中李素娣表示黃花魚兩條、冬筍兩根是2019年2月2日在被告超市用現(xiàn)金購買，未拿收銀條，其余物品為其他門店做活動(dòng)免費(fèi)贈(zèng)予，上述物品確系2019年2月2日在被告超市收銀臺(tái)外贈(zèng)予原告。王英則表示2019年1月初早上9點(diǎn)左右曾看見一個(gè)人給原告黃魚與冬筍。被告對上述證人證言均不予認(rèn)可。
　　上述事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同書、《員工手冊》第6版確認(rèn)書、解除勞動(dòng)合同通知書等證據(jù)與雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告對于2019年2月曾攜帶物品出被告收銀臺(tái)一節(jié)并無異議，現(xiàn)其稱上述物品為案外人李素娣贈(zèng)予，僅提供二位證人證言，無其它證據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故對此不予采信。根據(jù)被告員工手冊規(guī)定，原告行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)，被告據(jù)此與原告2019年2月2日解除勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，故原告訴訟請求因于法無據(jù)本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　原告劉某要求被告上海聯(lián)家超市有限公司曲陽店與其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付2019年2月3日至仲裁裁決生效之日的工資(按照每月工資3,500元予以計(jì)算)的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：范雅萍

書記員：王??丹