劉某
張?zhí)m秀（湖北三顧律師事務(wù)所）
李某某
李某某
閆榮軍（湖北法正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某，女。
上訴人（原審被告）李某某，男，系劉某之子。
法定代理人劉某，女，系李某某之母。
共同委托代理人張?zhí)m秀，湖北三顧律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某，男。
委托代理人閆榮軍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人劉某、李某某因與被上訴人李某某房屋所有權(quán)確權(quán)糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2010〕樊柿民初字第179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年1月9日受理后，依法組成由審判員張耀明擔(dān)任審判長，審判員張強(qiáng)、施永建參加的合議庭，于2012年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某及委托代理人張?zhí)m秀、上訴人李某某的法定代理人劉某及委托代理人張?zhí)m秀，被上訴人李某某及委托代理人閆榮軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1993年前，李某某及其妻崔秀英擁有位于樊城區(qū)漢江南路居委會(huì)一組（原萬戶居委會(huì)6組）三間舊房。李某某及其妻崔秀英、次子李守何在訴爭房居住、生活，李某某其他子女均獨(dú)立生活。因房屋陳舊，需要改擴(kuò)建，1993年4月，李某某籌集資金，拆除舊房，并建成現(xiàn)有建筑占地面積81.8平方米的二層樓房。此后，李某某及其妻崔秀英、次子李守何在該房屋居住、生活。因李某某及其妻崔秀英年老多病，日常由李某某次子李守何辦理房產(chǎn)有關(guān)稅費(fèi)事宜。在改建房屋期間，李某某次子李守何辦理有關(guān)改建及變更登記手續(xù)，并將戶主由李某某變更為李守何?，F(xiàn)土地使用權(quán)人登記為李守何。2000年李某某之妻崔秀英去世，2004年8月李某某次子李守何與劉某登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生一子李某某，2006年3月李守何因故去世。此后，李某某及劉某、李某某在訴爭房居住生活至今。訴爭房屋尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。
本院認(rèn)為，本案訴爭房屋的土地使用權(quán)人原登記為李某某，在李某某、崔秀英夫婦與次子李守何共同生活期間，李某某、崔秀英、李守何又共同將房屋改建為現(xiàn)爭議之房，且仍在一起居住生活，該房產(chǎn)應(yīng)視為李某某及其妻崔秀英、次子李守何家庭共同共有財(cái)產(chǎn)。雖然該房屋在1993年4月改建時(shí)，李守何以自己名義辦理申請改擴(kuò)建及土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，仍不能改變改建后的房屋系家庭共同共有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。故劉某、李某某上訴提出李守何是唯一土地使用權(quán)人，該房屋系李守何遺產(chǎn)的上訴請求不能成立。劉某、李某某還上訴稱，訴爭房屋在改建前，李某某夫婦已將該房屋贈(zèng)與其次子李守何，因沒有提供證據(jù)證明，其上訴理由不能成立，本院不予支持。本案中崔秀英、李守何已故，屬于其二人的房產(chǎn)可由繼承人另行主張繼承。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。但因本案糾紛引起房產(chǎn)權(quán)屬不清，原審判決訴訟費(fèi)由劉某一人負(fù)擔(dān)不妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)6000元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)3000元，被上訴人李某某負(fù)擔(dān)3000元；二審案件受理費(fèi)6000元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案訴爭房屋的土地使用權(quán)人原登記為李某某，在李某某、崔秀英夫婦與次子李守何共同生活期間，李某某、崔秀英、李守何又共同將房屋改建為現(xiàn)爭議之房，且仍在一起居住生活，該房產(chǎn)應(yīng)視為李某某及其妻崔秀英、次子李守何家庭共同共有財(cái)產(chǎn)。雖然該房屋在1993年4月改建時(shí)，李守何以自己名義辦理申請改擴(kuò)建及土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，仍不能改變改建后的房屋系家庭共同共有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。故劉某、李某某上訴提出李守何是唯一土地使用權(quán)人，該房屋系李守何遺產(chǎn)的上訴請求不能成立。劉某、李某某還上訴稱，訴爭房屋在改建前，李某某夫婦已將該房屋贈(zèng)與其次子李守何，因沒有提供證據(jù)證明，其上訴理由不能成立，本院不予支持。本案中崔秀英、李守何已故，屬于其二人的房產(chǎn)可由繼承人另行主張繼承。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。但因本案糾紛引起房產(chǎn)權(quán)屬不清，原審判決訴訟費(fèi)由劉某一人負(fù)擔(dān)不妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)6000元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)3000元，被上訴人李某某負(fù)擔(dān)3000元；二審案件受理費(fèi)6000元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：張耀明
審判員：張強(qiáng)
審判員：施永建

書記員：王佼莉