北京市第一中級(jí)人民法院
刑事裁定書(shū)
（2006）一中刑終字第1064號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉支春，男，36歲（1970年2月11日出生），漢族，出生地河北省三河市，小學(xué)文化，農(nóng)民，戶籍地為河北省三河市燕郊鎮(zhèn)張營(yíng)村。因涉嫌犯交通肇事罪，于2005年8月24日被羈押，同年9月9日被逮捕，現(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
辯護(hù)人宋先麗，北京市嘉佑律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人崔武君，北京市嘉佑律師事務(wù)所律師。
北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉支春犯交通肇事罪一案，于2006年3月20日作出（2006）海法刑初字第169號(hào)刑事判決。原審被告人劉支春不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)上訴人劉支春，聽(tīng)取了劉支春的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
被告人劉支春于1998年8月16日12時(shí)30分許，駕駛車牌號(hào)為冀R/X4580的兩輪摩托車行至本市海淀區(qū)溫陽(yáng)路北分廠路口時(shí)，與被害人韓繼福駕駛的車牌號(hào)為京B/25285的輕便摩托車相撞，致韓繼福受傷，后劉支春將韓繼福送往醫(yī)院搶救。次日凌晨，韓繼福經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，被告人劉支春逃逸。2005年8月24日，被告人劉支春被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)公安交通管理機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告人劉支春負(fù)此事故的主要責(zé)任。
北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、被告人劉支春在公安預(yù)審期間的口供，證實(shí)1998年8月16日中午，其騎摩托車由西向東行至本市海淀區(qū)北分廠路口時(shí)，與一輛由北向南行駛的50型摩托車相撞，后其把司機(jī)送往醫(yī)院。在其到交通隊(duì)作完材料返回醫(yī)院時(shí)，發(fā)現(xiàn)那名司機(jī)已死亡，其因?yàn)楹ε路勺肪亢唾r錢，就跑回老家，后外出打工直到被抓。期間其知道公安機(jī)關(guān)對(duì)其尋找；
2、證人張彪的證言，證實(shí)劉支春是其所雇的瓦工，劉開(kāi)車撞死一人。其曾于1998年8月17日為劉支春擔(dān)保；
3、證人魏永利、賈桂森的證言，證實(shí)1998年8月16日中午，劉支春駕駛摩托車由西向東在北分廠路口與一輛由北向南行駛的50型摩托車相撞，后劉支春將對(duì)方司機(jī)送到醫(yī)院；
4、北京市公安交通管理局秩序隊(duì)道路等級(jí)鑒定，證實(shí)北分廠路口南北向道路為主要道路，東西向道路為次要道路；
5、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證實(shí)劉支春負(fù)此事故的主要責(zé)任；
6、交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及交通事故照片，證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況；
7、被害人尸體照片，證實(shí)被害人的傷情；
8、受理刑事案件登記表，證實(shí)公安機(jī)關(guān)于1998年11月6日正式受理此案；
9、在逃人員信息登記表，證實(shí)公安機(jī)關(guān)于2001年8月27日將劉支春列為涉案在逃人員；
10、公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過(guò)，證實(shí)1998年8月16日12時(shí)45分許，劉支春駕駛2輪摩托車由西向東在海淀區(qū)溫陽(yáng)路北分廠路口與由北向南駕駛輕便摩托車的韓繼福相撞，造成韓繼福死亡，劉支春逃逸。后民警多次到劉支春原籍對(duì)其抓捕，并告知其家屬讓劉支春投案，但劉支春一直未到案。2005年8月24日，民警在河北省三河縣將劉支春抓獲。
北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉支春違反道路交通管理法規(guī)，駕車通過(guò)路口時(shí)未按規(guī)定避讓其他車輛，以致發(fā)生一人死亡的重大交通事故，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。被告人劉支春案發(fā)后雖積極搶救傷者，但事后為逃避法律追究逃回原籍長(zhǎng)達(dá)7年之久，屬交通肇事后逃逸。故判決：被告人劉支春犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年。
上訴人劉支春的上訴理由是：其行為不構(gòu)成交通肇事后逃逸。
上訴人劉支春的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：本次事故的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》未送達(dá)給劉支春，致使劉支春?jiǎn)适Я松暾?qǐng)重新認(rèn)定的權(quán)利，故該《認(rèn)定書(shū)》無(wú)效；原判認(rèn)定北分廠南北道路為主要道路有誤，劉支春不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；劉支春不屬交通肇事后逃逸。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
對(duì)于上訴人劉支春及其辯護(hù)人所提其行為不構(gòu)成交通肇事后逃逸的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，劉支春交通肇事后，為逃避法律追究而逃跑的情節(jié)，有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的《到案經(jīng)過(guò)》、《在逃人員信息登記表》以及被告人劉支春在公安預(yù)審期間的口供等證據(jù)證明，劉支春及其辯護(hù)人的該點(diǎn)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
對(duì)于辯護(hù)人所提本次事故的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》未送達(dá)給劉支春，致使劉支春?jiǎn)适Я松暾?qǐng)重新認(rèn)定的權(quán)利，故該《認(rèn)定書(shū)》無(wú)效的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人劉支春肇事后逃離案發(fā)地，下落不明，交通管理機(jī)關(guān)將該《責(zé)任認(rèn)定書(shū)》送達(dá)到劉支春原籍住所，應(yīng)視為已送達(dá)，程序并非違法，故辯護(hù)人的該點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
對(duì)于辯護(hù)人所提原判認(rèn)定北分廠南北道路為主要道路有誤，劉支春不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，北京市公安交通管理局秩序隊(duì)出具的《道路等級(jí)鑒定》證實(shí)，北分廠路口南北向道路為主要道路，東西向道路為次要道路。劉支春駕駛摩托車由西向東通過(guò)北分廠路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)避讓南北向主要道路通過(guò)路口的車輛，海淀交通支隊(duì)據(jù)此作出劉支春負(fù)此事故主要責(zé)任的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》并無(wú)不妥，辯護(hù)人的該點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)，本院亦不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人劉支春違反道路交通管理法規(guī)，駕車通過(guò)路口時(shí)未按規(guī)定避讓其他車輛，造成一人死亡的重大交通事故，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且肇事后逃逸，應(yīng)依法懲處。一審人民法院根據(jù)劉支春犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉支春的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 劉 香
代理審判員 王 奕
代理審判員 李 潔
二○○六 年 六 月 二十二 日
書(shū) 記 員 鄭丹丹
成為第一個(gè)評(píng)論者